Artículo de opinión de Raheem Kassam a través de The Daily Caller
La guerra con Irán es inevitable … al menos según los medios de comunicación.
Los demócratas han estado retorciéndose sobre la muerte del general iraní Qasem Soleimani, y algunos lo calificaron de "crimen de guerra" y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, busca restringir los poderes del presidente.
Pero, ¿qué dijeron los demócratas cuando el presidente Obama usó sus poderes ejecutivos para atacar (y matar) a ciudadanos estadounidenses en Yemen en 2011, incluyendo un 16 años de edad ¿chico?
Los senadores demócratas Ron Wyden de Oregon, Mark Udall de Colorado y Martin Heinrich de Nuevo México dijeron en un letra al Fiscal General Eric Holder que el uso de la fuerza fue "uso legítimo de la autoridad otorgada al presidente".
Dijeron que Obama había cumplido con el estándar legal.
Estos tres senadores eran parte del Comité Senatorial de Inteligencia Selecta. Continuaron describiendo el asesinato del líder terrorista Anwar al-Awlaki:
El Sr. al-Aulaqi (sic) claramente tomó una decisión consciente de unirse a una fuerza de combate organizada que estaba (y está) involucrada en la planificación y la realización de ataques contra los Estados Unidos ", escribieron los senadores. “Al asumir un papel de liderazgo en esta organización, involucrarse en la planificación operativa continua contra los Estados Unidos y demostrar la capacidad y la intención de llevar a cabo estas operaciones, se convirtió en un objetivo legítimo para la acción militar.
¿Se aplica la misma justificación a Soleimani? ¿O ha cambiado de repente?
Después de todo, Soleimani era el jefe de la Fuerza Quds, recientemente designada una organización terrorista por el gobierno de los Estados Unidos.
Además, un memorando del Departamento de Justicia publicado en 2014 condujo a este informe del New York Times:
Funcionarios de inteligencia concluyeron que Awlaki era un líder terrorista operacional que se había ido al extranjero, se había convertido en parte de Al Qaeda o una fuerza asociada, y estaba "comprometido en la planificación continua y la dirección de los ataques" contra los estadounidenses. Su captura no era factible, decía el memo. Trabajando desde esa premisa, David Barron, entonces jefe interino de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, concluyó que sería legal que el gobierno matara a Awlaki, a pesar de los estatutos federales contra el asesinato de estadounidenses en el extranjero y las protecciones en la Constitución contra las incautaciones irrazonables y privar a alguien de la vida sin el debido proceso legal.
"No creemos que la ciudadanía de al-Awlaki proporcione una base para concluir que es inmune al uso de la fuerza en el extranjero" como lo autorizó el Congreso para usar contra Al Qaeda, escribió Barron, dirigiendo la nota al Fiscal General Eric H. Holder Jr.
Cuando se le preguntó sobre el asesinato del hijo de Awlaki unas semanas después del ataque inicial, el secretario de prensa de la Casa Blanca de Obama, Robert Gibbs, respondió con serenidad sobre el ataque con aviones no tripulados a otro ciudadano estadounidense considerado como una amenaza:
“Sugeriría que deberías tener un padre mucho más responsable si están realmente preocupados por el bienestar de sus hijos. No creo que convertirse en un terrorista yihadista de al Qaeda sea la mejor manera de hacer negocios ".
Político también explicó cómo los demócratas utilizaron el asesinato de Bin Laden y Awlaki como parte de su estrategia de reelección, con el titular de una historia que decía: "El asesinato de Al-Awlaki refuerza a Obama".
La historia afirmaba:
El asesinato del líder de Al Qaeda, Anwar al-Awlaki, solo unos meses después del asesinato del fundador de Al Qaeda, Osama bin Laden, parece eliminar la guerra contra el terrorismo como un tema de campaña para los republicanos en las elecciones de 2012 e incluso podría dar al presidente Barack Obama una posibilidad poco probable. ventaja para la seguridad nacional, dijeron los demócratas el viernes.
Es notable que el presidente, en muchos sentidos, haya quitado la seguridad nacional de la mesa como un problema " El agente demócrata y ex portavoz de la Casa Blanca, Bill Burton, dijo en MSNBC. "No creo que mucha gente hubiera pensado hace tres años que, en este punto de la carrera presidencial, el presidente Obama sería intocable en lo que respecta a la seguridad nacional".
"Su plataforma principal debería ser" protegí a Estados Unidos de los terroristas ", y él debería citar la muerte de los dos terroristas y que fue valiente y decidido a hacer que suceda, y lo hizo". dijo Bill Richardson, un ex embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas que, como Obama, se postuló para la nominación presidencial demócrata en 2008. "Debería postularse a la política exterior, aliviando las tensiones en todo el mundo, Estados Unidos recuperando su respeto en el extranjero y la seguridad nacional y terrorismo. Esa es la que debería ser su dirección principal de campaña ".
Está claro que los medios y los demócratas tienen estándares diferentes para Obama que para Trump.
Eso ha estado claro por un tiempo.
La administración Trump debería aprovechar las palabras de los demócratas, los diplomáticos y los medios de comunicación para proporcionar la justificación del asesinato de un hombre que NO ES ciudadano estadounidense (Soleimani) y ha estado en la lista de terror por algún tiempo.
La larga historia de Soleimani de agrupar ataques como Benghazi, cientos de muertes de estadounidenses y otros en la región, así como el ataque más reciente a la embajada de Estados Unidos en Bagdad es todo lo que el presidente Trump necesitaba.
Fin de la historia.
