Escrito por Andrew McCarthy a través de NationalReview.com,
El ex FBI del subdirector mimó a Clinton y a Trump. Ahora busca clemencia … incluso cuando demanda al Departamento de Justicia …
Hillary Clinton marcó cada casilla por una violación de la Ley de Espionaje. Tanto es así que, al darle un pase, el FBI calculó mejor su conducta como "extremadamente descuidada", en lugar de "muy negligente". Esta última descripción fue eliminada de un borrador anterior de los comentarios del entonces director James Comey porque es, literalmente, el estado mental que requiere el estatuto para una condena por delito grave. No sería bueno tener una declaración de "exoneración" como una acusación de delito grave.
De hecho, el juego semántico descuidado / negligente fue un espectáculo secundario. El almacenamiento ilegal y la transmisión de información clasificada por parte de la Sra. Clinton habían sido evidentemente deliberados. En una despectiva violación de los estándares del gobierno, que estaba obligada no solo a honrar sino a hacer cumplir como secretaria de estado, llevó a cabo sistemáticamente sus negocios gubernamentales por correo electrónico privado, a través de una configuración de servidor homebrew ridículamente insegura. Sus aliados de la administración Obama enfatizan que no era su propósito dañar la seguridad nacional, pero eso no tenía importancia. El crimen estaba manejando mal la información clasificada, y ella la cometió. E incluso si el motivo había importado (no lo hizo), su propósito era ocultar la interacción entre su Departamento de Estado y la Fundación Clinton, y evitar generar un rastro de papel mientras se preparaba para postularse a la presidencia. No, eso no es tan malo como tratar de hacer daño a la seguridad nacional, pero de todos modos es condenable.
Si bien el mal manejo de la información clasificada por parte de Clinton atrajo toda la atención, fue solo la punta del iceberg grave. Miles de los 33,000 correos electrónicos que retuvo y se comprometió a "blanquear" en el olvido relacionados con los asuntos del Departamento de Estado. Es un delito malversar incluso un solo registro del gobierno. La destrucción de los correos electrónicos, por otra parte, ocurrió después de que un Comité de la Cámara investigara la masacre de Benghazi citaciones emitidas y directivas de preservación
Y esa dicotomía es el punto, ¿no?
En el Departamento de Justicia de Obama, tal como lo amplió la investigación de Mueller, atendida por funcionarios del Departamento de Justicia de Obama y otros demócratas amigos de Clinton, la justicia se dispensó con un ojo partidario. Si fueras Hillary Clinton, patinarías. Si fue Donald Trump, estaban decididos a cavar hasta que encontraran algo, e, incluso cuando no pudieron presentar un caso, la excavación nunca se detuvo. . . simplemente cambió a Capitol Hill.
Nadie conoce la disposición sesgada de la tierra mejor que Andrew McCabe.
El ex subdirector del FBI está en la mira del Departamento de Justicia. Según los informes, sus abogados están suplicando a los altos funcionarios que no lo acusen por mentirle a los agentes del FBI que estaban investigando una filtración de información de investigación, orquestada por nada menos que McCabe.
McCabe siente el calor porque la evidencia de que hizo declaraciones falsas es desalentadora. Tan desalentador, de hecho, que incluso él admite que no dijo la verdad a los investigadores. Escuche atentamente lo que dice sobre el caso: no faltan los comentarios públicos del analista de la CNN. El nunca "Deliberadamente engañó a alguien" el Insiste. Por supuesto, admite a regañadientes, Algunas de sus declaraciones "no eran del todo precisas" o quizás fueron "mal interpretadas" por sus interrogadores. Pero "en el peor de los casos", verá, "no fui claro en mis respuestas, y debido a lo que estaba sucediendo a mi alrededor, bien podría haber estado confundido y distraído".
UH Huh.
Me parece que el general Michael Flynn "también puede haber estado confundido y distraído". Después de todo, fue durante el increíblemente ocupado primer día completo de Flynn como asesor de seguridad nacional del nuevo presidente que McCabe y Comey enviaron a dos agentes, Peter Strzok y Joe Pientka, para prepararlo para una entrevista.
Como relata nuestro Rich Lowry, Comey luego se jactó ante una audiencia de anti-Trumpers de ideas afines en la 92nd Street Y de que sabía que esto era una violación del protocolo. Debido a que tratar de entrevistar a un miembro del personal del presidente en una investigación criminal es un gran problema, se supone que la Oficina debe recurrir al fiscal general, que alerta al abogado de la Casa Blanca. Eso asegura que la administración esté al tanto de la situación, y que el presunto miembro del personal sea informado del motivo de la entrevista y tenga la oportunidad de consultar con un abogado.
Por supuesto, si se hubiera seguido el protocolo, McCabe no habría podido tener a Flynn a la parrilla sin preparación y sin consejo. Eso puso a Flynn en una postura muy diferente a la de Hillary Clinton.
Ella recibió todas las cortesías. El FBI no solo programó su entrevista con mucha anticipación; antes de que ella apareciera, antes de que le hicieran una sola pregunta, ya habían terminado de redactar la declaración de Comey que la exoneraba. No solo eso. A Clinton se le permitió traer, entre su falange de abogados, sus ayudantes del Departamento de Estado Cheryl Mills y Heather Samuelson, testigos clave que habían obtenido inmunidad judicial. (En una investigación real, habrían sido considerados sujetos, no testigos). Permitir que los testigos se sentaran como abogados no era solo una violación de la práctica del Departamento de Justicia (por no hablar de sentido común). Derecho penal federal
Recordemos que cuando decidió no acusar a Clinton, Comey famoso pronunció que "Sin fiscal razonable" la cargaría A pesar de que la conducta de Clinton transgredió técnicamente la ley, el entonces director racionalizó que no podía encontrar enjuiciamiento previo de la Ley de Espionaje por negligencia grave en hechos análogos al caso de Clinton.
¿Dónde exactamente esperaríamos encontrar hechos análogos? No hay mucho precedente acerca de que los secretarios de estado establezcan sedulosamente sistemas de comunicaciones no gubernamentales para años de correspondencia que involucra miles de comunicaciones clasificadas. Pero dejemos de lado esta anomalía histórica. Ignoremos incluso eso oficiales militares han sido procesados para violaciones de información clasificada menos atroces. Aquí está el punto: al darle un pase a Clinton, Comey explicó que las decisiones procesales "responsables" "consideran el contexto de las acciones de una persona y cómo se han manejado situaciones similares en el pasado".
Bueno . . . entonces, ¿cómo es que el general Flynn es investigado y acusado?
Flynn, como miembro del equipo de transición de Trump y asesor entrante de seguridad nacional, había estado consultando con el embajador ruso, entre otras contrapartes extranjeras. ¿Contexto? No había nada ilegal o ilegítimo en tales comunicaciones. E incluso si hubiera sido apropiado para el FBI y el Departamento de Justicia investigar la política exterior del presidente entrante elegido por el pueblo estadounidense, la Oficina no necesitaba entrevistar a Flynn. Tenían grabaciones de las conversaciones. ¿Qué razón podría haber sido para interrogar a Flynn sobre ellos, sin reproducir las grabaciones para él, excepto para sentar las bases para un enjuiciamiento de declaraciones falsas?
Además, ¿cómo se han manejado situaciones similares en el pasado? Al investigar a Flynn, el Departamento de Justicia de Obama y el FBI teorizaron que podría haber violado la Ley Logan, una dudosa ley que pretende criminalizar la política exterior de los ciudadanos privados. A pesar de estar en los libros durante más de dos siglos, la Ley Logan nunca ha resultado en un enjuiciamiento exitoso. Ni una sola vez. De hecho, ni siquiera se ha utilizado para acusar a nadie en los últimos 170 años. De hecho, de no haber sido así, la Ley Logan se habría considerado inconstitucional; Como el Departamento de Justicia nunca lo invoca, nadie ha tenido la oportunidad de desafiarlo. Sin embargo, la Ley Logan se utilizó para justificar la investigación de Flynn, un funcionario de transición cuyo trabajo implicaba consultas con funcionarios extranjeros.
Como notamos hace unos días, los investigadores del FBI y Mueller procesaron a George Papadopoulos por mentir sobre la fecha de una reunión. Aunque la mentira no tenía importancia para la investigación, hicieron que el entonces de 28 años se sometiera a un delito grave. Y aunque fácilmente podrían haber tenido a su abogado entregándolo por procesar el cargo y liberarlo bajo fianza, en cambio coreografiaron un arresto nocturno completamente innecesario que lo obligó a pasar una noche en la cárcel.
Baste decir que Paul Combetta no recibió el tratamiento de nudillos de bronce de Papadopoulos.
Combetta no fue procesado a pesar de que mintió descaradamente al FBI sobre las circunstancias de su destrucción de los correos electrónicos privados de Clinton. Fue el testigo clave que se había comunicado con los confederados de Clinton antes y después de su bombardeo de cloro a través de los correos electrónicos de Clinton. En un caso normal, los fiscales lo acusarían de obstrucción y declaraciones falsas para presionarlo a cooperar. Sin embargo, en la travesura de Clinton, se le dio inmunidad. . . y debidamente calmado.
No hay cargos de declaraciones falsas contra Combetta. No hay cargos de declaraciones falsas contra Cheryl Mills y Huma Abedin, ayudantes íntimos de Clinton que afirmaron no saber sobre el servidor privado de Clinton mientras trabajaban para ella en el Departamento de Estado, a pesar de que los correos electrónicos los muestran involucrados en discusiones sobre el servidor.
En la investigación de Clinton, si usted fuera un abogado, como Mills y Samuelson, el Departamento de Justicia de Obama dijo "bastante por favor" y le otorgó inmunidad, en lugar de una citación, para inducirlo a entregar computadoras portátiles privadas que contengan correos electrónicos clasificados de Clinton. Y luego, el Departamento de Justicia, en consulta con los abogados del campo de Clinton, impuso restricciones sobre lo que el FBI podía ver y lo que sus agentes podían preguntar. Después de todo, no queremos poner en peligro el privilegio abogado-cliente, ¿verdad?
Bueno, al menos mientras no fueras abogado en la investigación Trump-Rusia. Si usted fuera, como Melissa Laurenza, una abogada que trabajó para Paul Manafort y Rick Gates, los fiscales y el FBI lo obligaron a testificar sobre las comunicaciones con los clientes. Si usted fuera el abogado de Trump, Michael Cohen, el FBI ejecutó órdenes de allanamiento en su hogar y oficina, y fue procesado. También Alex van der Zwaan, un abogado que trabajó con Manafort y Gates para representar los intereses de Ucrania. Fue inducido a declararse culpable de un cargo de declaraciones falsas en la investigación de Mueller.
Y no hace falta decir que si fueras Manafort, no había inmunidad por acto de producción para ti. Y nadie preguntó "bastante por favor" para que entregues pruebas. Bajo la dirección del equipo de Mueller, el FBI recibió órdenes de allanamiento que les permitieron entrar a la casa de Manafort antes del amanecer y a punta de pistola para confiscar documentos. Por supuesto, esto parece un tratamiento con guantes para niños en comparación con lo que le hicieron al amigo y compañero consejero de Trump de Rogerfort, Roger Stone. La redada al estilo de S.W.A.T. en la casa de Stone incluyó vigilancia de helicópteros, un equipo anfibio (aparentemente para evitar el escape por mar) y tantos vehículos del FBI que la tripulación de CNN que estaba en escena casi no pudo encontrar un lugar para estacionar. ¿Era realmente necesaria esa demostración de fuerza para un hombre de 66 años acusado de crímenes procesales no violentos que el tribunal puso en libertad bajo fianza unas horas después?
Mueller pasó casi dos años tratando de presentar un caso de obstrucción contra Trump por tratar de influir en la investigación de Rusia. Los demócratas del Congreso todavía están tratando de darle vida de acusación a este esfuerzo. Por el contrario, el complejo de los medios de comunicación demócratas no se vio afectado cuando Obama anunció públicamente en abril de 2016 que no creía que Clinton debería ser acusado. Lejos de acusar al 44 ° presidente de intentar influir en una investigación, los fiscales y la prensa amplificaron la narrativa de Obama de que Clinton no tenía la intención de dañar al país, y miraron obedientemente hacia otro lado cuando el FBI sacó el nombre de Obama del discurso de exoneración de Comey Clinton. (el presidente se comunicó a sabiendas con Clinton a través de su servidor inseguro cuando ella le envió un correo electrónico desde un país extranjero hostil).
El objetivo era hacer desaparecer los crímenes de Clinton, mientras que las sospechas sobre Trump se atribuyeron a la conciencia pública. A pesar de que la investigación entre Trump y Rusia fue una investigación de contrainteligencia, el entonces director Comey se hizo público al respecto en el testimonio del Congreso en marzo de 2017.
Eso fue deslumbrante. No es suficiente decir que el Departamento de Justicia y el FBI habitualmente ni confirman ni niegan la existencia de ninguna investigación, sin importar cuán comparativamente trivial. Las investigaciones de contrainteligencia se clasifican. Nunca se habla de ellos. Sin embargo, Comey reveló la investigación e identificó la campaña de Trump como un sujeto sospechoso de "coordinarse" en el ciberespionaje de Rusia. En buena medida, agregó gratuitamente que se haría una evaluación sobre si se habían cometido delitos. Como cualquier persona sensata hubiera previsto, la proclamación del director del FBI fue tomada por los medios y el público como una señal de que el presidente Trump era el principal sospechoso de uno de los crímenes más atroces en la historia de Estados Unidos.
Por decir lo menos, se cantó una melodía diferente en la investigación de correos electrónicos de Clinton. Allí, Comey accedió a las instrucciones de la fiscal general de Obama, Loretta Lynch, de que no hablaría públicamente de ello como una investigación. Simplemente llámelo "un asunto", le dijeron. Lo curioso de eso: sonaba exactamente como lo que decía la campaña de Clinton en ese momento.
No pretendo ser un fanático de McCabe. Sin embargo, tengo simpatía por él. Las elecciones de 2016 definirán su carrera, pero no reflejan de manera justa sus largos años de servicio defendiendo el estado de derecho y la seguridad nacional estadounidense. Si pudiéramos considerar su caso en el vacío, y yo tuviera mis habilidades, no me gustaría acusarlo. Fue despedido por causa deshonrosa y está programado para perder al menos parte de su pensión. Estas son sanciones significativas. Me gustaría poder decir: "Ya es suficiente, no hay necesidad de acumular una acusación".
Pero hay más que eso. Mucho más.
Por un lado, McCabe está demandando al gobierno por despido injustificado, argumentando que fue despedido debido a una venganza política llevada a cabo por el presidente Trump. Ciertamente estoy de acuerdo en que el presidente no debería haber comentado sobre el caso o el estado de McCabe. Como he argumentado repetidamente, el comentario a menudo desquiciado del presidente hace que las investigaciones y los enjuiciamientos sean mucho más difíciles de ejecutar. Ya ha resultado en un tratamiento de palmada en la muñeca para el desertor Bowe Bergdahl, quien debería haber recibido una dura sentencia.
Dicho esto, sin embargo, es una estrategia audaz por parte de McCabe (a) pedirle al Departamento de Justicia que ejerza clemencia al negarse a acusar un caso de declaraciones falsas eminentemente procesable en su contra, mientras que (b) llevar simultáneamente al Departamento de Justicia a los tribunales por una acusación de mala fe en un caso en el que McCabe filtró y luego proporcionó explicaciones que no eran ciertas. Si yo fuera el fiscal general, mi inclinación sería decir: "Si él nos va a hacer ir a la guerra, vamos a la guerra por el delito, condenarlo".
Más significativamente, ahora estamos viviendo en un mundo policial creado por McCabe.
Nuevamente, en un mundo mejor, preferiría tener en cuenta el lado positivo considerable del libro mayor de McCabe y lo que ya ha sufrido, especialmente si exhibió cierta contrición. Es decir, normalmente estaría abierto a un proceso judicial en declive. Pero entonces, ¿qué hay del lado positivo del libro mayor del general Flynn? ¿Y por qué, si sería excesivo cargar a McCabe, no sería excesivo cargar a Papadopoulos? ¿Por qué Clinton, Mills, Abedin y Combetta obtienen un pase en una investigación criminal desencadenada por crímenes reales, pero Flynn, Papadopoulos, van der Zwaan y Stone son golpeados en una investigación predicada por ningún crimen, solo un sueño febril de Trump? Conspiración de ciberespionaje de Rusia?
Los funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia siguen diciéndonos que comprenden que debe haber un estándar de justicia aplicable a todos, no un sistema de dos niveles. Entonces, aquí está la pregunta: si el nombre de Andrew McCabe fuera Michael Flynn, ¿cuánta piedad podría esperar de, digamos, Andrew Weissmann?