Actualización (4:50 p.m.): Después de ser rechazado por el presidente del tribunal Roberts, Rand Paul leyó su pregunta en voz alta.
Senador @RandPaul: "Mi pregunta no hizo referencia a ningún denunciante …"
Luego lee la pregunta.
"Creo que esta es una pregunta importante. Una que merece ser formulada". pic.twitter.com/D2iafDrv4X
– CSPAN (@cspan) 30 de enero de 2020
Actualización (1:45 p.m.): Una vez más, el presidente del tribunal Roberts negó una vez más una pregunta sobre el denunciante Eric Ciaramella durante la ronda de preguntas de juicio político del jueves en el Senado.
Se negó a leer la pregunta.@RandPaul: "Mi pregunta hoy es acerca de si las personas que eran remanentes del partido NSC de Obama y los partidarios demócratas conspiraron con los empleados de Schiff para conspirar para destituir al presidente antes de que se llevaran a cabo los procedimientos formales de destitución de la Cámara". pic.twitter.com/8FIcu47PBl
– ALX 🇺🇸 (@alx) 30 de enero de 2020
Luego, Paul acudió a Twitter y escribió: "Mi pregunta hoy es si las personas que quedaron o no del Consejo de Seguridad Nacional de Obama y los partidarios demócratas conspiraron con los empleados de Schiff para planear el juicio político al presidente antes de que se llevaran a cabo los procedimientos de destitución de la Cámara".
Mi pregunta hoy es acerca de si las personas que eran remanentes del Consejo de Seguridad Nacional de Obama y los partidarios demócratas conspiraron con los empleados de Schiff para planear la destitución del presidente antes de que se llevaran a cabo los procedimientos formales de destitución de la Cámara.
– Senador Rand Paul (@RandPaul) 30 de enero de 2020
Aquí estaba el de Paul pregunta exacta:
"¿Sabe usted que el miembro del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, Shawn Misko, tuvo una relación cercana con Eric Ciaramella mientras estaban juntos en el Consejo de Seguridad Nacional? ¿Está al tanto y cómo responde a los informes de que Ciaramella y Misko pueden haber trabajado juntos para planear la acusación del Presidente antes de allí? fueron procedimientos formales de juicio político."
***
El senador Rand Paul (R-KY) estaba furioso el miércoles por la noche después de que el presidente del tribunal John Roberts bloqueó su pregunta sobre el denunciante de la CIA en el corazón de la acusación del presidente Trump.
De acuerdo a ambos Politico y La colina, Roberts le dijo a los senadores que no leería la pregunta de Paul, ni ninguna otra pregunta que requiera que diga públicamente el nombre del denunciante o que revele su identidad.
Impresionante que Adam Schiff mienta a millones de estadounidenses cuando dice que no conoce la identidad del denunciante.
¡Él sabe absolutamente la identidad del denunciante porque coordinó con el individuo antes de la denuncia del denunciante! ¡Su personal ayudó a escribirlo!
– Elise Stefanik (@EliseStefanik) 29 de enero de 2020
Un frustrado Paul fue escuchado expresando su frustración en el piso del Senado durante un descanso en los procedimientos del miércoles, diciéndole a un miembro del personal republicano "Si tengo que luchar por el reconocimiento, lo haré."
Roberts señaló a los senadores republicanos el martes e se no permitiría que se mencionara el nombre del denunciante durante la sesión de preguntas y respuestas
que comenzó al día siguiente, las fuentes. A Roberts se le permitió examinar las preguntas de los senadores antes de enviarlas para su lectura en el piso del Senado, señalaron las fuentes.Líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell (R-Ky.) Y otros altos republicanos también están desalentando la divulgación de la identidad del denunciante.. Paul ha presentado al menos una pregunta con el nombre de una persona que se cree que es el denunciante, aunque fue rechazada. El senador Mike Lee (R-Utah) compuso y formuló una pregunta con respecto al denunciante el miércoles temprano que de puntillas identificó a la fuente que esencialmente provocó la campaña de destitución de la Cámara. –Politico
"Tenemos miembros que, como ya determinaron, creo, tienen interés en las preguntas relacionadas con el denunciante", dijo John Thune (R-SD), mayoritario del Senado, y agregó: "Pero sospecho que eso no sucederá". No creo que eso suceda. Y supongo que espero que no ocurra ".
Dicho esto, Paul dice que no se dará por vencido y le dijo a los periodistas "Todavía es un proceso continuo, puede suceder mañana".
¿Ciaramella merece "anonimato"?
Cabe destacar que Roberts no ofreció ningún argumento legal para ocultar la identidad del denunciante, lo que lleva a una argumento interesante del experto en derecho constitucional y testigo de juicio político Johnathan Turley sobre el anonimato de los denunciantes.
Via Jonathan Turley (énfasis nuestro)
La ley federal no garantiza el anonimato de tales denunciantes en el Congreso – solo protección contra represalias. Por el contrario, el presidente rara vez se encuentra en el camino de los senadores que buscan aclaraciones o información de los equipos legales. Paul podría nombrar al denunciante en el piso sin violar la ley federal. Además, el Departamento de Justicia ofreció un análisis convincente de que la denuncia de denunciantes no estaba cubierta por la ley de inteligencia (la razón de la demora en informar el asunto al Congreso). La Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia descubrió que la queja no cumplía con la definición legal de "urgente" porque trataba la llamada entre Trump y un jefe de estado si el presidente era un empleado de la comunidad de inteligencia. El OLC descubrió que la llamada "no se relaciona con" la administración de fondos u operación de una actividad de inteligencia "bajo la autoridad del Director de Inteligencia Nacional. . . Como resultado, El estatuto no requiere que el Director transmita la queja a los comités de inteligencia del Congreso." El Consejo de Inspectores Generales sobre Integridad y Eficiencia del Consejo está totalmente en desacuerdo con esa lectura.
Independientemente de los méritos de esta disputa, Roberts sintió que su posición le permite reducir tales preguntas y respuestas como una cuestión de decoro y conducta general. Ciertamente es cierto que todos los jueces tienen margen de maniobra para mantener las reglas básicas sobre la conducta y los comentarios de los participantes en tales "tribunales".
Esto podría llevar a una confrontación sobre el derecho de los senadores a buscar respuestas a preguntas legales y la autoridad de la oficina presidencial para mantener reglas básicas de equidad y decoro.. No está claro cuál sería la base de la decisión del Presidente del Tribunal Supremo al prohibir las referencias al nombre del denunciante si su condición de denunciante es impugnada y la ley federal no protege su nombre. Sin embargo, hay muchas cosas que no están prohibidas por la ley pero que aún están prohibidas por los tribunales. Sin embargo, esta cuestión va a los intereses de investigación de un senador que debe votar sobre la destitución. A menos que el líder de la mayoría Mitch McConnell pueda calmar la situación, Esta tarde podría obligar a Roberts a tomar una decisión formal con considerable importancia para este y futuros ensayos.