El escándalo de la ivermectina COVID-19 muestra cuán vulnerable es la ciencia al fraude

Haruko Obokata publicado dos papeles en enero de 2014 que descrito cómo las células sanguíneas regulares se pueden convertir en pluripotentes Células madre.

En el momento, esto fue un golpe – Simplificó drásticamente un proceso previamente complicado y abrió nuevas perspectivas de la investigación médica y biológica, al tiempo que esquivó cuidadosamente las consideraciones bioéticas del uso de embriones humanos para recolectar células madre.

Además, el proceso para esto fue sencillo e implicó aplicar una solución de ácido débil o presión mecánica, extrañamente similar a cómo limpiarías una mancha de óxido de un cuchillo.

A los pocos días, los científicos notaron que algunas de las imágenes del papel eran irregulares. Y comenzó un escepticismo más amplio. Podría realmente ser tan simple?

Como los experimentos eran simples y los biólogos tenían curiosidad, los intentos de replicar los hallazgos de los artículos comenzaron de inmediato. Ellos fallaron. En febrero, el instituto de Obokata había iniciado una investigación. En marzo, algunos de los coautores del artículo rechazaban los métodos. En julio, el los papeles fueron retractados.

Si bien los documentos eran claramente poco fiables, no había claridad en el centro del problema. ¿Los autores habían etiquetado incorrectamente una muestra? ¿Descubrieron un método que funcionó una vez, pero que era inherentemente poco confiable?

¿Simplemente habían inventado los datos? Tomó años más, pero la comunidad científica obtuvo una respuesta aproximada cuando se publicaron más artículos relacionados de Obokata. también se retractó por manipulación de imágenes, irregularidades en los datos y otros problemas problemáticos.

Todo el episodio fue un excelente ejemplo de cómo la ciencia se corrige a sí misma. Se publicó un resultado importante, se dudó, se probó, se investigó, se encontró deficiente… y luego se retiró.

Así es como podríamos esperar que el proceso de escepticismo organizado funcione siempre. Pero no es así.

En la gran mayoría del trabajo científico, es increíblemente raro que otros científicos siquiera noten irregularidades en primer lugar, y mucho menos organizan las fuerzas globales del empirismo para hacer algo al respecto. La suposición subyacente dentro de la academia revisión por pares es que el fraude es lo suficientemente raro o sin importancia como para ser indigno de un mecanismo de detección dedicado.

La mayoría de los científicos asumen que n unca se encontrarán con un solo caso de fraude en sus carreras, por lo que incluso la idea de verificar los cálculos en artículos revisables, volver a ejecutar análisis o verificar si los protocolos experimentales se implementaron correctamente se considera innecesario.

Peor aún, los datos brutos y el código analítico que los acompañan, a menudo necesarios para analizar forense un artículo, no se publican de forma rutinaria, y realizar este tipo de revisión rigurosa a menudo se considera un acto hostil, el tipo de trabajo pesado reservado solo para los profundamente motivados o los congénitamente irrespetuoso.

Todos están ocupados con su propio trabajo, entonces, ¿qué tipo de grinch llegaría a esos extremos para invalidar el de otra persona?

Lo que nos lleva claramente a la ivermectina, un fármaco antiparasitario probado como tratamiento para COVID-19 después estudios de laboratorio a principios de 2020 demostró que era potencialmente beneficioso.

Su popularidad aumentó drásticamente después de un análisis publicado-luego-retirado por el grupo Surgisphere mostró una enorme reducción en las tasas de muerte de las personas que la consumen, lo que provocó una ola masiva de uso de la droga en todo el mundo.

Más recientemente, la evidencia de la eficacia de la ivermectina se basó sustancialmente en una sola pieza de investigación, que fue preimpresa (es decir, publicada sin revisión por pares) en noviembre de 2020.

Este estudio, extraído de una gran cohorte de pacientes y que informó un fuerte efecto del tratamiento, fue popular: leído más de 100.000 veces, citado por docenas de artículos académicos e incluido en al menos dos modelos metaanalíticos que mostraban que la ivermectina era, como el los autores afirmaron, una “droga maravillosa” para COVID-19.

No es exagerado decir que este artículo hizo que miles, si no millones, de personas obtuvieran ivermectina para tratar y / o prevenir el COVID-19.

Hace unos días, el El estudio se retractó en medio de acusaciones de fraude y plagio.. Un estudiante de maestría que había sido asignado a leer el artículo como parte de su título. notó que toda la introducción parecía haber sido copiada de artículos científicos anteriores, y un análisis más detallado reveló que la hoja de datos del estudio publicada en línea por los autores contenía irregularidades obvias.

Es difícil exagerar lo monumental que es esta falla para la comunidad científica. Nosotros, orgullosos guardianes del conocimiento, aceptamos al pie de la letra una investigación que estaba tan llena de agujeros que solo le tomó a un estudiante de medicina unas pocas horas desmantelarla por completo.

La seriedad otorgada a los resultados contrasta directamente con la calidad del estudio. Los autores informaron pruebas estadísticas incorrectas en múltiples puntos, desviaciones estándar que eran extremadamente inverosímiles y un grado de eficacia positiva verdaderamente deslumbrante: la última vez que la comunidad médica encontró un ’90 por ciento de beneficio’ de un medicamento en una enfermedad, fue la uso de medicamentos antirretrovirales para tratar a las personas que mueren de SIDA.

Sin embargo, nadie se dio cuenta. Durante la mayor parte del año, investigadores serios y respetados incluyó este estudio en sus revisiones, los médicos lo utilizaron como evidencia para tratar a sus pacientes, y los gobiernos reconocieron sus conclusiones en la política de salud pública.

Nadie pasó los 5 minutos requeridos para descargar el archivo de datos que los autores habían subido en línea y notó que reportó numerosas muertes ocurridas incluso antes de que comenzara el estudio. Nadie copie y pegue frases de la introducción en Google, que es todo lo que se necesita para darse cuenta de cuánto es idéntico a los artículos ya publicados.

Esta falta de atención e inacción perpetuó la saga: cuando permanecemos cuidadosamente desinteresados ​​en el problema, tampoco sabemos cuánto fraude científico hay, o dónde se puede ubicar o identificar fácilmente y, en consecuencia, no hacemos planes sólidos para abordar o mejorar. sus efectos.

A editorial reciente en el Revista médica británica argumentó que podría ser el momento de cambiar nuestra perspectiva básica sobre la investigación en salud y asumir que la investigación en salud es fraudulenta hasta que se demuestre lo contrario.

Es decir, no para suponer que todos los investigadores son deshonestos, sino para comenzar a recibir nueva información en la investigación en salud desde un nivel de base categóricamente diferente de escepticismo en oposición a la confianza ciega.

Esto puede parecer extremo, pero si la alternativa es aceptar que ocasionalmente millones de personas recibirán medicamentos basados ​​en investigaciones no aprobadas que luego se retiran por completo, en realidad puede ser un precio muy pequeño a pagar.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las opiniones del personal editorial de Heaven32.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.