Hace más de un año, el mundo se sorprendió por el intento del biofísico chino He Jiankui de usar CRISPR tecnología para modificar embriones humanos y hacerlos resistentes al VIH, lo que llevó al nacimiento de los gemelos Lulu y Nana.
Ahora, se han revelado detalles cruciales en un reciente lanzamiento de extractos del estudio, que ha provocado una serie de preocupaciones sobre cómo se modificó el genoma de Lulu y Nana.
Cómo funciona CRISPR
CRISPR es una técnica que permite a los científicos realizar ediciones precisas en cualquier ADN alterando su secuencia.
Al usar CRISPR, puede estar tratando de "eliminar" un gen haciéndolo inactivo, o tratando de lograr modificaciones específicas, como la introducción o eliminación de un fragmento de ADN deseado.
La edición de genes con el sistema CRISPR se basa en una asociación de dos proteínas. Una de las proteínas, llamada Cas9, es responsable de "cortar" el ADN. La otra proteína es una molécula corta de ARN (ácido ribonucleico) que funciona como una "guía" que lleva a Cas9 a la posición donde se supone que debe cortar.
El sistema también necesita ayuda de las celdas que se están editando. El daño en el ADN es frecuente, por lo que las células regularmente tienen que reparar las lesiones de ADN. Los mecanismos de reparación asociados son los que introducen las deleciones, inserciones o modificaciones al realizar la edición de genes.
Cómo se modificaron los genomas de Lulu y Nana
Jiankui y sus colegas estaban apuntando a un gen llamado CCR5, que es necesario para que el virus VIH entre en los glóbulos blancos (linfocitos) e infectar nuestro cuerpo.
A una variante de CCR5, llamada CCR5 Δ32, le falta una cadena particular de 32 "letras" de código de ADN. Esta variante ocurre naturalmente en la población humana y da como resultado un alto nivel de resistencia al tipo más común de virus VIH.
El equipo de Jankui quería recrear esta mutación usando CRISPR en embriones humanos, en un intento por hacerlos resistentes a la infección por VIH. Pero esto no salió según lo planeado, y hay varias formas en que pueden haber fallado.
Primero, a pesar de afirmar en el resumen de su artículo inédito que reprodujeron la mutación CCR5 humana, en realidad el equipo intentó modificar CCR5 cerca a la mutación Δ32.
Como resultado, generaron diferentes mutaciones, de las cuales se desconocen los efectos. Puede o no conferir resistencia al VIH, y puede o no tener otras consecuencias.
Preocupantemente, no probaron nada de esto, y siguieron implantando los embriones. Esto es injustificable.
El efecto mosaico
Una segunda fuente de errores podría haber sido que la edición no fue perfectamente eficiente. Esto significa que no todas las células en los embriones fueron necesariamente editadas.
Cuando un organismo tiene una mezcla de células editadas y no editadas, se llama "mosaico". Si bien los datos disponibles aún son limitados, parece que tanto Lulu como Nana son mosaicos.
Esto hace que sea aún menos probable que los bebés editados genéticamente sean resistentes a la infección por VIH. El riesgo de mosaicismo debería haber sido otra razón para no implantar los embriones.
Además, la edición puede tener impactos no deseados en otras partes del genoma.
Al diseñar un experimento CRISPR, usted elige el ARN "guía" para que su secuencia sea única para el gen al que se dirige. Sin embargo, los recortes "fuera del objetivo" aún pueden ocurrir en otras partes del genoma, en lugares que tienen una secuencia similar.
Jiankui y su equipo probaron células de los embriones editados, y reportaron solo una modificación fuera del objetivo. Sin embargo, esa prueba requirió tomar muestras de las células, que por lo tanto ya no eran parte de los embriones, que continuaron desarrollándose.
Por lo tanto, las células restantes en los embriones no se habían probado, y pueden haber tenido diferentes modificaciones fuera del objetivo.
Esto no es culpa del equipo, ya que siempre habrá limitaciones en la detección de objetivos y mosaicos, y solo podemos obtener una imagen parcial.
Sin embargo, esa imagen parcial debería haberlos hecho detenerse.
Una mala idea para comenzar
Arriba, hemos descrito varios riesgos asociados con las modificaciones realizadas en los embriones, que podrían transmitirse a las generaciones futuras.
La edición de embriones solo es éticamente justificable en los casos en que los beneficios superan claramente los riesgos.
Dejando a un lado los problemas técnicos, el equipo de Jiankui ni siquiera abordó una necesidad médica no satisfecha.
Si bien el padre de los gemelos era VIH positivo, ya existe una forma bien establecida de evitar que un padre VIH positivo infecte embriones. Esta "lavado de esperma"El método realmente fue utilizado por el equipo.
El único beneficio del intento de modificación génica, si se demuestra, habría sido un menor riesgo de infección por VIH para los gemelos más adelante en la vida.
Pero existen formas más seguras para controlar el riesgo de infección, como los condones y las pruebas obligatorias de donaciones de sangre.
Implicaciones para la edición de genes como campo
La edición de genes tiene infinitas aplicaciones. Se puede usar para Hacer plantas como el plátano Cavendish más resistentes a enfermedades devastadoras. Puede desempeñar un papel importante en la adaptación al cambio climático.
En salud, ya estamos viendo resultados prometedores con la edición de células somáticas (es decir, modificaciones no heredables de las propias células del paciente) en beta talasemia y enfermedad de células falciformes.
Sin embargo, simplemente no estamos listos para la edición de embriones humanos. Nuestras técnicas no son lo suficientemente maduras, y no se ha defendido una necesidad generalizada que otras técnicas, como las pruebas genéticas previas a la implantación, no podrían abordar.
También se necesita mucho trabajo sobre gobernanza. Ha habido llamadas individuales para una moratoria en la edición de embriones, y paneles de expertos del Organización Mundial de la Salud a UNESCO.
Sin embargo, no ha surgido un consenso.
Es importante que estas discusiones se muevan al unisono a una segunda fase, donde otras partes interesadas, como los grupos de pacientes, son más ampliamente consultadas (e informadas). El compromiso con el público también es crucial. 
Dimitri Perrin, Profesor titular, Universidad Tecnológica de Queensland y Gaetan Burgio, Genetista y Líder de Grupo, The John Curtin School of Medical Research, Universidad nacional australiana.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.