¿Coinciden nuestros titulares económicos?

Desbloquea Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del Heaven32, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.

A veces publicas un tweet (me niego a llamarlo publicación) e inmediatamente te das cuenta de que has tocado una fibra sensible. La semana pasada yo tuiteó Esto: “¿Qué tienen en común Boeing, el puente de Baltimore colapsado, la escasez de medicamentos esenciales, el ridículo nuevo Spac de Donald Trump y niveles sin precedentes de especulación y concentración en el mercado de valores?” Necesitamos más real Ingeniería y menos financiera”.

Inmediatamente recibí numerosas respuestas y publicaciones, así como el visto bueno de personas que vieron las conexiones aquí. Podría haber agregado muchas otras cosas a esta lista, desde la dificultad de Estados Unidos para transportar su propio gas natural licuado entre puertos nacionales porque no podemos construir barcos grandes en Estados Unidos hasta el hecho de que el desacoplamiento entre Estados Unidos y… China es imposible por esta razón. La mayoría de las empresas estadounidenses no tienen idea de quién fabrica realmente sus productos (o cómo) una vez que se pasan por algunos niveles de sus cadenas de suministro. O, en el aspecto financiero, el hecho de que los sindicatos en muchas empresas (pensemos en Boeing o en las principales acerías estadounidenses, pero hay docenas más que podría nombrar) tienen que asumir la responsabilidad de la seguridad y las inversiones de capital porque los propietarios del capital no lo hacen. estas cosas ellos mismos porque se lo impide la naturaleza cortoplacista del mercado.

Obviamente, todo esto me apasiona bastante, ya que los supuestos fallidos del Consenso de Washington y la financiarización de la economía estadounidense (donde hemos pasado de fabricar cosas a aprovecharlas) están en el centro de mi trabajo como periodista. .

Pero a riesgo de ser demasiado optimista (admito que durante siete años creí que estábamos en la cima de la financiarización, y siempre me sorprende que vaya más allá), lo creo. Sin embargo, estamos en un punto de inflexión. Una de las señales es que incluso los beneficiarios del viejo paradigma están empezando a cuestionarlo. La semana pasada, en una fiesta en el Upper East Side, conocí a un ex funcionario y socio de Goldman Sachs bastante conocido, uno del grupo de hombres (siempre son hombres) que describiría como estadistas y financieros. Pondría a esta persona en el mismo cesto que el ex embajador de Estados Unidos en Francia, Félix Rohatyn, o el ex subsecretario de Estado de Estados Unidos, John Whitehead, personas a las que les fue bien en nuestro sistema particularmente depredador, pero que luego dedicaron la última parte de sus carreras a dar algo a cambio como verdaderos servidores públicos.

Esta persona había visto mi tweet, leído mis columnas y me dijo que había llegado a ver las cosas más a mi manera y que, aunque era partidaria de la Escuela de Chicago, tenía que admitir que de Asia venían televisores más baratos que no compensar las pérdidas de empleo en casa. Bien bien. Me alegra oír eso. El día anterior estuve en otra fiesta para leer un nuevo libro importante, donde un conocido ex periodista me dijo, sin ninguna ironía: “Sabes, Rana, gente como nosotros que nos hemos beneficiado de los últimos 40 años de globalización”. pensamos que es genial. Pero mucha gente en las zonas rurales no hace eso.” Vaya, eso no se me había ocurrido.

De todos modos, Peter, tengo claramente una teoría de campo unificado a través de la cual veo todos los titulares actuales que expuse anteriormente. Hemos cosechado los beneficios de la economía que construimos en la década de 1980 durante el último medio siglo, y ahora estamos viendo las grietas. Pero sé que usted tiene una visión del mundo diferente; entonces, ¿qué tejido conectivo, si es que hay alguno, ve en estos titulares?

Recomendaciones de literatura

• Ensayo de portada de Nikole Hannah-Jones para la revista New York Times sobre la historia de Estados Unidos promulga leyes sobre raza y daltonismo Fue poderoso, fascinante e informativo. Lo considero una lectura obligada para comprender nuestro debate actual sobre políticas de identidad y acción afirmativa. Y, sin embargo, sentí que estaba fundamentalmente en desacuerdo con su posición; creo que las reparaciones, por ejemplo, reducirían en lugar de fortalecer la cohesión social.

• Y por favor, consulte mi columna del lunes que destaca la extraña hipocresía de las quejas de China sobre la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos en la OMC.

Peter Spiegel responde

Rana, tengo que decir que se trata de toda una serie de acontecimientos con los que tiene que lidiar una sola teoría organizacional y, como sospechabas, el periodista escéptico que hay en mí interviene cada vez que veo intentos de explicar diferentes incidentes diciendo: basado en consideraciones sociales más amplias. tendencias.

Sin embargo, creo que tiene razón en que siempre ha habido una tensión central en el capitalismo moderno (así como en la contratación pública moderna): los productores intentan fabricar el mejor producto posible al precio más bajo posible. Como pasajero frecuente de aviones Boeing y conductor ocasional a través del puente Francis Scott Key, siempre he esperado que para las empresas centradas en la tecnología, la calidad del producto sea lo primero y que el control de costos sea el subproducto natural de las ganancias de eficiencia logradas con el tiempo. , en lugar de un deterioro gradual de lo que se ofrece al mercado.

En industrias críticas como la aviación y la ingeniería civil, tenemos un nivel de regulación que va más allá del equilibrio normal entre calidad y costo para garantizar que la seguridad no se vea comprometida en la búsqueda de ganancias. Pero a veces la cultura corporativa falla, priorizando las ventas y el marketing sobre la tecnología y la seguridad, y los reguladores no cumplen con su deber de solucionarlo. Luego, los tapones de las puertas vuelan desde el 737 a gran altura sobre Portland.

Ahora que Boeing enfrenta una crisis de seguridad y la infraestructura estadounidense colapsa, ¿se puede decir algo más amplio sobre el estado de nuestra sociedad? Creo que es una posibilidad remota. Por cada Boeing o Key Bridge, creo que podría nombrar un éxito tecnológico que tenga un impacto positivo igualmente importante en la vida estadounidense: los coches eléctricos, por ejemplo, o la impresión 3D. No soy alguien que se suba a la exageración de Elon Musk, pero creo que es justo decir que tanto Tesla como SpaceX son empresas de ingeniería que refutan su tesis. Ambos ganan dinero alcanzando la excelencia.

Ha incorporado mucha especulación financiera a su teoría, incluido el Trump Spac y el ascenso de los Siete Magníficos en Wall Street. Considero el Trump Spac como una especie de burbuja especulativa, una característica desafortunada de los mercados financieros que se remonta a la manía holandesa de los tulipanes en la década de 1630. En otras palabras, nada especial para nuestro lugar y tiempo.

Sin embargo, con lo que simpatizo más es con su argumento –contenido en varios de sus libros– de que la financiarización de todo está distorsionando el capitalismo estadounidense. Sinceramente, no creo que los Siete Magníficos sean un ejemplo de esto; Muchas de estas empresas están preparadas para asumir un papel de liderazgo en una revolución de la inteligencia artificial que es mucho más inteligente de lo que creo, por lo que bien pueden merecer sus altas valoraciones.

Sin embargo, el propósito de nuestros mercados de capital es dirigir la inversión hacia innovaciones que beneficien a la sociedad en su conjunto. Si se convierten en meros vehículos para que Wall Street cobre rentas como intermediarios entre inversores e inventores, entonces hay un problema. El gran número de financieros empleados actualmente -y la prevalencia de técnicas financieras inteligentes que están ideando- me dice que usted puede estar en el camino correcto con esta parte de su argumento. No es una teoría organizacional, ¡pero es algo!