Comercio mundial sin valores comunes

El comercio está en mi mente estos días, en parte porque estaré discutiendo el tema en el primer Heaven32 Weekend Festival en Washington DC el próximo sábado 7 de mayo. Para aquellos que aún no lo saben, esta será una lectura obligada (los lectores de Swamp Notes pueden comprar boletos aquí para obtener un descuento del 50 por ciento). El Weekend Festival, que se lleva a cabo en Londres desde hace años, es un lugar donde grandes pensadores discuten las ideas más importantes del momento: en política, negocios, sociedad y cultura.

Este año lo llevaremos a Beltway por primera vez, con invitados como Henry Kissinger, Tina Brown, Chimamanda Ngozi Adichie, Simon Schama, Elizabeth Strout y, por supuesto, mucha de la mejor gente de Heaven32 (¡incluyéndote a ti, Ed!). Haré un par de sesiones con mi colega Martin Wolf y el ex representante comercial de EE. UU. Robert Lighthizer, quien rara vez hace cosas como esta, incluida una llamada “El gran desacoplamiento” sobre las relaciones entre EE. UU. y China y la desglobalización.

Lighthizer es uno de los pocos puntos brillantes de la presidencia de Trump, en mi opinión. Si bien no estoy de acuerdo con todo lo que ha hecho, creo que transformó la política comercial estadounidense de un neoliberalismo intencionalmente ciego a una visión más realista de la economía política y, en particular, del conflicto de “un mundo, dos sistemas” entre las economías liberales de mercado y las de propiedad estatal. Unos sistemas como China estaban muy atrasados.

Como discutimos anteriormente en estas notas, los arquitectos del neoliberalismo creían que sería menos probable que el mundo descendiera a tal anarquía si los mercados de capital y el comercio global estuvieran vinculados a través de un conjunto de instituciones que se cernían sobre las leyes de un estado-nación en particular. Esta idea funcionó durante mucho tiempo, también porque el equilibrio entre los intereses nacionales y la economía mundial no estaba demasiado desequilibrado. Incluso durante los años de Reagan, a pesar de la retórica antigubernam ental, existía la sensación de que el comercio global tenía que servir al interés nacional y no solo a sí mismo (o los intereses de las grandes multinacionales en particular).

Considere la forma en que Estados Unidos se defendió cuando Japón intentó dominar toda la infraestructura informática física. Fue la respuesta de la administración Reagan, que incluyó la imposición de aranceles y cuotas a las exportaciones japonesas y el subsidio al desarrollo de la tecnología informática de próxima generación, lo que mantuvo a Estados Unidos en el juego. Estados Unidos también trasladó gran parte de su fabricación de Japón a Corea del Sur, Taiwán, Singapur y Malasia, lo que en última instancia fue algo bueno porque redujo la concentración de poder y creó precios más bajos y más resiliencia. Eso suena menos como “el gobierno es el problema” y más como una política industrial inteligente.

“Si bien la administración Reagan abogó por el libre comercio, se opuso al mercantilismo”, señala Clyde Prestowitz, economista laboral que trabajó en el Departamento de Comercio durante los años de Reagan. El gobierno trató de mantener el liderazgo tecnológico de EE. UU. mediante el establecimiento de una asociación entre la industria y el gobierno en investigación y desarrollo. Cabe señalar que el Representante Comercial Adjunto durante el segundo mandato de Reagan no fue otro que el artífice de la estrategia comercial de Trump con China: Robert Lighthizer.

La sensación de que el comercio debería ser un peón en la creación de empleo nacional y los intereses industriales comenzó a cambiar con bastante rapidez durante la administración Clinton, cuando una serie de acuerdos comerciales, que culminaron con la adhesión de China a la OMC, echaron por tierra las barandillas de la remoción del mercado mundial. economía. Mientras que Adam Smith, el padre del capitalismo moderno, creía que para que los mercados libres funcionen correctamente, los participantes deben tener un marco moral común, Estados Unidos y muchas otras democracias liberales se vieron atrapadas en importantes lazos comerciales con países que hacían cosas completamente diferentes. marcos morales, sin mencionar los económicos, desde Rusia e innumerables otros petroestados en el Medio Oriente hasta numerosas dictaduras latinoamericanas y el socio comercial más grande y problemático de todos, China.

Vale la pena señalar – como hizo el periodista y activista Barry Lynn en una previsión Revista de Harper pieza en 2002, que eventualmente se convirtió en un libro titulado sobre la fragilidad de las cadenas de suministro globales fin de la línea – que “muchos de nuestros nuevos socios no son democracias y su personal interno, los objetivos a largo plazo y la capacidad de vivir en paz en el mundo que imaginamos siguen siendo oscuros en el mejor de los casos”. Esa afirmación, tan rotundamente cierta entonces, es aún más cierta hoy. Si bien las naciones europeas que se unieron en acuerdos comerciales después de la Segunda Guerra Mundial (como la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, que se convirtió en la base de la Unión Europea) tenían culturas y valores similares, no se puede decir lo mismo de las naciones de la OMC hoy en día. . Las democracias liberales, las autocracias, los estados de vigilancia y cualquier número de sistemas políticos y económicos, transparentes o no, están unidos en acuerdos que, en la mayoría de los casos, han sido redactados y aprobados por tecnócratas globales en lugar de funcionarios electos.

Podemos ver esto con demasiada claridad en este momento, ya que la OMC lucha sin éxito para mediar en cuestiones como la exención de la vacuna Trips (sobre la que escribiré pronto). Los países pobres, los países ricos, las democracias liberales y las autocracias estatales tienen caballos diferentes en esta carrera. Mis preguntas para ti, Ed, son complicadas pero importantes. ¿Que hacemos ahora? ¿Se puede reparar la OMC? ¿Necesitamos instituciones completamente nuevas para el comercio mundial? ¿Y qué es lo que más te gustaría discutir en el Heaven32 Weekend Festival?

Recomendaciones de literatura

• Me entristece ver partir al maravilloso crítico de cine del WSJ, Joe Morgenstern, pero disfruté su última columna y lista de las películas más populares.

• los observé maravilloso documental de Ken Burns sobre los Roosevelt, que se muestra en el momento adecuado en este momento. Teddy era un belicista aún más grande de lo que pensaba, y la administración de Biden debería encontrar una manera de reinventar los chats junto a la chimenea de FDR para hoy, tal vez en forma de transmisión. Sería genial escuchar al presidente dar ese tipo de tranquilidad al público.

• No te pierdas nada en el Heaven32 fiesta de fin de semanapor supuesto, y mire el delicioso almuerzo de Jemima Kelly con uno de mis académicos favoritos, Jonathan Haidt, quien ha tomado algunas posiciones audaces sobre el tribalismo y las políticas de identidad.

Edward Luce responde

Rana, déjame comenzar respondiendo tu pregunta más simple sobre el Festival de fin de semana Heaven32 del sábado. También recomiendo encarecidamente este evento a los habitantes de Swamp. Como un Washingtoniano honesto, puedo decir sin miedo a la contradicción que DC no habrá visto tal evento.

Washington es un lugar estricto al que le gusta comer verduras para el desayuno, el almuerzo y la cena. En consonancia con esto, este festival ofrece muchas vitaminas. Estoy particularmente ansioso por mis sesiones hablando con Henry Kissinger sobre la nueva era geopolítica y luego con Bill Burns, Director de la CIA, sobre la guerra rusa en Ucrania y el desafío de China. Pero puede obtener su subidón de azúcar con los novelistas Jennifer Egan y Chimamanda Ngozi Adichie, Jancis Robinson sobre el vino, la Orquesta Sinfónica Nacional y Tina Brown con Simon Schama sobre el futuro de los Windsor. Además, mire a mis colegas Martin Wolf, Gideon Rachman, Gillian Tett y Courtney Weaver en una conferencia editorial en vivo presidida por la editora de Heaven32, Roula Khalaf.

En cuanto al futuro de la OMC, Rana, usted sabe muy bien que tenemos un profundo desacuerdo filosófico sobre la globalización. No quiero repetir esto, ¡necesitamos encontrar algo más sobre lo que discutir! Pero creo que la resolución es exagerada. Nuestro colega Alan Beattie, cuyo secretos comerciales es también un boletín excelente, escribió la semana pasada sobre el hecho de que la mayoría de los países en desarrollo, incluidos China, India (¡sí, India!), Brasil y Turquía, están impulsando acuerdos comerciales. Al igual que la Unión Europea en cierta medida.

Corremos el riesgo de generalizar la aversión política de Estados Unidos a los acuerdos comerciales con otros cuando, de hecho, es principalmente estadounidense. La política estadounidense ha culpado erróneamente al comercio de sus propias fallas en el cuidado de su legado. Pero eso no se aplica al resto del mundo. La OMC se ha derrumbado en gran medida porque varias administraciones estadounidenses impidieron que la Corte de Apelaciones tuviera quórum. Creo que eso es muy imprudente. Tienes que preguntarle a Lighthizer al respecto. Estados Unidos es un gran beneficiario y arquitecto de un sistema comercial global abierto. Solo se puede culpar a sí mismo por su horriblemente sesgada distribución del ingreso interno.