Las ranas pueden ser difíciles de detectar y, por supuesto, no son la única especie que elude la detección más tradicional, sobre el terreno. Thomsen comenzó a trabajar en otro organismo que confunde notoriamente la medición: pez. A veces se dice que contar peces se parece vagamente a contar árboles, excepto que deambulan libremente, en lugares oscuros, y los contadores de peces hacen su cuenta con los ojos vendados. El ADN ambiental se quitó la venda. Uno revisar de la literatura publicada sobre la tecnología, aunque incluía salvedades, incluidas detecciones imperfectas e imprecisas o detalles sobre la abundancia, encontró que los estudios de ADNe en peces y anfibios de agua dulce y marinos superaban en número a sus homólogos terrestres 7:1.
En 2011, Thomsen, entonces Ph.D. candidato en el laboratorio de Willerslev, publicó un papel demostrando que el método podría detectar extraño y especies amenazadas, como las que abundan poco en Europa, incluidos anfibios, mamíferos como la nutria, crustáceos y libélulas. “Demostramos que sólo un vaso de agua era suficiente para detectar estos organismos”, dijo a Undark. Estaba claro: el método tenía aplicaciones directas en biología de la conservación para la detección y seguimiento de especies.
En 2012, la revista Molecular Ecology publicó un número especial sobre eDNA, y Taberlet y varios colegas describieron una definición práctica de ADNe como cualquier ADN aislado de muestras ambientales. El método describe dos enfoques similares pero ligeramente diferentes: Se puede responder a una pregunta de sí o no: ¿Está presente o no la rana toro (o lo que sea)? Lo hace escaneando el código de barras metafórico, secuencias cortas de ADN que son particulares de una especie o familia, llamadas cebadores; El escáner de caja es una técnica común llamada reacción en cadena de la polimerasa cuantitativa en tiempo real o qPCR.
Los científicos utilizan eDNA para rastrear criaturas de todas las formas y tamaños, ya sean pequeños trozos de algas invasoras, anguilas en el lago Ness o un topo ciego que habita en la arena y que no se ha visto en casi 90 años.
Otro enfoque, comúnmente conocido como metacódigo de barras de ADN, esencialmente escupe una lista de organismos presentes en una muestra determinada. “En cierto modo haces la pregunta, ¿qué hay aquí?” Dijo Thomsen. “Y luego obtienes todas las cosas conocidas, pero también algunas sorpresas, ¿verdad? Porque había algunas especies que no sabías que en realidad estaban presentes”.
Uno pretende encontrar la aguja en un pajar; el otro intenta revelar todo el pajar. El ADNe difiere de las técnicas de muestreo más tradicionales en las que los organismos, como los peces, se capturan, manipulan, estresan y, en ocasiones, matan. Los datos obtenidos son objetivos; está estandarizado e imparcial.
“El ADNe, de una forma u otra, seguirá siendo una de las metodologías importantes en las ciencias biológicas”, afirmó Mehrdad Hajibabaei, biólogo molecular de la Universidad de Guelph, pionero del método de metacódigo de barras y quien rastreado pescar a unos 9.800 pies bajo el mar de Labrador. “Todos los días veo surgir algo que no se me ocurrió”.
En los últimos años, el campo del eDNA se ha ampliado. La sensibilidad del método permite a los investigadores tomar muestras de entornos que antes estaban fuera de su alcance, por ejemplo, capturando eDNA del aire, un enfoque que resalta las promesas del eDNA y sus posibles peligros. El ADNe en el aire parece circular en un cinturón de polvo global, lo que sugiere su abundancia y omnipresencia, y puede filtrarse y analizarse para monitorear plantas y animales terrestres. Pero el ADNe que se mueve con el viento puede provocar una contaminación involuntaria.
En 2019, Thomsen, por ejemplo, Dejó dos botellas de agua ultrapura. al aire libre: uno en un prado y el otro cerca de un puerto marítimo. Después de unas horas, el agua contenía ADNe detectable asociado con aves y arenques, lo que sugiere que rastros de especies no terrestres se asentaron en las muestras; los organismos obviamente no habitaban las botellas. “Así que debe venir del aire”, dijo Thomsen a Undark. Los resultados sugieren un problema doble: por un lado, los rastros de evidencia pueden moverse, donde dos organismos que entran en contacto pueden transportar el ADN del otro, y sólo porque cierto ADN esté presente no significa que la especie esté realmente allí. .