Se espera que la Comisión Europea publique en breve su opinión sobre el “uso esencial”, un componente importante del Pacto Verde. estrategia sobre productos químicos. Esta comunicación ayudará a determinar si la industria puede seguir contaminando productos de consumo (como artículos de puericultura y textiles) con sustancias peligrosas, o si dichos productos químicos sólo deben utilizarse cuando se consideren esenciales y cuando no existan alternativas seguras.
La ambiciosa estrategia de la comisión para abordar las sustancias químicas peligrosas se publicó en 2020. Desde entonces, la industria ha presionado para socavar y diluir sus promesas, y los cabilderos pueden señalar algunas victorias claras, con el reciente aplazamiento de la revisión planificada de REACH, la regulación clave sobre sustancias químicas de la UE. , y el no aparición del proyecto de ley prohibir la exportación de productos químicos y pesticidas ya prohibidos en la UE.
Observatorio Empresarial de Europa nueva investigación
El “uso esencial” es un concepto que tiene su origen en la Protocolo Montreal que dice que las sustancias peligrosas en los productos de consumo deben prohibirse, excepto en casos muy limitados cuando su uso es esencial para la sociedad y no existen alternativas aceptables.
Quizás el argumento central de las voces de la industria que pretenden oponerse y debilitar el concepto de “uso esencial” haya sido que debería equilibrarse con consideraciones del llamado “uso seguro”. Esto permitiría que las sustancias peligrosas existentes siguieran utilizándose en bienes de consumo cotidianos, siempre que se pueda demostrar que son “seguras”.
El compromiso de la industria con este argumento la ha llevado a crear un grupo de presión específico para luchar por un “uso seguro”. La Alianza para la Gestión Sostenible del Riesgo Químico (ASMoR) no está en el registro de lobby de la UE, está administrada por una empresa de lobby y cuenta con el apoyo de varios actores de la industria, incluida la Cámara de Comercio Estadounidense de la UE y el Nickel Institute. Ha celebrado varias reuniones con funcionarios de la comisión.
Pero el enfoque de “uso seguro” de la industria es más o menos el sistema de regulación química que tenemos hoy, un sistema que claramente no está funcionando.
El sistema actual no ha impedido la presencia de sustancias químicas peligrosas en chupetes para bebes u otros artículos de puericultura, ‘productos químicos para siempre’ en hilo dentalo carcinógenos conocidos en tapas de lápiz labial. Equilibrar el “uso esencial” con el “uso seguro” sería simplemente una licencia para seguir contaminando.
Todo es ‘esencial’
Mientras tanto, las fragancias, los cosméticos y otros usuarios de productos químicos en la industria “intermedia” han argumentado que sus productos son esenciales y, por lo tanto, han exigido una definición de “uso esencial” que los excluiría de la restricción.
Pero no deberíamos lavarnos el cerebro sobre la esencialidad de ciertos productos y las sustancias que contienen. Seguramente ningún producto que ingerimos, con el que jugamos, lavamos nuestra ropa o rociamos nuestra piel debe contener sustancias peligrosas, por defecto, a menos que
Se demuestra que la sustancia proporciona un valor esencial específico a la sociedad. Y necesitamos urgentemente una señal regulatoria clara de que la industria debe sustituirla por alternativas más seguras.
Si se van a introducir consideraciones de ‘uso esencial’, según la industria deberían quedar relegadas a un asunto regulatorio secundario, “no a la conductor principal para decisiones regulatorias”. La industria es inflexible en que el uso esencial no debe usarse como una forma de simplificar la regulación de los productos químicos, como lo previó originalmente la comisión.
Esto es profundamente irónico. La industria suele bombardear a quienes toman las decisiones con quejas sobre los llamados burocracia burocrática. Pero en el caso de la regulación de productos químicos peligrosos, la industria aboga por un proceso mucho más laborioso, caso por caso. Hoy, puede tomar 10 años o más restringir una sustancia química; Mientras tanto, el producto permanece en el mercado, generando ingresos corporativos.
Pero quizás el premio a la presión más descarada sobre el uso esencial deba recaer en ExxonMobil. El gigante de los combustibles fósiles, asociado durante décadas con afirmaciones engañosas sobre la crisis climática, supuestamente le dijo a la comisión en una reunión de lobby que: “El ‘uso esencial’ debe dejarse en manos del mercado; de lo contrario, veremos muchas consecuencias no deseadas”.
Esta retórica va en contra de la evidencia irrefutable de la crisis de contaminación tóxica que afecta a las personas y al medio ambiente en todo el mundo. Y si el mundo hubiera dejado la cuestión de las sustancias que agotan la capa de ozono en manos de la industria y los mercados, en lugar de regularlas a través del Protocolo de Montreal, ¿realmente habríamos visto el Importantes avances en la recuperación de la capa de ozono.?
La industria ha tenido décadas para tomar mejores decisiones sobre qué sustancias produce e incluye en los productos que nos vende. Pero con demasiada frecuencia esas decisiones han priorizado las ganancias por encima de las personas y el planeta.
Necesitamos urgentemente un enfoque robusto a uso esencial de la comisión. Los reguladores necesitan mejores herramientas para acelerar la eliminación de sustancias químicas peligrosas de los bienes de consumo básicos. Y la industria debe aplicar el concepto de uso esencial para tomar mejores decisiones sobre las sustancias químicas que incorpora a los productos que compramos.
La industria de los productos tóxicos siempre exigirá un entorno regulatorio poco ambicioso y su considerable poder de lobby financiero y alcance político seguirán socavando la toma de decisiones de interés público. Para acelerar la acción sobre la crisis de la contaminación, es hora de pensar seriamente en un firewall de lobby para proteger a los tomadores de decisiones de la influencia de la industria de los tóxicos.