La semana pasada, los ministros de finanzas del G7 y los gobernadores de los bancos centrales se comprometieron a utilizar "todas las herramientas políticas apropiadas" para contener la amenaza económica que representa el coronavirus COVID-19. La pregunta que queda sin respuesta es qué es apropiado y qué funcionará.
La respuesta inmediata tomó la forma de recortes en las tasas del banco central, con la Reserva Federal de los EE. UU. Aunque los bancos centrales pueden moverse rápidamente, sin embargo, no está claro cuánto pueden hacer, dado que las tasas de interés ya están en niveles mínimos. En cualquier caso, el fracaso de la Reserva Federal para coordinar su recorte de tasas con otros bancos centrales importantes envió una señal negativa sobre la coherencia de la respuesta.
Además, la política monetaria no puede reparar las cadenas de suministro rotas. Mi colega Brad DeLong ha tratado de convencerme de que una inyección de liquidez del banco central puede ayudar a que el tráfico global de contenedores se mueva nuevamente, como lo hizo en 2008. (Ahora ya conoce el tipo de conversaciones de elevadores que tenemos en UC Berkeley). Pero el problema en 2008 hubo interrupciones en el flujo de financiación, que las inyecciones de liquidez de los bancos centrales podrían reparar.
Sin embargo, el problema actual es una parada repentina de la producción, que la política monetaria puede hacer poco para compensar. El presidente de la Fed, Jerome Powell, no puede reabrir fábricas cerradas por cuarentena, sea lo que sea lo que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, pueda pensar. Del mismo modo, la política monetaria no hará que los compradores vuelvan a los centros comerciales o que los viajeros vuelvan a los aviones, en la medida en que sus preocupaciones se centren en la seguridad, no en el costo. Los recortes de tasas no pueden perjudicar, dado que la inflación, ya moderada, va hacia abajo; pero no debe esperarse mucho estímulo económico real de ellos.
Lo mismo es cierto, desafortunadamente, de la política fiscal. Los créditos fiscales no reiniciarán la producción cuando las empresas estén preocupadas por la salud de sus trabajadores y el riesgo de propagación de enfermedades. Los recortes de impuestos sobre la nómina no impulsarán el gasto discrecional cuando los consumidores estén preocupados por la seguridad de su cadena de comida rápida favorita.
Por lo tanto, la prioridad debe ser la detección, la contención y el tratamiento. Estas tareas requieren recursos fiscales, pero su éxito dependerá más importantemente de la competencia administrativa. Restaurar la confianza del público requiere transparencia y precisión en la notificación de infecciones y muertes. Requiere dar a las autoridades de salud pública el tipo de autonomía que disfrutan los bancos centrales independientes. (Desafortunadamente, esto no es algo natural para líderes como Trump).
Aún así, la política fiscal expansiva, como la política monetaria expansiva, no puede hacer daño. Aquí, Italia ha mostrado el camino, posponiendo los pagos de impuestos e hipotecas, extendiendo los créditos fiscales a las pequeñas empresas y aumentando otros gastos. Hasta ahora, los Estados Unidos han mostrado menos disposición para actuar, incluso han fallado en alentar a las personas a buscar pruebas al ayudarlas a pagar sus facturas médicas.
Un obstáculo para el estímulo fiscal es que sus efectos se filtran en el extranjero, porque parte del gasto adicional está en las importaciones. Como resultado, cada autoridad fiscal duda en moverse, y los gobiernos colectivamente proporcionan menos estímulo del necesario. Esto justifica la coordinación de iniciativas fiscales, como lo hicieron los países del G20 en 2009. Pero, según los estándares de ese año, el reciente comunicado del G7 que prometía "todas las medidas apropiadas" fue una hamburguesa que hizo poco para reforzar la confianza de que los gobiernos tomarían los pasos concertados que se requieren al empeorar condiciones globales
Luego están los halcones fiscales y los regaños de política monetaria que afirman que cualquier intervención oficial será contraproducente. Advierten, por ejemplo, que los sistemas financieros se verán afectados si los bancos centrales empujan las tasas de interés más profundamente en territorio negativo. Pero aunque seguramente existe una tasa de interés suficientemente por debajo de cero cuando este es el caso, toda la evidencia es que las tasas actuales todavía están muy lejos de este punto.
Además, se nos advierte que el estímulo fiscal de los gobiernos con grandes deudas socavará la confianza, en lugar de reforzarla. Se dice que Japón ya está peligrosamente sobreendeudado. Este argumento exagerado ignora el hecho de que el gobierno japonés tiene amplios activos del sector público para compensar sus deudas. Del mismo modo, se nos recuerda que Estados Unidos tiene una inminente carga de derechos, un argumento que ignora el hecho de que la tasa de interés de la deuda pública es perennemente inferior a la tasa de crecimiento de la economía. Y aunque las empresas estatales de China pueden tener deudas masivas, el sistema financiero estrictamente controlado limita el riesgo del tipo de crisis financiera que los críticos del país han pronosticado erróneamente durante años.
Los bancos centrales y los líderes políticos, ante una crisis mundial, deben ignorar estos argumentos falaces y utilizar políticas monetarias y fiscales para garantizar la liquidez del mercado, apoyar a las pequeñas empresas y alentar el gasto. Pero deben reconocer que estas respuestas de los libros de texto solo tendrán efectos limitados cuando el problema no sea la escasez de liquidez, sino más bien interrupciones en la cadena de suministro y un contagio de miedo. Hoy, la estabilización económica depende más importante de las acciones de las autoridades de salud pública, a quienes se les debe dar los recursos y el margen de maniobra para hacer su trabajo, incluida la libertad de cooperar con sus contrapartes extranjeras.
En la lucha contra la pandemia de COVID-19, economistas, formuladores de políticas económicas y organismos como el G7 deberían reconocer humildemente que "todas las herramientas apropiadas" implican, sobre todo, las que ejercen los médicos y epidemiólogos. La coordinación, la autonomía y la transparencia deben ser las palabras clave.