Por Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos acordó el viernes escuchar un desafío respaldado por la administración del presidente Donald Trump a la estructura de una agencia federal asignada para proteger a los consumidores en el sector financiero que podría socavar su independencia de la interferencia presidencial.
Los nueve jueces escucharán una apelación relacionada con la Oficina de Protección Financiera del Consumidor presentada por un bufete de abogados que había sido investigado por la agencia, argumentando que su estructura infringe los poderes presidenciales establecidos en la Constitución de los Estados Unidos.
Trump y sus colegas republicanos han tratado de socavar la agencia, creada bajo su predecesor demócrata Barack Obama en 2011 tras la crisis financiera.
El bufete de abogados Seila Law LLC, con sede en el condado de Orange, California, argumenta en el caso de que toda la agencia debería ser eliminada, pero el resultado más probable, y el instado por la administración Trump, es que la Corte Suprema dictamine que el presidente puede eliminar El director de la CFPB en cualquier momento. El bufete de abogados perdió en los tribunales inferiores y recurrió ante el Tribunal Supremo.
La lucha legal se centra en si el director individual de la agencia, que es designado por el presidente para un mandato de cinco años, tiene demasiado poder porque el presidente tiene autoridad limitada para destituir a ese individuo de su cargo.
Seila Law argumentó que la estructura vio la las disposiciones de separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos que confieren autoridad ejecutiva al presidente y limitan el poder del Congreso para invadir esa área.
La persona designada por Trump para dirigir la agencia, Kathy Kraninger, asumió el cargo en diciembre de 2018 por las objeciones de los demócratas y los defensores de los consumidores.
Según la ley de reforma de Dodd-Frank Wall Street de 2010 que estableció la agencia, el presidente puede despedir a un director solo por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del cargo o malversación en el cargo". Los legisladores querían que la agencia fuera independiente de la interferencia política.
El desafío, uno de varios dirigidos a la agencia, fue presentado por Seila, que se especializa en resolver problemas de deuda del consumidor, en respuesta a una solicitud de febrero de 2017 de la CFPB que exigía información y documentos como parte de una investigación sobre si la empresa había violado al consumidor federal. derecho financiero
El bufete de abogados perdió su reclamo tanto en el tribunal de distrito como en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos con sede en San Francisco, que dictaminó en mayo de 2019 que la estructura de la agencia es constitucional.
La administración Trump y el propio CFPB, revirtiendo el rumbo sobre la posición adoptada por la administración Obama, han dicho que están de acuerdo con los retadores. La Corte Suprema probablemente tendrá que nombrar un abogado externo para argumentar que la estructura existente es constitucional.
El CFPB se estableció en 2011 para tomar medidas enérgicas contra las prácticas financieras depredadoras después de la crisis financiera de 2007-2009.
La senadora estadounidense Elizabeth Warren, una candidata a la nominación demócrata para competir contra Trump en las elecciones de noviembre de 2020, desempeñó un papel clave en la creación de la agencia antes de ser elegida para el Senado de Massachusetts.
Desde que se estableció el CFPB, los republicanos y la industria financiera han tratado de socavar su autoridad, objetando sus poderes sobre una amplia gama de productos financieros y su estructura.
Sin embargo, si Trump pierde su candidatura a la reelección, un fallo a su favor en este caso facilitaría que su sucesor, potencialmente Warren, expulse al actual director e instale un nuevo líder para la agencia.
La Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 5-4, escuchará los argumentos y emitirá un fallo en su mandato actual, que se extenderá hasta fines de junio.
Uno de los jueces, el conservador Brett Kavanaugh, ya tiene constancia de cómo resolvería el caso. Antes de que Trump lo nombrara a la Corte Suprema, Kavanaugh participó en otro caso como juez de la corte federal de apelaciones. Disintió cuando ese tribunal en 2018 confirmó la estructura de la agencia. Su solución propuesta fue la misma que la propuesta hecha por la administración Trump.
Eso estaría en línea con la forma en que la Corte Suprema resolvió un desafío a otra entidad gubernamental más oscura llamada la Junta de Supervisión Contable de las Empresas Públicas. El tribunal, en una decisión autorizada por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, dictaminó en una votación de 5-4 en 2010 que la junta estaba estructurada inconstitucionalmente porque el presidente no tenía suficiente autoridad para remover a los miembros de la junta.
Un desafío legal similar a la estructura de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda también se dirige a la Corte Suprema.