La demanda de Kleiman v. Wright continúa luego de la solicitud del demandante al juez Reinhart pidiéndole que anule las recientes objeciones de Craig Wright. El consejo de Wright ha respondido en un memorando de descubrimiento conjunto solicitando acceso a los datos vinculados a las 15 computadoras de David Kleiman. Wright también solicitó cualquier documentación relacionada con las transacciones inmobiliarias de Ira Kleiman (hermano de Dave) entre el 1 de abril de 2013 hasta el presente. Siguiendo las solicitudes de la corte, Wright ha mostrado al público un documento con sello de tiempo que aparentemente indica el origen del nombre de Satoshi Nakamoto.
Lea también: 23 días hasta que un servicio de mensajería entregado supuestamente entregue llaves a $ 8 mil millones en BTC
La presentación conjunta de descubrimientos muestra que Wright quiere acceso a los datos recuperados de los dispositivos electrónicos de Dave y los registros de transacciones inmobiliarias de Ira
los demanda de alto perfil eso involucra a la familia del fallecido Dave Kleiman y el autoproclamado inventor de Bitcoin Craig Wright continúa desarrollándose hacia fines de 2019. El hermano de Dave Kleiman, Ira Kleiman, afirma que Wright manipuló la herencia de Bitcoin y la propiedad intelectual de Dave. News.Bitcoin.com ha estado cubriendo la historia y el 16 de diciembre, el abogado de Kleiman, Velvel Freedman, solicitó al tribunal que anule las recientes objeciones de Wright. Al día siguiente, un memorando de descubrimiento conjunto fue publicado dando más información sobre esta misteriosa demanda sobre miles de millones de dólares en bitcoins. El memorando reveló que el equipo legal de Wright está solicitando "acceso inmediato a los datos recuperados de los dispositivos electrónicos de Dave". Wright cree que Dave tenía al menos 15 dispositivos electrónicos y cree que Ira tiró uno de ellos. El memorándum alegaba que Ira "formateó y eliminó datos" para poder hacer espacio para sus fotos y archivos de películas.
"Ira continuó usando esos dispositivos hasta el 18 de marzo de 2019, que es al menos un año después de haber presentado esta demanda", detalló el consejo de Wright. La declaración de descubrimiento conjunto del acusado agregó que era muy importante acceder a los datos de Dave, ya que podría "arrojar luz sobre el alcance y la ubicación de las existencias de bitcoins de Dave". Según el memorándum, Wright hizo que los expertos analizaran imágenes de los dispositivos de Dave y fueron "capaces de recupere algunos de esos datos ". Además de la solicitud de datos, Wright solicitó documentación relacionada con" cualquier transacción de bienes raíces por parte de Ira Kleiman desde el 1 de abril de 2013 hasta el presente ". La presentación señala que Ira nunca fue rico pero Febrero de 2014, después de que Wright supuestamente le había dicho a Ira que conservara los dispositivos electrónicos de Dave, Ira compró una casa con $ 400,000 en efectivo. La presentación señaló que Wright tiene derecho a averiguar si Ira vendió o no el bitcoin de Dave para financiar la compra de su casa.
Los demandantes respondieron a la solicitud de transacción de bienes raíces y dijeron que la solicitud del demandado está "basada en pura especulación". El patrimonio de Kleiman cree que no es relevante y no hay evidencia que sugiera que Ira compró una casa con los activos bitcoin de su hermano fallecido. El consejo de Kleiman comentó además que la solicitud era una "invasión innecesaria de la privacidad de Ira". Wright también ha producido una lista de personas y empresas que se cree que tienen algunas conexiones con los datos del dispositivo electrónico de Wright y también pueden haber tenido comunicaciones con los demandantes. Pero el abogado de Kleiman calificó la solicitud como una "lista exhaustiva de personas y entidades que el Dr. Wright cree que están conectadas a un supuesto hackeo de sus dispositivos informáticos". El abogado de Kleiman agregó que Wright nunca ha presentado pruebas en la corte de que sus dispositivos informáticos fueron pirateados.
Wright quiere saber si los demandantes se comunicaron con BTC Mineros, desarrolladores centrales y miembros de Blockstream
El memorando de descubrimiento conjunto también muestra que el equipo legal de Wright ha solicitado cualquier comunicación entre los demandantes y Greg Maxwell, la cuenta de Twitter "Contrarian", miembros de Blockstream, miembros del equipo de desarrollo de Bitcoin Core y cualquier grupo de minería que principalmente explota BTC. La respuesta del demandante a la solicitud de comunicación hizo hincapié en que la demanda era una "expedición de pesca" y muchas de las personas solicitadas "son conocidos detractores del Dr. Wright". El consejo de Kleiman agregó:
Cualquier disputa que el Dr. Wright pueda tener con estas personas no es relevante para ningún reclamo o defensa en este asunto.
Además, Wright le dijo al tribunal que planea llevar a Ramona Watts, la esposa de Wright, para que testifique como testigo. "A pesar de esto, Craig se niega a hacer que la Sra. Watts esté disponible para su deposición antes del corte del descubrimiento", se quejaron los demandantes. Además, el consejo de Kleiman le había entregado a Wright una solicitud de Producción e Interrogatorios con respecto a las patentes que Wright podría tener y que podrían haber surgido de su asociación comercial con Dave Kleiman. La solicitud de los demandantes quiere información sobre las patentes en poder de Nchain, pero el equipo legal de Wright ha "respondido con una serie de objeciones repetitivas".
Wizsec Research: "Parece Craig mostrando otra mala falsificación"
Después de la presentación el 17 de diciembre, Wright hizo otra entrevista sincera con consenso moderno. Durante la entrevista, Wright supuestamente reveló el origen detrás del nombre de Satoshi Nakamoto. Levantó una hoja de papel y le dijo al reportero del Consenso Moderno que estaba desenterrando documentos viejos. El documento contiene "el origen de donde elegí el nombre Satoshi", dijo Wright. El documento muestra una editorial de la base de datos de la revista académica JSTOR sobre Tominaga Nakamoto de Monumenta Nipponica. La marca de tiempo en el documento sugiere que la fecha registrada fue mucho antes del documento publicado en Halloween 2008.
De hecho, el artículo académico de JSTOR Wright mostró que la cámara tiene una fecha que dice 1 de mayo de 2008, aproximadamente a las 11:17 a.m. "Satoshi, el significado real es 'aprendizaje inteligente'. Se trata de antepasados, antepasados inteligentes y sabios: tienes el concepto de bloques y todo lo que sucede antes, instruye lo que sale, pero todo saldrá", dijo Wright durante la entrevista. Tan pronto como se publicó la entrevista "exclusiva", la gran comunidad de cifrado encontró un montón de defectos con la historia de Wright.
Lo primero que fue descubierto Los últimos dos dígitos de la marca de tiempo parecían haber sido manipulados. La extraña fecha fue revelada por la cuenta de Twitter @seekingsatoshi lo cual también fijado: "El nivel de complejidad de su fraude de documentos es consistentemente muy bajo, parece que hay poco pensamiento o esfuerzo". Los especialistas en seguridad Wizsec también desgarró el último documento de Wright, cuando los investigadores explicado que la portada se descargó supuestamente en 2008. Sin embargo, el formato de portada mostrado por Wright "solo se usó desde mediados de 2011 hasta principios de 2015". Wizsec también notó el "torpe desajuste de fuentes en la marca de tiempo editada".
Seguramente se ha producido suficiente evidencia tanto en el tribunal como fuera para demostrar claramente que Craig Wright es un fraude y un mentiroso patológico. Los que aún lo apoyan son cómplices o necesitan una llamada de atención seria.
– SeekingSatoshi (@ jimmy007forsure) 4 de septiembre de 2019
Además, Wizsec preguntó cómo Craig podría haber sabido sobre el oscuro artículo a menos que realmente fuera Satoshi, pero rápidamente señaló que el artículo es fácil de encontrar al buscar "Nakamotos históricos" con Google. El último documento académico de JSTOR que Wright reveló al público no ha influido en lo más mínimo en la comunidad criptográfica y los investigadores como Wizsec concluyeron que el documento de JSTOR "parece que Craig muestra otra mala falsificación".
¿Qué opinas sobre la demanda en curso de Kleiman v. Wright? ¿Qué opinas sobre el último documento que compartió Wright? Háganos saber lo que piensa sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.
Créditos de imagen: Shutterstock, Bloomberg, Wiki Commons, Fair Use, Pixabay, Consenso moderno, y la demanda de Kleiman v. Wright.
¿Sabía que puede verificar cualquier transacción de Bitcoin no confirmada con nuestro Herramienta Bitcoin Block Explorer? Simplemente complete una búsqueda de dirección de Bitcoin para verla en la cadena de bloques. Además, visite nuestro Gráficos de Bitcoin para ver qué está pasando en la industria.
Habilite JavaScript para ver el
comentarios impulsados por Disqus.