La tecnología está en todas partes y siempre es una mercancía pura. En última instancia, las nuevas tecnologías crean mejores empleos y una mayor prosperidad. Esa es la sabiduría convencional de la economía. Pero, ¿y si no fuera cierto? ¿Qué pasaría si la tecnología, en lugar de fuertes restricciones políticas e institucionales, se hubiera utilizado para poner más dinero en manos de las élites a lo largo de la historia?
Este es el punto de partida de poder y progreso, un próximo libro de los economistas del MIT Daron Acemoglu y Simon Johnson, que se publicará el próximo mes. Examina varios momentos en el último milenio cuando la tecnología condujo a lo opuesto a la prosperidad compartida: mejoras agrícolas que casi no trajeron beneficios a los agricultores; avances en el diseño de barcos que permitieron el crecimiento de la trata de esclavos; y fábricas industriales que sacaron del hogar el trabajo manual flexible y lo colocaron bajo el control de gerentes que aumentaron las horas y redujeron los salarios. También aborda desarrollos recientes tales como B. Automatización para la microgestión del trabajo, y la próxima revolución en IA que podría perturbarnos a todos.
Estos economistas no son en absoluto antitecnológicos. Probablemente sea imposible ser uno en el MIT, un centro de innovación estadounidense. Pero los dos académicos abordan las ganancias de productividad de la tecnología y su distribución de manera diferente en comparación con la mayoría de sus pares. La teoría económica neoclásica sostiene que los avances tecnológicos siempre elevan los salarios medios. E incluso si aumenta la desigualdad, en última instancia aumenta los salarios en la parte inferior de la distribución del ingreso. Acemoglu y Johnson se refieren a esta idea como el “movimiento de productividad”.
Pero los dos muestran que la automatización, quizás el avance tecnológico más importante desde la era industrial, no se trata de aumentar la productividad laboral, se trata de reemplazarla. La automatización no necesariamente reduce los salarios cuando existen incentivos o convenios (sindicales o gubernamentales) que obligan a los trabajadores despedidos a reciclarse y crear nuevos puestos de trabajo para ellos. Pero ese no es siempre el caso. En última instancia, a menos que se creen activamente nuevos puestos de trabajo y tareas, la automatización puede dar lugar a la disminución de puestos de trabajo y salarios, incluso cuando aumenta la productividad y genera rendimientos del capital.
Este es, por supuesto, en gran medida el caso en las últimas décadas, ya que las presiones económicas han aumentado sobre los gerentes para acumular capital y tratar a los trabajadores como un costo en lugar de un activo en el balance general.
Las cosas no siempre fueron así. Considere el auge de la energía eléctrica en el siglo XIX y el impacto que tuvo en el trabajo. Los trabajos para ingenieros y oficinistas aumentaron a medida que utilizaron la innovación para remodelar las fábricas y crear trabajos nuevos y más eficientes para los trabajadores. Este proceso continuó durante décadas, con la ayuda de la legislación del New Deal que fomentó la negociación colectiva y redujo la concentración empresarial (y, por lo tanto, el poder político), y sindicatos fuertes que hicieron que la reconversión de los trabajadores formara parte del contrato social. Para la década de 1960, la participación en los ingresos del 1 por ciento superior de la población había caído del 22 por ciento en la década de 1920 al 13 por ciento. Los salarios promedio aumentaron tan rápido, si no más rápido que la productividad.
A partir de la década de 1970, este vínculo comenzó a romperse, en gran parte debido al declive de los sindicatos, los cambios en las políticas antimonopolio, los cambios contables que alentaron el endeudamiento frente al gasto de capital productivo en cosas como la educación y una combinación general de disrupción tecnológica y subcontratación. Todo esto significó que si bien los trabajadores estadounidenses se volvieron más productivos, no compartieron los frutos de ese crecimiento de la productividad.
El resultado fue la implementación de lo que los autores denominan “automatización mediocre (cuánto tarda un soHeaven32ware en resolver un problema de relación con el cliente en comparación con un ser humano). Tales “innovaciones” principalmente solo reducen los costos para los empleadores.
Ahora estamos en un punto de inflexión en la historia de la tecnología. Incluso los titanes de Silicon Valley, como Elon Musk y el cofundador de Apple, Steve Wozniak, piden que se reduzca la adopción de la IA para que se pueda estudiar mejor su impacto. Google y MicrosoHeaven32 nos dicen que no nos preocupemos. Todo esto refleja la capacidad de persuasión de figuras influyentes, que los autores examinan en detalle.
A lo largo de la historia, grandes empresarios de la innovación tecnológica, desde Ferdinand de Lesseps (quien fue el responsable de la debacle del Canal de Panamá) hasta los titanes del llamado capitalismo de vigilancia, han impuesto reglas que les permitieron robar nuestra información personal. poder e influencia para enmarcar la narrativa en torno a la tecnología, que luego cobra vida propia.
No debemos permitir eso ahora. La tecnología solo ha creado prosperidad compartida cuando se establecieron barandillas democráticas apropiadas para garantizar esto. La IA amenaza tanto la democracia como el empleo en todos los niveles de ingresos. El resultado puede ser bastante distópico. Tanto los sindicatos como los gobiernos deben actuar para garantizar que este último viaje en el tren de la productividad no termine en lágrimas.