En 2022, la UE cambió en más de un sentido. Uno de los cambios fue una década en proceso: defender el estado de derecho.
Los gobiernos de la UE ahora están dispuestos a sancionar a uno de los suyos por cuestiones de estado de derecho.
En la jerga de la UE, el “mecanismo de condicionalidad” muy reñido, controvertido y muy esperado, una nueva herramienta que permite vincular los fondos al estado de derecho, sobrevivió y demostró su eficacia en 2022, no solo en el tribunal supremo de la UE, sino también también en el consejo de los estados miembros.
Esta victoria puede parecer un pequeño matiz nerd de Bruselas desde el exterior. Pero, de hecho, este es un triunfo político definitivo para aquellos que piensan que los gobiernos que se desvían del conjunto de reglas de la UE deberían enfrentar sanciones financieras.
El mecanismo también es una victoria sobre la hipocresía que tan a menudo se entreteje en la política de la UE.
Entonces, ¿qué pasó exactamente?
A mediados de diciembre, en un episodio dramático en la lucha de la UE por controlar la independencia judicial y todos los demás bienes que hacen de una democracia una democracia, los gobiernos de los estados miembros sancionaron al gobierno de Viktor Orbán.
El choque fue anticlimático. En el último minuto, Orbán se retractó de una amenaza de vetar dos políticas cruciales de la UE: unirse al impuesto corporativo mínimo global y un paquete conjunto de ayuda de la UE a una Ucrania devastada por la guerra.
Antes de esto, la paciencia de los gobiernos de la UE se había agotado: previamente se había presentado un plan para eludir a Hungría en la ayuda conjunta y así hacer que la amenaza de veto de Orbán no tuviera sentido. Simultáneamente, el profundo lodazal de la economía húngara se encuentra en una disminución del apalancamiento de Orbán.
Al final, los estados miembros de la UE decidieron suspender el 55 por ciento de los fondos de cohesión, por valor de 6.300 millones de euros, de los 22-23.000 millones de euros que Hungría recibirá entre 2021 y 2027 en subvenciones de la UE. La votación fue unánime. Ni siquiera Polonia, un aliado cercano, estuvo del lado de Hungría.
Además de esto, los países también aprobaron el fondo de recuperación de la pandemia Covid-19 de Hungría. Sin embargo, con una gran advertencia, ya que Budapest no verá ningún dinero de los 5.800 millones de euros asignados antes de cumplir 27 “súper hitos” centrados en el estado de derecho, la corrupción y la independencia judicial.
¿Por qué es esto significativo?
La UE ha tenido problemas para manejar a los gobiernos que desafiaron la independencia judicial y otras partes de los controles y equilibrios democráticos en casa.
En primer lugar, la UE tardó un tiempo en tomarse en serio la forma en que el gobierno de Orbán estaba socavando los pilares de la democracia.
Al principio, a muchos les pareció que un primer ministro demasiado ambicioso de un país pequeño y pobre en la periferia malinterpretaba la democracia, y que pronto sería remolcado nuevamente a la línea. Aunque Orbán no.
En 2012, el entonces presidente de la Comisión Europea, José Manul Barroso, anunció tres investigaciones legales sobre la legislación húngara en un oscuro corredor del edificio del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Pero su sucesor, Jean-Claude Juncker, todavía bromeaba con Orbán sobre ser un “dictador”.
Con una lentitud dolorosa, se hizo evidente que las acciones de Orbán, como restringir la libertad de los medios y los tribunales, no eran casos excepcionales, sino parte de un desmantelamiento sistemático de las instituciones democráticas.
Más alarmante para Bruselas, Orbán y la falta de reacción de los seguidores inspirados de la UE, sobre todo en Varsovia.
Como confesó un alto diplomático de la UE años más tarde: “simplemente no esperábamos que un gobierno de la UE comenzara a desmantelar la democracia”. Ese pensamiento se reflejó en la falta de herramientas que la UE tenía para disciplinar a sus propios miembros en cuestiones no económicas.
El lamentable Artículo 7 podría suspender los derechos de voto de un estado miembro que infrinja los valores de la UE, pero nunca hubo suficientes estados miembros o voluntad política para actuar en consecuencia.
A medida que la gran mayoría de Orbán adoptaba una legislación controvertida tras otra, la UE comenzó a implementar varias herramientas: el marco del estado de derecho en 2014, el marcador del estado de derecho, la “revisión por pares” del estado de derecho entre los estados miembros en 2019.
Sin embargo, la presión de grupo, el poder blando tradicional de la UE, no funcionó.
La UE se vuelve real
El mecanismo de condicionalidad tardó mucho en desarrollarse, especialmente como medio, y Olaf, la agencia anticorrupción de la UE, descubrió lo que parecía ser el modelo que cimentó el poder de Orbán: desviar dinero de la UE a aliados y apoderados.
En 2018, la Comisión de la UE propuso el mecanismo y en 2020 se convirtió en el punto central de duras negociaciones entre el parlamento y los estados miembros. Sintiendo la presión, Polonia y Hungría amenazaron con vetar todo el fondo de recuperación de Covid-19 sobre el mecanismo.
Después de una solicitud de Polonia y Hungría, la legislación fue analizada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que dijo que estaba bien. Pero la verdadera prueba llegó después: si la comisión la invocaría y si los estados miembros la aprobarían, una medida que garantizaría su supervivencia política.
En el proceso, tanto el Parlamento Europeo como los parlamentos nacionales desempeñaron un papel crucial.
El PE se unió más en su apoyo a las herramientas que podrían disciplinar a los gobiernos sobre el estado de derecho después de que el partido más grande, el Partido Popular Europeo (PPE), se deshiciera de Orbán, o viceversa. En una ruptura tan tumultuosa, siempre es difícil saberlo. con seguridad.
Los parlamentos nacionales, por ejemplo en los Países Bajos y Alemania, mantuvieron el tema en la agenda y aumentaron la presión sobre los gobiernos.
¿Y ahora que?
No lo olvidemos, el mecanismo no es una panacea. Está relacionado con la forma en que los gobiernos manejan el dinero de la UE y si las instituciones, como los fiscales, encargadas de garantizar que el dinero no se use indebidamente, funcionan de manera independiente.
La erosión de los controles y equilibrios democráticos de Orbán no será anulada por los 27 super-hitos, pero podría ralentizarse. Además, Hungría aún podría impugnar la decisión en el tribunal superior de la UE.
No obstante, la importancia aquí es que la UE, hasta cierto punto, ha superado su aversión a sacar a la luz los conflictos internos intragubernamentales y sancionar uno propio por el estado de derecho y las preocupaciones democráticas.
Ha demostrado que la herramienta se puede usar y volver a usar, como una advertencia para los demás.
Nota al margen, fue en contra de la Hungría de Orbán que la UE propuso por primera vez en 2012 suspender los fondos de cohesión bajo reglas presupuestarias reforzadas después de que Budapest no intensificara los esfuerzos para poner fin al déficit público excesivo del país.
En ese momento, Hungría no perdió ningún subsidio, ya que Orbán siguió la línea. Queda por ver si eso volverá a suceder.
Sin embargo, la UE ha encontrado la voluntad política para actuar. Lo cual tiene el potencial de cambiar la dinámica en torno a la impunidad de la erosión democrática dentro del bloque.