En un discurso ante la American Bar Foundation en 1962, el secretario de defensa del presidente John Kennedy, Robert McNamara, reveló un término Destrucción Mutuamente Asegurada para incapacitar a la Unión Soviética en caso de un ataque nuclear.
Usando un ataque de represalia, destruiría un tercio de la población soviética y la mitad de su complejo industrial, dejando a la superpotencia sin poder. McNamara señaló que este enfoque era “la piedra angular de nuestra política estratégica” y “la esencia misma de todo el concepto de disuasión”.
Sin embargo, más tarde se retractó y señaló que “ni la Unión Soviética ni Estados Unidos pueden ahora atacar al otro, incluso por sorpresa, sin sufrir daños masivos en represalia. Sería prácticamente imposible”.
Años más tarde Ronald Reagan cuando estaba de gira NORAD (Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) y discutir la estrategia nuclear de Estados Unidos plantearía las preguntas más básicas: “¿cuál es el Plan B?” a lo que se le proporcionó la más simple de las respuestas: “no hay ninguno”.
La conversación puso en marcha un compromiso personal del presidente Reagan de evitar a toda costa una guerra nuclear librando al mundo de misiles de largo alcance.
Irónicamente, Reagan, que quería eliminar una guerra para acabar con todas las guerras, había llamado a la Unión Soviética un imperio malvado, uno que “quedaría en el montón de cenizas de la historia”. Esto difícilmente dio en el tono de las discusiones amistosas sobre la no proliferación.
Como resultado, la administración Reagan se encontró con una combinación de miedo, desconfianza y preocupación por parte de los soviéticos, lo que hizo que la noción de un ‘tour de table’ entre las dos superpotencias fuera casi imposible.
Reagan había adoptado una actitud de “confiar pero verificar” con respecto a los soviéticos, pero el hielo comenzó a descongelarse con la nominación de un extranjero relativo de Rusia para dirigir la Unión Soviética: Mikhail Gorbachev.
Al igual que Reagan, a quien se opuso diametralmente política y filosóficamente (pero afirmó disfrutar de los westerns de Reagan), vio la necesidad de liberar al mundo de la espada nuclear de Damocles que se balanceaba sobre su cabeza.
Los dos hombres continuarían reuniéndose en tres cumbres que comienzan en el puesto avanzado congelado de Reykjavik. Y aunque no libraron al mundo de las armas nucleares, pusieron en marcha un compromiso continuo de los futuros presidentes, desde Bush hasta Clinton y Obama, para cumplir su sueño.
Lamentablemente, el espectro de la aniquilación nuclear se desvaneció en la mente del ciudadano “promedio de Joe” con el tiempo, a medida que los Baby Boomers envejecían y la Generación Z se enfocaba en los desafíos de un mundo recién conectado.
Pero miles de misiles permanecen bloqueados y cargados, lo que hace que el término megamuerte sea una posibilidad viable. Seguramente ningún líder en su sano juicio consideraría presionar el botón, ¿verdad?
Lecciones para Ucrania
Avance rápido a la crisis actual que se desarrolla en Ucrania. Lo que Putin predijo que sería una victoria rápida, ahora se ha prolongado durante meses, con pérdidas significativas en ambos lados.
El ruido de sables de los líderes en Rusia y Occidente continúa y, de repente, la posibilidad latente de una guerra nuclear se ha despertado de su letargo. ¿Entonces lo que hay que hacer?
Dejaremos que los militares y los expertos en política exterior propongan cómo reprimir las emociones y presentar una estrategia para poner fin a la crisis.
Pero, como dos personas que han estudiado las negociaciones Reagan-Gorbachov, podemos ofrecer ideas sobre lo que impulsó esas discusiones.
Primero, los dos vieron el problema a través de la lente racional y emocional. Recordaron y vieron el terrible impacto de la lluvia radiactiva de Hiroshima y Nagasaki, y del accidente de Chernobyl. Los efectos fueron espantosos y ninguno de los dos quería verlos repetidos.
En segundo lugar, el pensamiento racional tenía que triunfar sobre la ideología y el engrandecimiento personal. Destrucción mutua asegurada era lo que implicaba el término, el día del juicio final, y ningún problema se resolvería simplemente aniquilándose unos a otros.
En tercer lugar, demostraron que incluso si los líderes no se caen bien entre sí, como sucede a menudo, es importante seguir un marco como el que se hizo en Reykjavik.
Charlas de preparación en los niveles más bajos, presencia de equipos informados y profesionales para pulir detalles y tratos cuando los líderes están exhaustos y dormir es fundamental. Todas las negociaciones de START le dieron al mundo ese tipo de plantilla para negociaciones de alto riesgo y eso se necesita ahora.
Finalmente, compartieron la voluntad de participar y, a pesar de sus creencias opuestas y profundamente arraigadas, establecieron una relación de confianza. Aunque tenaces y obstinados, acordaron dejar de lado sus diferencias y centrarse en las personas de sus respectivas naciones y más allá, ya que todos se verían afectados por una guerra nuclear.
Desafortunadamente, las negociaciones fueron el principio del fin político para Gorbachov, y finalmente renunció a su cargo como presidente cuando la Unión Soviética comenzó a colapsar. Reagan terminaría su mandato bajo la nube de la Escándalo Irán-Contra y finalmente ser superado por los estragos del Alzheimer.
Ninguno de los dos logró su objetivo.
A pesar de ese hecho, hay lecciones que los líderes actuales, particularmente Vladimir Putin, podrían aprender de estos dos líderes icónicos.
Como al final, todo comienza con la confianza y el diálogo respetuoso. Sin esto, todo lo que podemos hacer es esperar y observar con temor y conteniendo la respiración que antes de que la destrucción mutua asegurada acabe con toda esta especulación en torno a la guerra nuclear, que el centavo caiga, o sea el rublo, y que la discreción se vea como la mejor parte de valor.