Escrito por Alan Dershowtiz, artículo de opinión a través de TheHill.com,
La Cámara vota para establecer procedimientos para una posible acusación de Presidente Trump, a lo largo de las líneas del partido con dos demócratas opuestos y ningún republicano a favor, fue exactamente lo que Alexander Hamilton temía al discutir las disposiciones de destitución establecidas en la Constitución.
Hamilton advirtió de El "mayor peligro" de que la decisión de avanzar con juicio político "se regirá más por la fuerza comparativa de las partes que por las verdaderas manifestaciones de inocencia o culpa". Le preocupaba que las herramientas de destitución fueran manejadas por las "facciones más astutas o más numerosas" y carecieran de la "neutralidad requerida hacia aquellos cuya conducta sería objeto de escrutinio".
Es casi como si este padre fundador estuviera mirando la votación de la Cámara desde el cielo y describiendo lo que ocurrió esta semana. La acusación es una herramienta extraordinaria para ser utilizada solo cuando se cumplen los criterios constitucionales. Estos criterios son limitados e incluyen solo "traición, soborno u otros delitos y delitos menores". Hamilton describió estos como "de una naturaleza que con peculiar propiedad puede denominarse política, ya que se relacionan principalmente con lesiones causadas inmediatamente a la sociedad misma. . "
Su uso del término "político" ha sido ampliamente malentendido en la historia. No significa que el proceso de destitución y remoción deba ser político en el sentido partidista. Hamilton distinguió claramente entre la naturaleza de los crímenes constitucionales, denotándolos como políticos, e insistió en que el proceso de destitución y remoción debe permanecer escrupulosamente neutral y no partidista entre los miembros del Congreso.
Por lo tanto, ningún juicio político debería avanzar sin el apoyo bipartidista. Esa es una tarea difícil en nuestra era de política hiperpartidista en la que la lealtad del partido deja poco espacio para la neutralidad. Los defensores de la votación de la Cámara argumentan que solo se trata de procedimientos y no de inocencia o culpa, y que una investigación más profunda puede convencer a algunos republicanos de colocar el principio sobre el partido y votar a la destitución, o algunos demócratas a votar en contra de la destitución. Si bien eso es totalmente posible, el voto de la Cámara parece hacer que esa neutralidad no partidista sea extremadamente improbable.
Es mucho más probable que, sin importar cuán extensa sea la investigación e independientemente de lo que descubra, casi todos los demócratas de la Cámara votarán por la destitución y casi todos los republicanos de la Cámara votarán en contra. Un voto tan partidista negaría la legitimidad constitucional al juicio político.
El presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema preside el juicio de destitución del Senado de un presidente en ejercicio y agrega que ese elemento judicial clave parecería Demostrar un deseo por parte de los redactores de tener un oficial presidente cuya descripción del trabajo sea hacer justicia sin importar la fiesta o la persona.. Sin embargo, en los dos juicios de expulsión anteriores del presidente Johnson y el presidente Clinton, el presidente del tribunal desempeñó un papel tradicionalmente simbólico.
Si se destituye al presidente Trump, es posible que sus abogados le pidan al presidente del tribunal, John Roberts, que desempeñe un papel más sustantivo. Si los motivos de destitución designados por la Cámara incluyen criterios tales como mala administración o corrupción, sus abogados podrían exigir plausiblemente al presidente del tribunal que desestime los cargos como inconstitucionales.
Después de todo, los redactores rechazaron explícitamente la mala administración como motivo de juicio político y remoción. James Madison, el padre de nuestra Constitución, argumentó que tales criterios abiertos le darían al Congreso demasiado poder para destituir a un presidente debidamente elegido. Temía, convertiría a nuestra república en una democracia en la que el jefe ejecutivo sirviera a placer del parlamento y pudiera ser eliminado por un simple voto de desconfianza.
¿Cuántas veces hemos escuchado de los demócratas que "nadie está por encima de la ley" en referencia al presidente Trump? Eso es cierto, pero tampoco el Congreso está por encima de la ley. No puede sustituir sus propios criterios por los establecidos por la Constitución. El voto de la Cámara puede haber sido necesario para establecer procedimientos. Pero el partidismo sugiere fuertemente que lo que Hamilton consideraba como el mayor peligro puede estar en el horizonte, es decir, un voto para destituir a un presidente debidamente elegido basado no en "demostraciones reales de inocencia o culpa", sino más bien en "la fuerza comparativa de los partidos".