Dos cosas a evitar en las discusiones en línea son política y religión. La tecnología de código abierto puede ser un tercer tema explosivo que los desarrolladores de software deben tener cuidado de no someter a un debate virtual.
Automático CEO Matt Mullenweg y
Ruby on Rails creador y
Campamento base El cofundador David Heinemeier Hansson se metió en una pelea de Twitter la semana pasada sobre el papel del código abierto.
"Queremos que cada sitio web, ya sea comercio electrónico o cualquier cosa que funcione con WordPress" es un objetivo desagradable y monopólico. Escuchar a Matt musa acerca del 85% de los sueños de cuota de mercado es una verdadera decepción. Pero $ 300 millones es un pago inicial para los sueños de monopolio. https://t.co/hf4HShISug
– DHH (@dhh) 19 de septiembre de 2019
Las bromas tocaron temas que incluían el poder de monopolio de WordPress y la bifurcación de las aplicaciones para frenar el crecimiento descontrolado.
La acalorada conversación en Twitter entre Mullenweg y Hansson creció a medida que otros 120 respondieron con puntos de vista opuestos sobre participación de mercado, monopolios y poder en las comunidades de código abierto. Muchos discutieron sobre la probabilidad de que los proyectos de código abierto mantengan un equilibrio sobre quién controla las herramientas y el poder.
El problema con el código abierto es que no hay un solo campo. La definición de lo que significa "código abierto" puede variar de persona a persona, señaló Rob Enderle, analista principal de Grupo Enderle
"Esta falta de coherencia hace que sea muy difícil equilibrar el código abierto y el código cerrado", dijo a LinuxInsider, "porque el código abierto no está bloqueado y puede variar desde solo poder ver el código fuente hasta poder usarlo con diversos grados de libertad y costo ".
Nadie gana
En el centro del debate es si el capitalismo debería gobernar o si los esfuerzos deberían ser más comunes con todos los que contribuyen y comparten el resultado, observó Enderle, pero eso rara vez es justo ya que los beneficios se comparten, aunque algunas personas hacen la mayor parte del trabajo.
La discusión se basa en el viejo argumento "libre como en libertad versus libre como en cerveza gratis", señaló. Ese debate ha estado sucediendo desde que comenzó el código abierto, y entrar en el medio de ese argumento es doloroso y en gran medida poco gratificante.
"Es como discutir sobre religión o política", dijo Enderle. "A menudo todos pierden".
El debate despega
Los fracas virtuales en Twitter comenzaron con comentarios que Mullenweg hizo en un
entrevista reciente después de que Salesforce Ventures invirtió US $ 300 millones en Automattic el mes pasado.
Hansson recurrió a Twitter para presentar otro punto de vista sobre el impacto de ese desarrollo.
Mullenweg afirmó que había potencial para llegar a una cuota de mercado similar a la de Android, que ahora tiene el 85 por ciento de todos los teléfonos.
El código abierto tiene "un ciclo virtuoso de adopción, personas que construyen sobre la plataforma y más adopción", dijo.
Querer que cada sitio web, comercio electrónico o de otro tipo, sea impulsado por WordPress como se sugirió fue "un objetivo desagradable y monopólico", tuiteó Hansson.
"Escuchar a Matt musar acerca del 85 por ciento de los sueños de participación de mercado es una verdadera decepción", agregó. "Pero $ 300 millones es un pago inicial para los sueños de monopolio".
Usuarios de WordPress invertidos
Hansson no estaba sorprendido por la intensidad de las respuestas en el intercambio de Twitter. Muchos fanáticos de WordPress han invertido mucho en la plataforma, por lo que no es sorprendente que se sientan fuertemente ante las perspectivas desconocidas de la empresa de capital de riesgo que desea su retorno, dijo a LinuxInsider.
"Creo que WordPress se encuentra en un lugar interesante en este momento porque claramente puede cambiar en ambos sentidos: ser una fuerza potenciadora para bien o convertirse en otra historia de dominación de capital riesgo", dijo.
Automatic debe ser al menos algo consciente del hecho de que mezclar código abierto, ambiciones de monopolio y medio billón de dólares en capital de riesgo es un cóctel volátil, observó Hansson.
"Espero que al expresar nuestras preocupaciones, Matt Mullenweg y su equipo tengan en mente los peligros", dijo. "Creo que el corazón está en el lugar correcto, incluso si la percepción de los peligros del monopolio aún no está completamente desarrollada".
Va más allá de WordPress
Sin embargo, esta discusión es más grande que WordPress. Se trata del tipo de Internet que a todos les gustaría ver, dijo Hansson. Hay dos posibles realidades futuras de Internet: una con unos pocos titanes sentados en todo, o una con una variedad de opciones.
Eso toca el tema de equilibrar el proceso de código abierto con la amenaza de un dominio cada vez mayor. Se pueden encontrar soluciones, sostuvo.
Lo que se necesita es conciencia y presión, sugirió Hansson. Si los desarrolladores hacen que no sea genial ser un gorila de 800 libras, entonces es de esperar que haya una autoselección que evitará que eso suceda.
"El código abierto puede ser una fuerza para tanto bien", dijo, "pero no debemos ignorar el hecho de que el hecho de que algo lleve la etiqueta de" código abierto "no significa que sea inherentemente bueno".
El código abierto ha tomado malas decisiones, ha hecho cosas malas y ha causado un gran daño.
"No es una capa de virtud automática", dijo Hansson.
Cuestión de prioridades
Equilibrar quién controla un proyecto es crítico, según Gareth Greenway, desarrollador senior de software en
SaltStack.
"Cada vez que hay una entidad comercial detrás de un proyecto de código abierto, hay que mantener un equilibrio", dijo a LinuxInsider.
Parte de ese proceso de equilibrio es tener cuidado de mantener a su comunidad feliz y saludable. Esto es especialmente importante si hay participantes que contribuyen a su producto principal. También es crítico porque son su base de usuarios, agregó Greenway.
"Al mismo tiempo, debe mantener contentos a sus clientes, ya que están pagando por el producto principal", señaló. "Al final del día, alguien es en última instancia responsable del mantenimiento de un proyecto, ya sea un individuo o una empresa, y por lo tanto, en última instancia, tiene el control de ese proyecto".
Colaboración en lugar de dominación
El desarrollo de código abierto implica más que mantener un equilibrio, observó Heikki Nousiainen, CTO en
Aiven.
"El software de código abierto pretende ser un esfuerzo colaborativo y público, donde los usuarios pueden desarrollar y mejorar el código a medida que funciona para sus propósitos, pero es igualmente beneficioso para todos", dijo a LinuxInsider.
Algunas compañías que usan licencias de código abierto monopolizan el software. Eso va en contra del propósito original del código abierto. Esas compañías tienen la capacidad de impactar el futuro del código abierto de una manera que no se basa en el código público original.
Esas compañías tienen una opción, sugirió Nousiainen.
Problemas aclaratorios
Las empresas pueden optar por construir en código abierto y mantener su equilibrio, dijo Nousiainen. El futuro del código abierto depende de los puntos de vista de las posibles organizaciones colaboradoras.
Sin embargo, surgen problemas cuando los desarrolladores o las empresas monopolizan el código fuente abierto o lo usan solo para beneficio personal. Esas acciones, que alteran el propósito original de las licencias de código abierto, provocaron el debate actual.
Si bien el software de código abierto está disponible para uso público, dijo Nousiainen, los desarrolladores deben recordar que el trabajo que hacen es para el beneficio de todos.
Jack M. Germain ha sido reportero de ECT News Network desde 2003. Sus principales áreas de enfoque son las tecnologías empresariales de TI, Linux y de código abierto. Ha escrito numerosas reseñas de distribuciones de Linux y otro software de código abierto.
Correo electrónico Jack.