Pero un desafío fundamental es que la eliminación de dióxido de carbono (CDR) no es un producto que cualquier persona o empresa “necesita”, en el sentido tradicional del mercado. Más bien, llevarlo a cabo proporciona un bien social colectivo, del mismo modo que lo hace la gestión de residuos, sólo que con intereses globales más grandes. Hasta la fecha, ha sido financiado en gran medida por empresas que lo pagan voluntariamente como una forma de acción climática corporativa, frente a las crecientes presiones de inversionistas, clientes, empleados o reguladores. Que incluye compras de mudanzas futuras a través del Esfuerzo fronterizo de mil millones de dólares
También hay un creciente apoyo gubernamental en países como Estados Unidos, que financia proyectos de eliminación de carbono. ofrecer una cantidad comparativamente pequeña de dinero a las empresas que prestan el servicio y subsidiar aquellos que almacenan dióxido de carbono.
Pero en un ensayo largo y puntiagudo En un artículo publicado el martes en la revista Carbon Management, los investigadores Emily Grubert y Shuchi Talati sostienen que existen peligros crecientes para este campo. Ambos trabajaron anteriormente para la Oficina de Energía Fósil y Gestión del Carbono del Departamento de Energía de EE.UU., que impulsó varios de los recientes esfuerzos de EE.UU. para desarrollar la industria.
Escriben que el surgimiento de un sector con fines de lucro y centrado en el crecimiento que vende un producto de eliminación de carbono, en lugar de un esfuerzo coordinado y financiado con fondos públicos más parecido a la gestión de residuos, “presenta graves riesgos para la capacidad de CDR de permitir emisiones netas cero y netas”. objetivos negativos en general”, incluido mantener o hacer retroceder el calentamiento del planeta a 1,5 ºC.
“Si asignamos mal nuestros limitados recursos de CDR y terminamos sin tener acceso a la capacidad que puede ayudar a satisfacer las necesidades que realmente tenemos, climáticamente, eso es un problema”, dice Grubert, ahora profesor asociado de política energética sostenible en la Universidad de Notre. Dama. “Significa que nunca llegaremos allí”.
Una de sus principales preocupaciones es que las corporaciones han llegado a ver la eliminación de carbono como una forma relativamente simple y confiable de cancelar la contaminación climática actual que tienen otras formas de limpiar, a lo que los autores se refieren como eliminación “de lujo”.
Eso podría aumentar significativamente la eliminación total de carbono que el mundo necesitaría lograr y dedicar efectivamente una gran parte de un recurso limitado a cosas que pueden abordarse directamente. Además, otorga una porción significativa de la capacidad de eliminación de carbono del mundo a empresas rentables de las naciones ricas en lugar de reservarla para bienes públicos de mayor prioridad, lo que incluye permitir a las naciones en desarrollo más tiempo para reducir las emisiones; equilibrar las emisiones de sectores que todavía no tenemos formas de limpiar, como la agricultura; y reducir las emisiones históricas lo suficiente como para llevar las temperaturas globales a niveles más seguros.
“Realmente necesitas guardarlo para las cosas que no puedes eliminar, no sólo para las cosas que son costosas de eliminar”, dice Grubert.
Eso significa utilizar la eliminación de carbono para abordar cuestiones como las emisiones de los fertilizantes utilizados para alimentar a las poblaciones en las zonas pobres del mundo, no para evitar las molestias y los gastos de modernizar una planta de cemento, añade.