“Adiós G7, hola G20”. Ese fue el titular de un artículo de The Economist sobre la primera cumbre del G20 en Washington en 2008, que argumentó que representó “un cambio decisivo en el viejo orden”. Hoy, las esperanzas de un orden económico mundial cooperativo han llegado a su clímax. Cumbre del G20 en Londres en abril de 2009, se han evaporado. Esto difícilmente es “Adiós G20, hola G7”. El mundo anterior del dominio del G7 está aún más lejos que el de la cooperación del G20. Ni la cooperación global ni el dominio occidental parecen factibles. ¿Qué podría seguir? Desafortunadamente, “división” podría ser una respuesta y “anarquía” otra.
El comunicado de la reunión de los jefes de gobierno del G7 en Hiroshima no sugiere eso. Es asombrosamente completo. Incluye: Ucrania; desarme y no proliferación; la región del Indo-Pacífico; La economía mundial; cambio climático; el entorno; energía, incluida la energía limpia; resiliencia económica y seguridad económica; acto; Inspección de alimentos; Salud; Trabajar; Educación; Digital; Ciencia y Tecnología; Género; derechos humanos, refugiados, migración y democracia; terrorismo, extremismo violento y delincuencia organizada transnacional; y las relaciones con China, Afganistán e Irán (entre otros países).
Verá una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Con 19.000 palabras, esto se lee como un manifiesto para el gobierno mundial. Por el contrario, el comunicado de la cumbre del G20 de Londres en abril de 2009 tenía poco más de 3.000 palabras. Dado el enfoque en la crisis económica en ese momento, esta comparación es injusta. Pero una lista de deseos desenfocada no puede ser útil: cuando todo es una prioridad, nada es una prioridad.
Además, tanto el momento “unipolar” de Estados Unidos como el dominio económico del G7 son historia. Este último sigue siendo el bloque económico más poderoso y cerrado del mundo. Por ejemplo, se siguen produciendo todas las principales divisas de reserva del mundo. Pero entre 2000 y 2023 su participación en la producción mundial (medida por poder adquisitivo) habrá caído del 44 al 30 por ciento, mientras que la de todos los países de altos ingresos habrá caído del 57 al 41 por ciento. Es probable que ahora la participación de China haya aumentado del 7 al 19 por ciento. China es ahora una superpotencia económica. Vincluyendo su iniciativa “Belt and Road”
Verá una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
El G7 también se está acercando a otros: India, Brasil, Indonesia, Vietnam, Australia y Corea del Sur participaron en su reunión en Japón. pero 19 Países aparentemente han solicitado unirse los ladrillos, que ya incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Si Jim O’Neill inventó la idea de los Brics en 2001, pensó que esta sería una categoría económicamente relevante. Pensé que los Brics solo se tratarían de China e India. Desde un punto de vista económico, eso era correcto. Pero los Brics ahora parecen estar en camino de convertirse en una agrupación global relevante. Lo que claramente une a sus miembros es el deseo de no estar a merced de los caprichos de Estados Unidos y sus aliados cercanos, que han dominado el mundo durante los últimos dos siglos. Con el 10 por ciento de la población mundial, ¿cuánto tiempo más puede (o debe) hacer esto el G7?
A veces solo hay que adaptarse a la realidad. Por ahora, ignore los objetivos políticos de los miembros del G7, que incluyen correctamente la necesidad de preservar la democracia en casa y defender sus fronteras, especialmente hoy en Ucrania. Esta es de hecho la lucha de Occidente. Pero es poco probable que ese sea el caso en el mundo, la mayoría de los cuales tienen otros problemas y preocupaciones más apremiantes. Fue bueno que el presidente Volodymyr Zelenskyy asistiera a la cumbre. Pero solo Occidente decidirá la supervivencia de Ucrania.
Volviendo a la economía, también es bueno que la noción de desacoplamiento, una tontería dañina, se haya convertido en una noción de “eliminación de riesgos”. Si esto último se puede traducir en una formulación de políticas racionales y con propósito, eso sería aún mejor. Pero hacerlo será mucho más difícil de lo que muchos pueden imaginar ahora. Tiene sentido diversificar el suministro de energía y materias primas y componentes vitales. Pero para citar un ejemplo sorprendente, simplemente diversificar el suministro de chips modernos de Taiwán será realmente difícil.
Verá una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Una pregunta aún mayor es cómo manejar la economía global. ¿Deberían el FMI y el Banco Mundial ser bastiones del poder del G7 en un mundo cada vez más dividido? De ser así, ¿cómo y cuándo obtendrán los nuevos recursos que necesitan para enfrentar los desafíos actuales? Además, ¿cómo se coordinarán con las organizaciones que China y sus aliados están formando? ¿No sería mejor reconocer la realidad y ajustar las razones y proporciones para reconocer los tremendos cambios en el poder económico en el mundo? China no desaparecerá. ¿Por qué no deberíamos darle más voz a cambio de una participación plena en las negociaciones de la deuda? Además, ¿por qué no deberíamos revitalizar la Organización Mundial del Comercio a cambio de que China reconozca que ya no puede esperar ser tratada como un país en desarrollo?
Además, debemos reconocer que cualquier conversación sobre “reducción de riesgos” que no se centre en las dos mayores amenazas a las que nos enfrentamos, la guerra y el clima, se trata de perseguir mosquitos y tragarse camellos al mismo tiempo. Sí, el G7 debe defender sus valores e intereses. Pero no puede gobernar el mundo, aunque el destino del mundo sea el de sus miembros. Hay que encontrar de nuevo una manera de trabajar juntos.
Sigue a Martin Wolf conmigo miHeaven32 y además Gorjeo