Hillary Clinton | Jamie McCarthy / Getty Images para Child Mind Institute
Un informe del Congreso que Clinton ayudó a escribir durante Watergate se utilizó más tarde para justificar la destitución de su esposo. Ahora está guiando a los demócratas que buscan expulsar a Trump.
Un documento que Hillary Clinton ayudó a escribir hace casi medio siglo ha regresado de entre los muertos para amenazar al hombre que no pudo vencer en 2016.
El extraño, solo en D.C. giro se centra en un informe del congreso escrito por un equipo bipartidista de abogados jóvenes que incluía a Hillary antes de que ella fuera Clinton y escrito en la agonía de Watergate. Entonces, a diferencia de ahora, ni un solo legislador había estado vivo la última vez que el Congreso destituyó a un presidente. Tenían poca comprensión de cómo tratar de eliminar a Richard Nixon de la Casa Blanca. Entonces recurrieron a Clinton y a un equipo de personal ambicioso para sumergirse en la historia de la acusación, que se remonta al siglo XIV en Inglaterra: ¿Cómo se ha utilizado la acusación? ¿Cuáles fueron las justificaciones? ¿Podemos aplicarlo a Nixon?
El documento resultante se convirtió en una pieza central del impulso del Congreso para expulsar al presidente republicano de su cargo. Pero entonces Nixon renunció. El memo fue enterrado.
Esa fue solo la primera vida del informe.
En un giro irónico, el documento fue resucitado a fines de la década de 1990. Los republicanos lo utilizaron alegremente para reforzar su intento infructuoso de expulsar al ahora esposo de Clinton, el presidente Bill Clinton. Luego desapareció de la conciencia pública, nuevamente.
Hasta ahora, eso es. El informe de 45 años se ha convertido en un manual de legisladores y asistentes demócratas de la Cámara de Representantes que dicen que están utilizando para ayudar a determinar si tienen los bienes para montar un esfuerzo de destitución a gran escala contra el presidente Donald Trump, el mismo hombre que hace tres años derrocó a Hillary La apuesta de Clinton por un viaje de regreso a la Casa Blanca.
Esencialmente, Clinton, aunque indirectamente, podría tener una última oportunidad de lograr lo que no pudo en 2016: derrotar a Donald Trump.
"Solo puedo decir que los dioses de la acusación tienen un gran sentido del humor", dijo Alan Baron, un experto en el tema que ha formado parte de cuatro cargos judiciales contra jueces federales, sobre el papel recurrente que Hillary Clinton sigue desempeñando en esta historia.
Comenzó a principios de 1974.
Las paredes se estaban cerrando sobre un asediado Richard Nixon. Sus ayudantes iban bajando uno por uno. Había intentado, y fracasado, detener las investigaciones sobre su comportamiento limpiando la casa durante la infame "Masacre del sábado por la noche".
En Capitol Hill, Hillary Rodham, una graduada de 26 años de la facultad de derecho, fue contratada por el Comité Judicial de la Cámara para trabajar en un esfuerzo bipartidista del personal para ayudar a determinar si acusar a Nixon. Se unió a un equipo de aspirantes a abogados que también incluía a Bill Weld, quien continuaría su propia carrera ilustre como fiscal superior del Departamento de Justicia, gobernador de Massachusetts y, más recientemente, como un retador primario de 2020 del Partido Republicano contra Trump.
Clinton, aunque indirectamente, podría tener una última oportunidad de lograr lo que no pudo en 2016: derrotar a Donald Trump.
Durante un par de meses, justo antes del final culminante del escándalo de Watergate, el equipo profundizó en los documentos constitucionales y legales de búsqueda que databan de la fundación del país, así como recortes de periódicos centenarios en la Biblioteca del Congreso.
El título resultante del informe, "Motivos constitucionales para el juicio político presidencial", puede provocar bostezos. Pero lo que produjeron se convirtió en una hoja de ruta seminal de 64 páginas con apéndices que analiza lo que cuenta como un delito impecable.
En ese momento, los legisladores necesitaban la orientación. No habían tenido que pensar seriamente en estos temas durante más de 100 años, cuando el Congreso se rebeló contra el presidente Andrew Johnson por su manejo de la reconstrucción después de la Guerra Civil.
La investigación de los empleados comenzó con un argumento accesible de que un presidente no tiene que cometer un delito directo para que el Congreso considere el paso histórico de la destitución.
“Los redactores no escribieron un estándar fijo. En su lugar, adoptaron de la historia de Inglaterra un estándar lo suficientemente general y flexible para cumplir con las circunstancias y eventos futuros, cuya naturaleza y carácter no podían prever ”, escribieron los empleados de la Cámara, incluida la futura primera dama, sobre el mal funcionamiento constitucional de "Altos crímenes y delitos menores".
El informe se convirtió en una hoja de ruta seminal de 64 páginas con apéndices que analiza lo que se considera un delito impecable.
Su exhaustivo informe también incluyó una lección de historia sobre cómo los fundadores de Estados Unidos habían sido muy versados en la impugnación cuando incluyeron el lenguaje en varias cláusulas de la Constitución: el Parlamento británico había utilizado el proceso de impugnación como un control de la realeza durante más de 400 años. , que data del siglo XIV.
Y el proceso no solo se había utilizado para remover presuntos delincuentes del cargo. En los Estados Unidos, 83 artículos de juicio político habían sido votados fuera de la Cámara hasta ese momento contra una docena de jueces federales, un senador y Andrew Johnson, y menos de un tercio en realidad involucraban actos criminales específicos. Mucho más común, escribieron, fue que la Cámara estaba lidiando con acusaciones de que alguien había violado sus deberes, juramento o había socavado seriamente la confianza pública en su capacidad para realizar sus funciones oficiales.
"Debido a que la destitución de un presidente es un paso grave para la nación, se debe basar solo en una conducta seriamente incompatible con la forma y los principios constitucionales de nuestro gobierno o con el desempeño adecuado de los deberes constitucionales de la oficina presidencial", dijeron los funcionarios de la Cámara de Representantes. concluido
Las audiencias de Watergate en 1974 | Gene Forte / Getty Images
Si bien el documento que produjeron Hillary Rodham y sus colegas se marcó como un informe del personal, el Comité Judicial de la Cámara, liderado por los demócratas, todavía lo utilizó para justificar sus votos históricos contra Nixon. De hecho, dos de los tres artículos de juicio político adoptados por el poderoso panel, que trata sobre el abuso de poder del presidente republicano y el desprecio del Congreso, no cubrieron áreas que caen claramente en la categoría de delitos federales. UNA informe final del personal presentado a la Cámara pocos días después de que Nixon hiciera historia como el primer presidente en renunciar a su cargo, según el análisis anterior del personal.
Sin embargo, más de dos décadas después, Clinton pudo haber deseado no haber ayudado a escribir el documento.
Era 1997, ocho meses antes de que el escándalo de Monica Lewinsky apareciera en las noticias. El presidente Bill Clinton se enfrentó a la indignación republicana por todo, desde acusaciones de irregularidades en el financiamiento de campañas hasta Whitewater, la investigación de las inversiones inmobiliarias de Clinton en Arkansas. Para legitimar su enojo, algunos republicanos recurrieron a un documento que probablemente no había sido discutido durante una generación: el informe de destitución de 1974 en el que Hillary Clinton había trabajado.
El representante republicano de Georgia, Bob Barr, resurgió el informe en un artículo de opinión con sarcasmo en el Wall Street Journal que se abrió con la frase "Estimada señora Clinton".
El congresista conservador agradeció a la primera dama por darle a los legisladores una "hoja de ruta" para considerar el juicio político de su esposo con un informe que "parece objetivo, justo, bien investigado y consistente con otros materiales que reflejan y comentan sobre el juicio político".
"Y es tan relevante hoy como lo fue hace 23 años", agregó.
Más de dos décadas después, Clinton pudo haber deseado no haber ayudado a escribir el documento.
Con el tiempo, ambas partes citarían el informe del personal del Comité Judicial de 1974 mientras discutían sobre si la conducta asociada con la relación sexual del presidente Clinton con Lewinsky merecía un juicio político.
Al llamar al documento de Watergate "histórico", el entonces representante republicano de Virginia Bob Goodlatte argumentó en el otoño de 1998 que los delitos de Clinton, como los de Nixon, se habían extendido más allá de las cuestiones de obstrucción de la justicia a si el presidente traicionó la confianza pública. Entonces-Rep. Charles Canady, un republicano de Florida que preside un subcomité de la Cámara sobre la Constitución, se refirió repetidamente al trabajo del panel de Watergate durante el debate de la Cámara y más tarde en el juicio al Senado de Clinton, que finalmente concluyó con su absolución.
Los demócratas, mientras tanto, tenían una lectura diferente sobre los hallazgos del grupo.
La representante de California, Zoe Lofgren, que había trabajado para un miembro del Comité Judicial durante Watergate, compartió copias del informe de más de 20 años con colegas de ambas partes y publicó un enlace en línea: tenía una oferta de la facultad de derecho. los estudiantes deben escribirlo para que se pueda buscar por palabra, pero las reglas éticas internas impidieron ese movimiento. Su argumento principal fue que las mentiras de Clinton sobre su relación con Lewinsky, aunque inmoral, no coincidían con los precedentes históricos descritos como calificativos para juicio político en el análisis del personal de 1974.
"Lo interesante es que lo citaron para fines que no admitía. Me pregunto si lo leyeron o si tenían fichas preparadas por su personal ”, dijo Lofgren en una entrevista reciente cuando se les preguntó acerca de los republicanos que estaban usando el informe para justificar la destitución de Clinton de su cargo.
Ted Kalo, ex asesor demócrata del panel judicial, dijo que había un acuerdo bipartidista generalizado de que el informe del personal de Watergate importaba, incluso en medio de las diferentes interpretaciones.
"Se han escrito grandes libros y se dio un testimonio elocuente en la audiencia de 1998 sobre el tema, pero incluso en 1998, el informe del personal de 1974 se consideró de vanguardia", dijo.
"Es el documento más conciso y fácil de entender sobre la historia de la cláusula de juicio político y la intención de los redactores, incluida la cuestión de lo que constituye un delito impecable que he encontrado". Y describe fiel y lógicamente lo que pretendía ser el alcance apropiado del poder de juicio político de la Cámara ", agregó.
"Me pregunto si (los acusadores de Clinton leyeron el informe) o si tenían tarjetas preparadas por su personal" – Representante de California Zoe Lofgren
Ahora es 2019. El presidente Donald Trump es un conspirador criminal no acusado que ha evitado innumerables investigaciones del Congreso y ha visto a sus ayudantes ir a prisión por una investigación sobre la campaña de Trump. La mayoría de los demócratas, sin mencionar su ferviente base progresista, son clamando por juicio político. Y una vez más, el informe de juicio político de 1974 se está volviendo a leer en Capitol Hill.
Tal como lo sugirió el personal de Watergate, la actual investigación de juicio político dirigida por los demócratas de la Cámara de Representantes ha crecido más allá de las acusaciones penales que investigó el abogado especial Robert Mueller (conspiración para defraudar a los EE. UU. Y obstrucción de la justicia) a una lista más amplia de quejas, que abarca todo, desde la campaña infracciones financieras, auto-negociación, abuso de poder y menoscabo del poder judicial y los medios de comunicación.
Los miembros mayores han desempolvado el documento para sus nuevos colegas. Lofgren, por ejemplo, le pidió a su personal que publicara un nuevo enlace al documento de Watergate a mediados de mayo de 2017, poco después de que Trump despidiera al director del FBI James Comey y al nombramiento de Mueller.
"Simplemente pensé que, como la gente estaba lanzando sugerencias, es una tarea muy elaborada y creo que es una excelente beca y sería útil tenerla disponible para el público", dijo Lofgren.
Otros han señalado el documento de 1974 como una razón para que los demócratas se muevan más rápido.
Michael Conway, un ex miembro del Comité Judicial en 1974 y amigo desde hace mucho tiempo de Bill y Hillary Clinton, citó el informe en un artículo de opinión para NBC publicado en marzo que cuestionó la renuencia del liderazgo demócrata de la Cámara de adoptar procedimientos de juicio político contra Trump.
Él criticó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por una "formulación estrecha" que la acusación solo puede proceder si surgen desarrollos de investigación que son "abrumadores, convincentes y bipartidistas". Eso no cuadraba con lo que mostraron los investigadores de 1974, escribió.
La presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, se ha negado a llamar a la investigación del Comité Judicial sobre Donald Trump una investigación de juicio político | Tom Brenner / Getty Images
"Los mitos sobre la destitución que ensartaron luego siguen siendo relevantes para los demócratas considerando cualquier ejercicio de ese poder hoy", dijo Conway.
Michael Gerhardt, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte que escribió libros sobre juicio político y testificó ante el Congreso sobre el tema, dijo que el informe del comité de Watergate "ha resistido fácilmente la prueba del tiempo" hasta 2019.
"Todavía es tan bueno como cualquier otro documento preparado sobre los orígenes y el alcance del proceso de destitución federal. Es apropiadamente autoritario. Y, por lo tanto, es tan relevante para el presidente Trump como lo ha sido para cualquier otro presidente desde Nixon ”, dijo.
Si bien Gerhardt dijo que los republicanos que aceptaron el informe durante el juicio político de Bill Clinton deberían estar abiertos a lo que les dice ahora en el caso de Trump, dijo que también reconoció que hay nuevas limitaciones políticas. Para empezar, los demócratas y los ayudantes republicanos escribieron el informe de Watergate juntos.
"Parece imposible que un equipo conjunto sea concebible en un asunto sumamente importante", dijo en un correo electrónico. "Muestra cuán lejos hemos llegado (abajo) desde 1974."
Darren Samuelsohn es reportero senior de la Casa Blanca para POLITICO.