El organismo de control de Wall Street quiere que las grandes empresas privadas divulguen más información

Cuando la transparencia es la moneda de confianza, el principal regulador de Wall Street se lanza a comprar.

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) está presionando por una mayor transparencia, aunque se enfoca principalmente en los fondos de cobertura y las tiendas de capital privado, otras empresas públicas y privadas no necesariamente estarán exentas. Es una iniciativa por la que la agencia ha estado haciendo campaña durante algún tiempo.

La comisionada de la SEC, Allison Herren Lee, expresó su preocupación en octubre pasado por la falta de transparencia financiera en los unicornios (empresas valoradas en al menos $ 1 mil millones), y mucho menos los decacornios ($ 10 mil millones) y los hectocornios ($ 100 mil millones de dólares estadounidenses).

Las estimaciones de CB Insights, una empresa de investigación y análisis, sugieren que hoy en día hay más de 1000 unicornios en el mundo. Eso es significativamente más que los 39 unicornios que Lee estimó que todavía estaban allí en 2013.

Muchos de los requisitos que la SEC está impulsando apuntan a grandes empresas privadas, fondos de cobertura o acuerdos de capital privado. Eso no significa que las pequeñas y medianas empresas no queden intactas aquí, especialmente porque las empresas privadas están cada vez más en el radar de la agencia.

Los precedentes generalizados de transparencia podrían ganar terreno si la agencia se sale con la suya. Y en algunos casos, las medidas que la agencia considera para las grandes empresas podrían filtrarse a las pequeñas.

Aquí hay tres áreas en las que la SEC busca más claridad sobre lo que podría afectar a las PYMES:

La SEC se formó en 1934 para regular Wall Street después de la caída del mercado de valores que inició la Gran Depresión. Supervisa principalmente las empresas públicas, pero las empresas privadas están sujetas a la supervisión de la agencia.

En octubre pasado, el comisionado Lee se centró en las empresas privadas y la recaudación de fondos “oscura” que las ha ayudado a crecer hasta niveles inflados. Lee señaló que los inversionistas institucionales pueden enfrentar riesgos por la falta de transparencia ya que “una cantidad cada vez mayor de capital en los mercados privados proviene de planes de pensión, fondos mutuos y otras instituciones”. Hay suficientes precedentes. En 1998, el fondo de cobertura Long Term Capital Management colapsó, amenazando con llevarse consigo el sistema financiero hasta que el gobierno organizara un rescate.

“El hecho de que ahora se esté recaudando más capital en los mercados privados significa que una parte floreciente de la economía estadounidense se está yendo a la oscuridad”, agregó. Ella añadió.

La agencia quiere levantar el velo que protege la identidad de los inversores en algunas de estas grandes empresas. Sin embargo, no está claro dónde trazará la agencia la línea en lo que considera una gran empresa sujeta a mayores reglas de transparencia. La SEC se negó a comentar sobre el alcance de la posible acción.

Algunos están preocupados por el impacto en las oportunidades de financiación y el impacto que podría tener forzar la mano de una empresa prematuramente en la innovación empresarial.

Según Alex Platt, profesor de derecho de la Universidad de Kansas que se especializa en regulación financiera y de valores, el Congreso nunca autorizó a la SEC a exigir divulgaciones basadas en valoraciones de empresas. En cambio, la SEC observa una figura diferente: los titulares registrados o los propietarios registrados de un valor. Actualmente, el umbral de divulgación es de 2.000 accionistas o 500 inversores no acreditados. Los inversionistas acreditados pueden incluir individuos de alto patrimonio neto, individuos con varias licencias profesionales financieras y varias cohortes de inversionistas institucionales, dice Platt.

Por encima de este límite, la empresa debe cotizar en bolsa y hacer las divulgaciones requeridas de las empresas públicas. Platt explica que cuando un fondo de capital de riesgo invierte en una startup, el fondo se cuenta como “uno” registrado. Pero Platt dice que la agencia puede tratar de proponer un cambio en la forma en que se calcula ese número.

Utiliza el ejemplo de un fondo de capital de riesgo para ilustrar su punto. Digamos que Inc. Venture Capital invierte en Startup A: según las reglas actuales, Inc. Venture Capital cuenta como un propietario registrado. Pero cuando la SEC comienza a examinar quién invirtió en Inc. Venture Capital, y hay, digamos, 60 inversores, el poseedor del récord sube a 60.

Pero podría complicarse más. Supongamos que el Fondo de Pensiones A también está invertido en Inc. Venture Capital. En teoría, la SEC podría ir por la madriguera del conejo y ver cuántos inversores hay en el fondo de pensiones A. él dice.

También podría haber consecuencias si una empresa se ve obligada a hacer divulgaciones públicas antes de que esté lista para hacerlo. Piensa Moderna. Con Escándalos y fracasos científicos Bajo el cinturón de la compañía de atención médica con sede en Cambridge, Massachusetts, tenía el sello distintivo de un unicornio defectuoso y, sin embargo, Moderna 2020 ayudó a salvar el día con su vacuna Covid-19, dice Platt.

“¿Qué habría significado eso para Moderna?” él pide. “¿Esto habría interrumpido el desarrollo de su negocio?”

La SEC también está considerando la regulación ambiental. El cambio climático es una preocupación clave de la administración Biden, particularmente en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Desde que asumió el cargo, Biden ha tenido el objetivo de lograr emisiones netas cero en los Estados Unidos para 2050.

Y a medida que se adoptan cada vez más criterios ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG), cada vez más empresas asumen su propia responsabilidad con el medio ambiente al reducir las emisiones.

Los derechos de emisión podrían caer en tres “bandas” diferentes. El Alcance 1 se refiere a las emisiones directas de gases de efecto invernadero de una empresa, mientras que el Alcance 2 cubre las emisiones indirectas de una empresa, estas últimas generalmente asociadas con la electricidad o la calefacción y refrigeración.

Las emisiones de alcance 3 son aquellas asociadas con entidades que no son propiedad directa de una empresa, como B. un tercero. También es el alcance que probablemente cause más quejas a las empresas: según la Agencia de Protección Ambiental, las emisiones del Alcance 3 suelen representar la mayor parte de las emisiones totales de una empresa.

Más empresas deberían estar a la altura de este desafío, al menos desde la perspectiva de la SEC. La agencia ya está considerando una regla propuesta para las empresas que cotizan en bolsa, que se espera para algún momento de este año.

Según David Slovick, socio del bufete de abogados Barnes & Thornburg, con sede en Indianápolis, es probable que cualquier nueva regla de la SEC en esta área afecte a cualquier empresa que haga declaraciones públicas sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.

Desde el punto de vista de Slovick, la pregunta sigue siendo si la SEC dará a las empresas más pequeñas un descanso de sus requisitos de divulgación, ya que sus contribuciones al cambio climático palidecen en comparación con las de las empresas más grandes.

“Sin embargo, las pequeñas y medianas empresas seguirán viéndose afectadas de manera desproporcionada, tanto porque es posible que no tengan los recursos financieros para cuantificar el impacto del cambio climático en sus negocios como porque las empresas más pequeñas suelen tener menos recursos para medir su preparación de divulgaciones públicas en el primer lugar”, dice Slovick.

Sin embargo, ampliar la transparencia en torno a las emisiones puede beneficiar potencialmente a una empresa: la divulgación de datos específicos de ESG podría atraer a inversores conscientes del clima.

La ciberseguridad es otro tema importante en la agenda de la SEC.

A medida que los ataques de seguridad cibernética aumentan tanto en frecuencia como en gravedad, la agencia busca frenar la forma en que las organizaciones administran e informan los ataques cibernéticos que enfrentan.

El presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo esta semana que la agencia planea fortalecer las protecciones de ciberseguridad. “En la SEC, estamos trabajando para mejorar la postura general de seguridad cibernética y la resiliencia de nuestros registrantes”, dijo Gensler.

Entre otras cosas, Gensler dijo que les pidió a los empleados que hicieran recomendaciones para una regla llamada Cumplimiento e integridad de los sistemas regulatorios, que requiere que las empresas realicen pruebas de rutina y protejan sus datos. Las empresas públicas también pueden enfrentar futuros requisitos de divulgación relacionados con ataques de ransomware o violaciones de datos que exponen información de identificación personal (PII).

Una vez más, esto podría ser una espina en el costado de las pequeñas empresas que trabajan con empresas más grandes reguladas por la SEC, según Justin Daniels, un abogado especializado en tecnología de Baker Donelson. Daniels explica que la mayor amenaza de una empresa puede no ser lo que hace internamente, sino los proveedores o las partes externas con las que trabaja.

Si la SEC requiere divulgaciones de datos más sólidas de las empresas que regula, podría tener un efecto dominó. Las empresas reguladas por la SEC podrían exigir una mayor higiene de seguridad de los proveedores o socios comerciales, dice Daniels. “El costo para que esta empresa más pequeña haga su trabajo con la empresa regulada por la SEC que cotiza en bolsa está aumentando significativamente”, explica, y agrega que no le sorprendería ver una propuesta de regla de la agencia bastante pronto.