En los últimos meses, la carrera por el desarrollo de una moneda digital del banco central está ganando ritmo. La última señal fue lanzada por el presidente chino, Xi Jinping, quien declaró públicamente la necesidad de invertir recursos públicos en blockchain, programada para ser la tecnología central del futuro. La euforia del mercado chino tras la declaración presidencial indujo a Mark Zuckerberg, que había estado enfrentando una resistencia considerable de las autoridades occidentales desde el comienzo del proyecto Libra, a dar la alarma sobre un supuesto adelantamiento chino de la tecnología de moneda digital.
Un CBDC es un nuevo tipo de moneda de curso legal que ampliará el acceso digital del público a las cuentas del banco central, que actualmente se limita a los bancos comerciales. Como resultado, esta herramienta combinará la naturaleza digital de los depósitos bancarios con las ventajas clásicas del efectivo en las transacciones diarias. Sin embargo, un punto clave a considerar cuidadosamente es: ¿Hasta qué punto es este el caso? ¿La nueva moneda tomaría la forma de una cuenta personal en el banco central que puede pagar tasas de interés positivas, o la de un token digital anónimo sin intereses, como las criptomonedas clásicas?
Investigaciones recientes del Fondo Monetario Internacional han explorado las características monetarias y tecnológicas óptimas que debe tener un CBDC recién acuñado, dependiendo de la economía y el sistema bancario en el que pueda circular. De hecho, los cambios repentinos en el uso de instrumentos de pago pueden volverse particularmente perjudiciales y producir efectos secundarios altamente indeseables en toda la economía. En consecuencia, después de una introducción "exitosa" de una moneda digital, otros instrumentos de pago existentes pueden desaparecer si su uso cae por debajo de un umbral crítico. Por ejemplo, con la disminución del uso de efectivo, los bancos pueden reducir la cantidad de cajeros automáticos y las empresas pueden negarse a aceptar efectivo, un proceso que actualmente se encuentra en una etapa avanzada de desarrollo en Suecia.
Anonimato vs. seguridad
En términos generales, los operadores económicos tienen diferentes preferencias de anonimato y seguridad de pago. El efectivo casi siempre garantiza una transacción anónima, mientras que los depósitos bancarios satisfacen la necesidad de seguridad. El anonimato tiene su valor y no siempre debe abordarse con sospecha a pesar de su vínculo indiscutible con la evasión fiscal.
Recientemente, incluso la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, dijo que existe una demanda incontenible de herramientas de pago no rastreables, que pueden ser de ayuda para proteger a los consumidores del uso no autorizado de datos de transacciones personales para evaluaciones de puntaje de crédito, entre otras formas de fraude.
Una moneda digital puede satisfacer cualquier combinación de anonimato y seguridad, dependiendo de su diseño. Por ejemplo, un banco central podría garantizar solo el anonimato parcial hacia otros usuarios pero no hacia las autoridades, dependiendo de eventos relevantes como una orden judicial o incluso el establecimiento de límites de transacción.
Un CBDC solo puede abordar el aspecto de no rastreabilidad del efectivo si toma la forma de un token, como una criptomoneda estándar accesible desde una cuenta de usuario no verificada, o mediante una tarjeta de pago anónima que se puede comprar en tiendas o en línea. Estas formas de CBDC obviamente sufrirían los mismos riesgos de pérdida y robo asociados con efectivo y criptografía: física (pérdida de tarjeta) o digital (pérdida de claves).
Suponiendo un diseño diferente, una cuenta con el banco central para cada ciudadano validado con una tarjeta de identificación replicaría (y superaría) la seguridad y la trazabilidad de un depósito bancario.
Tasas de interés
Una moneda digital podría alterar el sistema financiero en la medida en que desplaza la demanda de efectivo o depósitos. El problema posterior no es solo la posible desaparición de efectivo: un diseño CBDC similar a un depósito bancario obligaría a los bancos a aumentar las tasas de depósito simplemente para seguir siendo competitivos. Esto se reflejaría en tasas de interés más altas en los préstamos y, por lo tanto, provocaría una contracción involuntaria del crédito a las empresas. Dependiendo de la dependencia de la economía (más o menos intensa) del crédito bancario, esta disminución en la intermediación bancaria podría reducir las inversiones, la producción y el empleo, incluso si las familias se beneficiarían de tasas de interés más altas en los depósitos.
La desintermediación de los bancos podría exacerbarse si la moneda digital se libera con una tasa de interés, una trivialidad en el diseño del CBDC. Sin embargo, la tasa de interés podría ser no solo positiva (como en una cuenta de depósito) sino también negativa, en cuyo caso, el valor del efectivo digital se erosionaría a una tasa mucho más rápida que la tasa de inflación oficial, tal vez para evitar el acaparamiento y Fomentar el gasto del consumidor.
La acumulación masiva en los últimos meses sugiere que los bancos centrales están trabajando en CBDC que no pagan intereses como efectivo, para proteger el sistema bancario de consecuencias potencialmente devastadoras. Esta elección de política pondrá al efectivo como el principal competidor de las monedas digitales. Sin embargo, contra la sabiduría convencional que favorece una sociedad sin efectivo, la eliminación del efectivo tiene costos tangibles, especialmente en las economías en desarrollo, incluso si son menos visibles que la desintermediación del sistema bancario.
Penetración de cuenta bancaria
Datos recientes muestran que todavía existe una formidable brecha digital global en el acceso a los instrumentos de pago.
La mitad de la población económicamente excluida del mundo vive en Asia del Sur, este de Asia y el Pacífico, con el 12% de ChinaPoblación no bancarizada y el 21% de India’Y 6% de Indonesia
Los requisitos para obtener una cuenta bancaria (posesión de dinero, una forma de identificación emitida por el gobierno y prueba de residencia) son un lujo para los marginados en el mundo en desarrollo. Según el mismo informe del Banco Mundial, 1.500 millones de personas, en su mayoría residentes en África y Asia, no tiene ninguna forma de identificación. Otras razones para la exclusión incluyen la falta de educación financiera y vivir en una zona rural desatendida. Además, más de 200 millones de micro, pequeñas y medianas empresas carecen de acceso a cuentas bancarias básicas y financiamiento adecuado.
Uso de efectivo
Además, el efectivo sigue dominando las transacciones básicas en los países en desarrollo más grandes, incluido el pago de salarios.
En India, donde el gobierno ha estado intentando forzar el desarrollo de la intermediación bancaria, el valor de los billetes y monedas en circulación aún ha crecido a una tasa anual del 14% entre 2006 y 2015.
En Kenia, el efectivo todavía representa el 98% del valor de todas las transacciones. Aunque el 75% de los adultos usan dinero a través de dispositivos móviles, una encuesta de familias de bajos ingresos encontró que solo el 1% del valor de los gastos y solo el 3% del valor de las transacciones se realizó digitalmente.
Por lo tanto, los intentos acelerados del gobierno de reemplazar el efectivo con los sistemas de pagos digitales corren el riesgo de agravar la brecha monetaria existente a nuevos extremos, lo que podría empeorar los problemas sociales y económicos que enfrentan los no bancarizados.
De hecho, cuando se introduce una moneda digital en el Simulaciones del Fondo Monetario Internacional, las familias de bajos ingresos tienden a seguir siendo usuarios de efectivo por mucho más tiempo. Dado que el efectivo, a diferencia de los depósitos bancarios, no paga intereses, estas familias soportarían una pérdida desproporcionadamente mayor que los poseedores de depósitos más ricos si los préstamos disminuyen debido a las repercusiones negativas de un CBDC en la economía.
Además, si la moneda digital envía efectivo fuera de circulación, como ya está sucediendo en Suecia, estas familias sufrirían una mayor disminución en el bienestar debido a la pérdida de su método de pago preferido.
Por lo tanto, de las simulaciones del FMI, los depositantes emergen como los principales beneficiarios y los usuarios de efectivo como los principales "perdedores". Esto implica un impacto potencialmente regresivo sobre la distribución del ingreso que los bancos centrales y los gobiernos deben evaluar cuidadosamente.
Los depósitos bancarios con funciones avanzadas como transferencias de dinero instantáneas y nuevas monedas digitales tienen el potencial de aumentar los ahorros, el consumo y las inversiones, garantizando así la innovación, la creación de empleo y el estímulo económico. También pueden ser la clave para abordar la evasión fiscal en su raíz. También vale la pena considerar que los CBDC causan un terremoto financiero que podría tener repercusiones duraderas, ya que son una tecnología disruptiva.
Es probable que la mejor solución que minimice los efectos secundarios negativos no sea la eliminación del efectivo o la desintermediación total de los bancos, sino un sistema financiero "tripartito" en el que varios sistemas de pago coexistan en equilibrio, equilibrando las necesidades de todos los participantes económicos.
Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son solo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.
Marcello Minenna es el director de la unidad de análisis cuantitativo e innovación financiera en Consob (Comisión Italiana de Empresas y Bolsa), una autoridad del gobierno italiano responsable de regular el mercado de valores italiano, así como profesor adjunto de finanzas estocásticas en la London Graduate School of Finanzas Matemáticas y en la Universidad Luigi Bocconi de Milán. Es columnista económico y financiero presentado en importantes publicaciones italianas e internacionales.