Los Estados Unidos Ley de Reducción de la Inflación (IRA) pone a la UE en una posición incómoda. Por fin, los estadounidenses aprueban una legislación que, posiblemente, constituye una política climática federal.
Pero el camino tomado por EE.UU. es diferente al de la UE. La principal potencia capitalista del mundo está tomando el camino de la intervención estatal a través de los subsidios y la política industrial, bajo el disfraz de la política fiscal.
¿Puede la UE realmente oponerse a que la economía más grande del mundo finalmente tome medidas concretas para reducir las emisiones? No, pero la incomodidad con el enfoque de EE. UU. es evidente en los renovados llamamientos de Francia y Alemania para reactivar la política industrial de la UE.
A declaración conjunta de Bruno Le Maire y Robert Habeck pide “un impulso renovado en la política industrial europea” y se refiere al IRA como un “desafío” que necesita un “enfoque europeo estrechamente coordinado”.
No es la primera vez que Francia y Alemania intentan impulsar la política industrial de la UE por la vía rápida. Antes de la Comisión von der Leyen, también publicaron un ‘manifiesto’
Esta vez, en lugar de la política de competencia tradicional, el centro de atención es la ayuda estatal de la UE. Pero más ayuda estatal puede ser difícil, sin mencionar que la UE ya apoya la industria y la tecnología baja en carbono de varias otras maneras.
Más bien, debería fortalecer otras políticas, incluido su sistema de comercio de emisiones (ETS), mientras trabaja para revitalizar instituciones multilaterales como la OMC.
Por qué la UE se preocupa por el IRA
La IRA comprende grandes cantidades de créditos fiscales para inversiones bajas en carbono, que ascienden a hasta $ 360 mil millones. [€345bn]incluidos $ 60 mil millones para manufactura e industria (el tipo de sectores donde el comercio juega un papel importante).
Los créditos fiscales ofrecidos a través de la IRA son un poderoso incentivo. Proporcionan un flujo de ingresos directos que mejoran inmediatamente el caso de inversión para ciertas tecnologías bajas en carbono, como la captura y almacenamiento de carbono (CCS) y el hidrógeno.
La respuesta posterior de algunas empresas europeas es la pesadilla de un político: la amenaza de trasladar la inversión a los EE. UU., como ha sido el caso del productor sueco de baterías. voltionorte
Durante mucho tiempo, la política climática de la UE se ha visto influenciada por el riesgo de fuga de carbono, incluidos los productores que se mudan a otras regiones debido a los altos costos de carbono de la UE. De hecho, la UE sigue repartiendo Asignaciones gratuitas de ETS que valen las cifras de los titulares de ‘cientos de miles de millones’ del IRA.
Sin embargo, hay poca evidencia de fuga de carbono, posiblemente en parte debido a que la UE mitigó con éxito el riesgo. Pero es precisamente la introducción por parte de un competidor de una acción política climática seria lo que plantea el espectro de fugas de producción/inversión.
Lo que el IRA llama ‘créditos fiscales’, la UE lo llama ‘ayuda estatal’. La ayuda estatal se considera incompatible con el mercado interior, a menos que se den circunstancias atenuantes (como inversiones que contribuyan a los objetivos políticos comunes de la UE, incluido el clima). El control de la ayuda estatal de la UE se considera una fortaleza precisamente porque puede evitar una carrera ineficiente de subsidios entre los estados miembros.
Sin embargo, el desafío del IRA es, por supuesto, externo al mercado interno de la UE.
Trabajando alrededor de las reglas
Para objetivos políticos comunes, la UE ha creado Proyectos Importantes de Interés Europeo Común (IPCEI), que ya existen para pilas y hidrógeno. Se supone que IPCEI debe coordinar y agilizar las inversiones de los estados miembros, pero aún depende de los estados miembros individuales para comprometer recursos fiscales.
La dimensión procesal del control de las ayudas estatales también plantea desafíos. Al diseñar medidas de ayuda nacional, incluida la política industrial, los estados miembros deben, en principio, notificar a la Comisión Europea, aunque esta siempre puede alegar que una medida no es ayuda y, por lo tanto, no necesita ser notificada.
Un ejemplo aquí es la infraestructura CCS. Algunos países diseñan su medida teniendo en cuenta la exención por categorías para la ayuda a la industria, evitando así la necesidad de notificación. Sin embargo, esto limita la cantidad de financiamiento que se puede otorgar para proyectos de infraestructura. Si bien algunos casos de financiamiento del 100 por ciento también pueden ser compatibles con el mercado interno, los largos procesos de aprobación pueden disuadir a los estados miembros de intentarlos.
Con el Covid-19 y la crisis energética, este dilema se agudiza aún más ya que la pandemia llevó a un relajación general del régimen de ayudas estatales. Los estados miembros podrían tratar de alegar que una medida es realmente una medida de recuperación o un alivio de los costes energéticos. En cualquier caso, con el aumento del número de medidas de ayuda estatal, también debería hacerlo la capacidad de la comisión para evaluar y aprobar tales medidas.
No intentes imitar al IRA
Una posible respuesta a las limitaciones de la política industrial impulsada por las ayudas estatales podría ser adoptar más medidas a nivel de la UE. Pero más allá de las restricciones de los tratados, las restricciones presupuestarias de la UE son aún mayores. Es muy poco probable que se llegue a un acuerdo sobre un nuevo paquete de financiación enorme para desafiar el enorme cofre de guerra del IRA.
Pero la UE no debe verse arrastrada a una carrera cada vez más intensa por los subsidios, y mucho menos con un país con bolsillos tan profundos y la moneda de reserva mundial. También existe el riesgo de otorgar subsidios a sectores que inevitablemente pueden cambiar su producción de todos modos en un mundo con bajas emisiones de carbono.
Los sectores que necesitan grandes cantidades de electricidad limpia e hidrógeno limpio irán a donde esos recursos sean más baratos, no siempre es probable que sea la UE. Esto no significa que la UE se desindustrializará, ya que es posible que las industrias transformadoras especializadas mantengan su presencia en la UE, ya que forman parte de cadenas de valor bien integradas.
Es correcto que la UE se oponga a los elementos proteccionistas en el IRA. Sin embargo, la UE debe recordar que la verdadera ventaja de la política industrial para las tecnologías bajas en carbono radica en las reducciones de costos realizadas que benefician a todos los países y la ambición climática mundial en primer lugar. Tampoco debe olvidar que su propio Fondo de Innovación y ETS tiene un valor de cientos de miles de millones en ingresos por subastas y permisos de emisiones.
La UE y EE. UU. deberían utilizar las tensiones actuales para revitalizar la OMC, incluso mediante dotar de personal a su órgano de apelación completamente. Para los EE.UU., la UE CBAM puede tener elementos proteccionistas no deseados, mientras que la UE está igualmente preocupada por los requisitos de ‘compra local’ del IRA.
En lugar de atacar las políticas de los demás (ambos apoyan reducciones de emisiones industriales esenciales), la UE y los EE. UU. deberían buscar formas de cooperar, como a través de clubes o alianzasque puede fortalecer aún más la inversión verde en ambos lados del Atlántico.