Las reacciones inmediatas a la decisión del gobierno han sido predecibles. Algunas organizaciones ambientalistas aclamado El anuncio fue una corrección de rumbo muy necesaria, argumentando que podría ayudar a Estados Unidos a cumplir sus compromisos climáticos globales. Los grupos comerciales de la industria, a su vez, han atacado la decisión. Insisten en que es una forma contraproducente de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y que socavará la seguridad energética del país en un momento de creciente volatilidad geopolítica.
¿Quién tiene razón? Resulta que estamos haciendo la pregunta equivocada.
Lo importante no son las emisiones absolutas asociadas con cualquier buque de carga lleno de GNL que zarpe de Estados Unidos, el mayor exportador del producto. Más bien, cuando el combustible se exporta, el impacto climático neto depende de lo que reemplaza en el país importador y de si las alternativas realistas producen más o menos gases de efecto invernadero.
Consideremos esto: la guerra rusa contra Ucrania estimuló crecimiento dramático en las exportaciones estadounidenses de GNL a Europa. Ese gas se utilizó principalmente en el sector eléctrico para mantener encendidas las luces y la calefacción. En un universo paralelo en el que no se produjo agresión rusa, el escenario probable sería una Europa que siguiera comprando gas a Rusia. Sin embargo, como la evidencia muestra
O tomemos otro ejemplo: las exportaciones de GNL de Estados Unidos a la India se utilizan por primera vez para aplicaciones como fabricación de fertilizantes o la industria pesada, y sólo entonces en el sector energético. Esto se debe a que la energía solar es la forma más barata de generación de energía en la India. Además, las centrales de carbón producen la mayor parte de la generación eléctrica, gracias en parte a los subsidios al sector.
Teniendo en cuenta todo esto, no existe ningún escenario en la India en el que las costosas importaciones de GNL puedan competir con el carbón o desplazar a las energías renovables con bajas emisiones de carbono. Así que aquí también es casi seguro que el combustible no aumentará las emisiones generales del sector energético.
Nada de esto quiere decir que el GNL estadounidense siempre reduzca las emisiones en todo el mundo. De hecho, el objetivo de los ejemplos anteriores es que el impacto climático del combustible depende de una variedad de factores y debe evaluarse país por país. Además, el hecho de que el GNL estadounidense reduzca o no las emisiones netas puede cambiar con el tiempo a medida que los países se descarbonicen.
Existe un debate legítimo sobre el impacto a largo plazo de las exportaciones de GNL de Estados Unidos y si estas exportaciones son compatibles con los acuerdos climáticos globales, o bajo qué escenarios.
Durante la última década, la principal forma en que el gas natural ha ayudado a reducir las emisiones es reemplazando las centrales eléctricas de carbón más sucias. Pero cuánto tiempo más podrá seguir ayudando el combustible depende de nuestras emisiones y trayectorias de calentamiento.