Esta semana, los principales legisladores europeos se reúnen en la Conferencia Beyond Growth en Bruselasdonde intentarán imaginar un futuro no totalmente dedicado al crecimiento económico.
Para algunos, esto puede ser un desafío. Cuando la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, lanzó el Acuerdo Verde de la UE en 2019, lo denominó oficialmente como la “nueva estrategia de crecimiento” de Europa. Algunos de los panelistas de esta semana han criticado esto. El antropólogo económico Jason Hickel ha argumentado que el crecimiento verde es “un cuento de hadas destinado a adormecernos”.
El economista premio Nobel Joseph Stiglitz, también panelista, adopta una posición ligeramente diferente. Si bien está de acuerdo en que los gobiernos no deben buscar el crecimiento del PIB por el simple hecho de hacerlo, argumenta que no tenemos que terminar con el crecimiento por completo, lo que dice que es “políticamente inaceptable”. De hecho, la acción climática no nos hará más pobres e incluso podría “desatar el crecimiento”.
EUobserver se sentó con Stiglitz para hablar sobre su trabajo reciente sobre crecimiento sostenible y cómo diseñar una economía que conduzca a una rápida descarbonización.
En un artículo reciente que coescribiste con el profesor Nicholas Stern, argumentas que “al menos en las próximas dos o tres décadas”, no tiene que haber una compensación entre la transición verde y el potencial de crecimiento. Puedo pensar en algunas personas en Berlaymont que se sentirán aliviadas al escucharlo. ¿Podría explicar su pensamiento sobre esto?
José Stiglitz: El punto que seña lamos Nick y yo es que existe una buena posibilidad de que la transición verde resulte en costos de energía notablemente más bajos. Y si el costo de la energía es más bajo en general, eso estimulará el crecimiento.
Tenemos ciudades ineficientes y casas ineficientes. Desperdiciamos una gran cantidad de recursos en una gran variedad de formas. Al ser ecológicos, ahorraremos dinero y seremos más productivos. Y a medida que los costos bajan, es posible que incluso pasemos nuestro tiempo libre de manera diferente. La innovación verde y rápida extenderá los beneficios a otras áreas del bienestar humano y evitará la destrucción ambiental, que ya es evidente. Y debido a la necesidad de una Revolución Verde, resolveremos algunas de las otras fallas del mercado, como el acceso al crédito, que es demasiado limitado.
Cuando usted dice: “El tema del acceso al crédito se resolverá”, ¿a qué se refiere exactamente y cómo ve que se desarrolle?
Mediante la creación de bonos verdes y bancos comunitarios verdes que brindan préstamos con tasas de interés bajas para las personas y, lo que es más importante, los desarrolladores para comprar paneles solares, cubrir el costo del aislamiento de las casas y comprar vehículos eléctricos. Estamos haciendo eso en los EE. UU. con la Ley de Reducción de la Inflación [a €370bn in green subsidies and tax scheme]pero no en la escala necesaria para desencadenar la revolución verde que necesitamos.
Los bancos centrales, en su lucha contra la inflación, han aumentado los costos de endeudamiento a una de las tasas más altas en la historia de la banca central, reduciendo la actividad económica y la disponibilidad de crédito precisamente cuando más se necesitan inversiones en tecnologías limpias. ¿Es eso lo correcto?
La inflación ahora está orientada principalmente por el lado de la oferta. Y por lo tanto, la política monetaria, que tiene como objetivo reducir la demanda, no es el instrumento apropiado para combatir la inflación y, de hecho, puede ser contraproducente porque queremos más inversión para resolver la escasez y las restricciones en el lado de la oferta, no menos. Si cree que hay escasez de mano de obra, entonces la política correcta es conseguir más mano de obra, por ejemplo, a través de políticas de cuidado infantil que facilitarían la participación de las mujeres en la fuerza laboral.
Si la energía es el problema, deberíamos expandir masivamente la energía verde. Para esto, desea mejorar la entrada de nuevas empresas de energía limpia, no dificultarles la competencia con las empresas de combustibles fósiles arraigadas aumentando los costos de endeudamiento.
El aumento de las tasas de interés dificulta que las empresas, especialmente las nuevas, accedan al capital y entren en el mercado.
Usted argumenta que una fuerte acción climática podría aumentar el crecimiento. Sin embargo, los políticos de la UE han comenzado a hablar de equilibrar su presupuesto y no gastar demasiado. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha impulsado un impopular aumento de la edad de jubilación. El ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner, ha estado presionando para que se vuelvan a aplicar normas presupuestarias estrictas en Europa. ¿Estamos entrando en una nueva fase de austeridad?
No llamaría austeridad a los recortes de gastos en el sentido macroeconómico habitual, pero obviamente, los recortes serán dolorosos para la gente común. Por otro lado, las acciones corporativas han subido mucho. Deberíamos gravar las ganancias inesperadas, ya sea para reducir los precios o para proteger a quienes se ven afectados negativamente por ello.
Las personas se enfrentan a costos de vida más altos. Al mismo tiempo, tenemos que luchar contra el cambio climático. Se le puede pedir mucho a la gente si hay un sentido de sacrificio compartido. Pero destruirá la solidaridad social si le pide a un grupo que se sacrifique mientras el otro grupo disfruta de una bonanza.
El argumento de Macron de que necesitamos recortes sociales para pagar estas cosas no es convincente. Las dificultades políticas que enfrenta se deben a que parece estar rompiendo el contrato social. Me choca que no haya más sensibilidad a esto entre los políticos.
Mencionas ganancias. En los últimos meses, los banqueros centrales han comenzado a reconocer que las ganancias corporativas históricamente altas han sido un impulsor dominante de la inflación. Pero se han mostrado algo reacios a hablar de ello. ¿Que haces de eso?
Oh sí, eso es mucho. Hubo una escasez real de combustibles fósiles que condujo a ganancias extraordinarias. Y el otro aspecto son los cuellos de botella en la oferta asociados a la pandemia, que permitieron a las grandes firmas aprovechar su poder de mercado aumentando los precios.
Y eso no se solucionará subiendo los tipos de interés. De hecho, aumentar las tasas de interés exacerbará los cuellos de botella al alentar a las empresas a concentrarse en las ganancias a corto plazo en lugar de expandir la oferta.
Entonces ven aumentar las ganancias corporativas, pero el poder de mercado no es parte de su cartera. Y carecen de un instrumento para hacer algo al respecto, por lo que deciden vivir con el mundo tal como es. Pero luego, cada vez que suben los salarios, los banqueros centrales dicen: ‘Oh, tendremos que endurecer el mercado laboral y crear más desempleo’. Claramente, ese es el modelo equivocado.
¿Por qué siguen siguiendo ese guión?
El verdadero defecto de los banqueros centrales es su excesivo celo por mantener baja la inflación. Una de las cosas que me ha inquietado es que algunos banqueros centrales parecen pensar que lo que está impulsando la inflación son los salarios. Obviamente, ese no es el caso.
Los salarios reales son más bajos en la mayoría de los países ahora que antes de la crisis porque los precios han aumentado más rápido que los salarios nominales. El trabajo como parte de la economía ha estado cayendo durante décadas, y ahora está disminuyendo drásticamente.
Ahora, los beneficios ya se han obtenido. Las corporaciones y los accionistas saldrán de esto mucho más ricos. Tenemos que aceptar eso. De cara al futuro, deberíamos instituir un impuesto sobre las ganancias extraordinarias y un impuesto sobre el capital para evitar que vuelva a suceder. Mi preocupación es que este celo excesivo por aplastar el trabajo no está ayudando.
Explique cómo se relacionan las ganancias y los salarios.
El estancamiento de los salarios es la otra cara del aumento de los beneficios. Los salarios no tienen que traducirse en precios más altos si los márgenes corporativos bajan. Y los márgenes son inusualmente altos, por lo que deberíamos exigir que se reduzcan.
La UE implementó un impuesto sobre las ganancias extraordinarias a las empresas de combustibles fósiles el año pasado. ¿Cómo califica su éxito?
Simplemente ha sido insuficiente. El impuesto sobre las ganancias extraordinarias ha tenido demasiadas exenciones. Algunos de los comerciantes que obtuvieron ganancias extraordinarias estaban exentos. Algunas personas compraron contratos de gas a precios bajos, luego los vendieron a un precio alto y obtuvieron grandes ganancias.
Asumieron algún riesgo, y creo que deberían obtener alguna recompensa. Pero nadie anticipó lo que ha sucedido con la guerra. Si agrega un impuesto del 70 por ciento de esas ganancias inesperadas, todavía estarían bien.
La gente común enfrenta un costo de vida más alto o tiene que trabajar durante una gran cantidad de años. Nuevamente, este es un ejemplo de una violación del contrato social porque, tomemos Francia. La reforma de la edad de jubilación afecta especialmente a los trabajadores manuales que se incorporan al mercado laboral cuando son más jóvenes, mientras que los ricos se incorporan más tarde y no se ven tan afectados.
Y a medida que ocurren estos recortes sociales, las ganancias corporativas son cada vez mayores. Muchos parecen encontrar este arreglo inaceptable. Creo que con razón.
Stiglitz discutirá la política económica que es adecuada para el futuro El miércoles (17 de mayo) a las 09:30 horas.