Menos de dos años después de irrumpir en escena, el intercambio de cifrado chino FCoin ha cerrado sus operaciones. La plataforma, fundada por Zhang Jian, también dice que es posible que no pueda pagar los 7,000 a 13,000 Bitcoin (BTC), entre $ 67 millones y $ 125 millones, que se les deben a sus clientes.
Jian, el ex director de tecnología de Huobi, trató de explicar las razones de la insolvencia de la plataforma, identificando malas prácticas de auditoría. Los expertos en criptomonedas, sin embargo, dicen que hay un aspecto más siniestro en la desaparición de FCoin, uno que involucra una estafa de salida inteligentemente orquestada por la jerarquía de la plataforma.
Un examen de La billetera fría de FCoin muestra numerosas transferencias a otros intercambios de criptomonedas. La plataforma también destruyó un gran caché de su token nativo epónimo, por un valor de aproximadamente $ 75 millones.
Con el déficit criptográfico de la plataforma, parece que los usuarios enfrentarán dificultades significativas para recibir su compensación de FCoin. Jian también podría enfrentar problemas legales, especialmente al ver que las autoridades en Beijing están interesadas en extender la prohibición del comercio de criptomonedas a los intercambios domiciliados en el extranjero pero que aún brindan servicios a los ciudadanos chinos.
El dicho de Jian
En una publicación publicada por Jian el 18 de febrero de 2020, el fundador de FCoin intentó dejar las cosas claras sobre el cierre de la plataforma. Como informó anteriormente Cointelegraph, Jian reveló que, además de cerrar el negocio, es posible que la plataforma no pueda devolver hasta 13,000 BTC a sus clientes. Un extracto de las lecturas reveladoras de Jian:
“Los problemas internos y las dificultades técnicas que enfrentamos son el resultado de dificultades financieras. Se espera que la escala de impago sea de entre 7,000 y 13,000 BTC ".
Según Jian, la desaparición de FCoin no se debió a un hack ni a un intento de estafa de salida. En cambio, el ex CTO de Huobi culpó a una serie de errores de datos y decisiones, específicamente en relación con la auditoría adecuada de los pagos del modelo de minería de transacciones de la plataforma.
La declaración del fundador de FCoin reveló que pasaron varios meses de las operaciones de la plataforma antes de que el intercambio comenzara a implementar controles y balances significativos en su back-end. Esta falla operativa eventualmente condujo a consecuencias catastróficas para el intercambio de cifrado.
Un poquito de historia
En mayo de 2018, FCoin ingresó a la escena del intercambio de cifrado con un modelo de negocio novedoso llamado "minería de tarifas trans". Este nuevo desarrollo llevó el concepto de tokens de intercambio a otro nivel al reembolsar a los usuarios un porcentaje de las tarifas de transacción recibidas por la plataforma.
En el caso de FCoin, este reembolso fue del 100% de la tarifa de negociación de cada transacción. Por lo tanto, por cada comercio de cifrado en su plataforma, FCoin devolvería al usuario el monto total de la transacción en su token FCoin (FT) nativo.
Los datos del informe en ese momento mostraron que las plataformas que usaban el mismo modelo que FCoin habían representado el 12% del mercado total de comercio de cifrado spot. Los operadores que buscaban disfrutar de lo que esencialmente eran transacciones sin costo se apresuraron a FCoin y a los que les gusta intercambiar sus tokens. Más allá de reembolsar a los usuarios el 100% de sus tarifas comerciales en FT, FCoin agregó otra capa a su modelo de minería de tarifas trans al pagar a sus usuarios el 80% de sus ingresos diarios.
Esto significó que los usuarios fueron incentivados para comerciar en plataformas que utilizan el modelo de minería libre de trans, lo que finalmente condujo a una explosión de actividad. Conforme Para la revisión de CryptoCompare en diciembre de 2018 de los intercambios de criptomonedas, las p lataformas que ejecutan el modelo de minería trans-fee comenzaron a atraer importantes volúmenes de negociación.
Para 2019, FCoin ajustó su modelo de minería de tarifas trans, cancelando el reembolso del 100% de FT, decidiendo en cambio pagar las tarifas de transacción con la criptomoneda en la que el comerciante ejecutó la operación. El intercambio de criptomonedas chino también redujo su recuperación de ingresos diarios al 20%, con el 80% restante retenido durante un año y aún permitiendo a los titulares de FT ganar intereses durante el período de tenencia.
Se suponía que estos ajustes, realizados a fines de abril de 2019, ayudarían a la plataforma a avanzar hacia un modelo operativo más sostenible. Sin embargo, como lo mostrará la siguiente narración, el movimiento llegó demasiado tarde para salvar lo que ya era un intercambio de cifrado en una situación desesperada.
La burbuja minera trans-fee de FCoin
En teoría, la minería trans-fee debería incentivar a los usuarios a comerciar con frecuencia, aumentando así el volumen de transacciones del intercambio. En realidad, el modelo fomentó actividades deshonestas: una afluencia de bots, suplantación de identidad, comercio de lavado, etc. Para ganar más dinero por comercio, los actores deshonestos se coludirían para crear volúmenes de transacciones falsos, apuntalando las actividades comerciales en estas plataformas.
En 2019, surgieron varios informes que muestran que la mayoría de los datos de volumen proporcionados por los proveedores de métricas de criptocomercio, como CoinMarketCap, provienen del comercio de lavado. La mayoría de las plataformas destacadas en un informe de Bitwise ejecutaban algún tipo de protocolo de minería trans-fee.
No pasó mucho tiempo después de la aparición de FCoin y la minería de tarifas trans para que algunos expertos en criptografía y otras partes interesadas emitieran múltiples advertencias sobre el modelo. En 2018, el CEO de Binance, Changpeng Zhao, calificó la minería de tarifas trans como una oferta de moneda inicial inversa. En ese momento, Zhao comentó:
“Usas BTC o ETH para pagar la tarifa de transacción al intercambio, donde te devuelve el 100% a través de los tokens de intercambio. ¿No es lo mismo usar BTC o ETH para comprar los tokens de intercambio? "
Mientras FCoin estaba obteniendo grandes volúmenes de transacciones, la arquitectura de back-end que debería evitar cualquier abuso del sistema aún no estaba en su lugar. Con el creciente volumen de transacciones se produjo un aumento en el precio de FT.
Impulsados por la trayectoria ascendente de la acción del precio de FT, los usuarios de la plataforma aumentaron sus transacciones en la plataforma, ganando valiosos tokens FCoin que probablemente se vendieron para otras criptomonedas como Bitcoin. Mientras tanto, los malos controles de back-end en el intercambio significaron que algunos usuarios estaban recibiendo reembolsos de tarifas superiores a los montos estipulados por el modelo. Luego vino la caída de FT, con el precio cayendo en aproximadamente un 95%.
Según Jian, esta disminución y el descubrimiento de pagos de FT irregulares obligaron al equipo a utilizar los recursos del intercambio para comprar una parte significativa de los tokens en un intento por crear escasez y generar un retorno a la acción del precio al alza. Sin embargo, las recompras de FT finalmente no pudieron rescatar a FCoin. En cambio, parece haber habido una salida constante de fondos de las billeteras de Bitcoin de la plataforma hasta el anuncio del cierre del intercambio.
Siguiendo el dinero
El flujo de fondos de las billeteras FCoin Bitcoin también proporciona una visión más profunda de cómo la burbuja de minería trans-fee causó la desaparición del intercambio de cifrado. El inicio forense criptográfico PeckShield publicó un reporte que detalla las transferencias de criptomonedas desde las billeteras de la plataforma.
Según el informe, la billetera fría de FCoin contenía 13.272 BTC a mediados de julio de 2018. Esta cifra es el mayor caché de Bitcoin en poder del intercambio, y señaló los primeros meses prósperos de las operaciones de la plataforma.
Sin embargo, durante las siguientes seis semanas, las tenencias de FCoin cayeron 10,000 BTC, ya que solo 3,505 BTC quedaron en la billetera fría en agosto de 2019. Este período, desde mediados de julio de 2019 hasta finales de agosto de 2019, se alinea perfectamente con el primer descubrimiento de reembolsos irregulares y otros errores de datos aludidos por Jian en su declaración a principios de esta semana. Un extracto del informe de PeckShield traducido de chino dice:
"Especulamos que el problema de flujo de efectivo de FCoin ya podría haber surgido en julio de 2018. La caja de Pandora pudo haberse abierto en ese momento cuando estaba en el centro de atención".
En resumen, la billetera fría de FCoin vio dos flujos de salida principales, con un total de 8,009 BTC y 11,107 BTC, y una tercera transferencia más pequeña de 55 BTC. Estas transacciones salientes ocurrieron durante un período que abarca desde el 13 de junio de 2018 hasta el 17 de febrero de 2020, el día anterior al comunicado público de Jian.
De estas dos corrientes principales, pequeñas cantidades de BTC se canalizaron a los principales intercambios de cifrado como Huobi, Coinbase, Bitstamp y OKEx, por mencionar algunos. En total, PeckShield estima que más de 19,100 BTC se transfirieron de la billetera fría FCoin. Otro extracto traducido del informe dice:
"Hemos resumido estadísticamente todos los saldos de direcciones relacionadas con FCoin y descubrimos que quedan aproximadamente 477 BTC".
Preguntas sin respuesta
Con los eventos aún en desarrollo, persisten preguntas sin respuesta sobre la naturaleza de la desaparición de FCoin. Por un lado, ¿por qué hubo una cantidad creciente de salidas netas de BTC de la billetera fría de la plataforma mientras el precio de FT se desplomaba?
Estas salidas no parecen ser retiros de usuarios, dada su naturaleza no aleatoria. Los datos del análisis en cadena muestran que los montos de las transacciones siempre fueron buenos, dígitos redondos como 100 BTC o 150 BTC. Dovey Wan, socio fundador de la firma de inversión blockchain Primitive Ventures, argumentó que la distribución ordenada de las salidas netas es una prueba de que esas transacciones no fueron retiros de usuarios.
En un separado análisis por el analista de cripto transacciones White Hat ErgoBTC, hay evidencia que muestra que cada transacción saliente de la billetera fría de FCoin es seguida por un depósito de 100 BTC o 150 BTC en un intercambio como Huobi u OKEx.
Otra pregunta desconcertante de la debacle de FCoin aparece en ausencia de salidas netas entre abril de 2019 y agosto de 2019. ¿Por qué la billetera fría de una criptomoneda, que había visto cambios drásticos en su saldo durante un período de casi un año, de repente llegó a un punto muerto? parada durante cuatro meses?
¿Estafa de salida, ineptitud o ambas?
En cuanto a la pregunta de si la desaparición de FCoin fue una estafa de salida o el producto de la ineptitud por parte de la jerarquía de la plataforma, Josh Lawler, socio de Zuber Lawler y Del Duca LLP, dijo a Cointelegraph:
“La historia de FCoin, intencional o no, es la de un esquema Ponzi. Los hechos y circunstancias serían violaciones de cualquier cantidad de leyes regulatorias diseñadas para prevenir la exposición del público inversor al fraude y la incompetencia. En el mejor de los casos, la historia de FCoin es una combinación de los dos. En el espacio de los activos digitales, es una historia de advertencia sobre lo que sucede cuando los empresarios poco capitalizados y demasiado exuberantes intentan convertirse en unicornios instantáneos ".
En su declaración, Jian prometió devolver a los usuarios afectados, revelando que estaba supervisando personalmente las solicitudes de retiro de correo electrónico de los usuarios de la plataforma. Según Jian, este proceso podría tomar entre uno y tres meses, y el fundador de FCoin declaró que las ganancias de su próxima empresa también se utilizarán para compensar a las víctimas de la insolvencia del intercambio de cifrado.
FCoin publicó un declaración el 20 de febrero que declaró que estaba considerando reabrir el intercambio. Según la carta: "En la actualidad, el comité social y Zhang Jian están discutiendo el plan de reinicio, y el seguimiento se divulgará gradualmente a la comunidad de acuerdo con el proceso".
Justin Sun, el CEO de Tron (TRX), también ha comprometido para ayudar a los usuarios de FCoin afectados, prometiendo 1,000 tokens BitTorrent (BTT) a cada cliente de FCoin que se mude al intercambio de Poloniex. En noviembre de 2019, según los informes, Sun formaba parte de un equipo de inversores que adquirió Poloniex de la firma de tecnología financiera respaldada por Goldman Sachs Circle.