Todavía me llevaban en un cochecito cuando mis padres empezaron a predecir que algún día sería abogado. La predicción se basó en el tamaño de mi frente, algo en mi expresión facial y una pasividad libresca general, un marcado contraste con mis hermanos orientados a la acción. Es cierto que no veía el sentido de determinar la sustancia de las cosas aplastándolas con un martillo.
¿Qué tiene eso que ver con algo, te preguntarás? Tiene que ver con mirar atrás a un año de escribir columnas y opiniones, hacer un balance del 2023 antes de que pase al espejo retrovisor.
-
Me animaría a todos a ser autocríticos, a esforzarnos más por comprender y tal vez aceptar otras opiniones. empiezo por mi mismo
Al leer estas columnas, me doy cuenta de que puedo parecer una persona defensora, siempre luchando con enojo contra la última indignación.
Pero en realidad mis padres estaban equivocados. En todo caso, soy más apto para ser juez que abogado. Me cuesta tomar partido. Temo ser injusto, que no me he esforzado lo suficiente para comprender el otro lado de un argumento. Que soy tacaño y polémico.
Además, simplemente no soy fanático de los que están perpetuamente enojados. De hecho, temo que la comunidad de personas que defienden los derechos humanos y la democracia se esté volviendo poco atractiva porque siempre parecen estar enojadas. ¿Quién quiere trabajar con un grupo de gente gruñona?
Así que, a medida que se acerca el final del año, no quiero escribir una columna enojada, a pesar de que hay muchas cosas por las cuales estar enojado (el continuo fracaso de la UE y sus estados miembros a la hora de condenar el bloqueo de Gaza por parte de Israel, (la ridícula afirmación de la Comisión Europea de que Hungría ha realizado algunos avances en materia de justicia para que Viktor Orban pueda recibir su soborno de 10.000 millones de euros).
Me animaría a todos a ser autocríticos, a esforzarnos más por comprender y tal vez aceptar otras opiniones. Empiezo por mí mismo.
Cuando Hamás atacó ciudades israelíes el 7 de octubre, pensé demasiado rápido: los colonos israelíes han intensificado la violencia en Cisjordania, ahora Hamás está escalando desde Gaza, la espiral nunca se detendrá y las represalias israelíes serán un desastre para Gaza.
No le di tiempo a asimilar el horror de ese día. Por supuesto, hubo contexto (como escribí aquí), pero hay momentos para hacer una pausa. Dar espacio a los sentimientos profundos y detener la voz analítica.
Esta voz analítica se puso de manifiesto recientemente cuando los directores de famosas universidades estadounidenses se negaron a dar respuestas claras cuando se les preguntó si pedir el genocidio de judíos violaba los códigos de conducta universitarios o constituía acoso. Sí, la línea de interrogatorio era un poco trampa y anteriormente se habían pronunciado claramente contra el antisemitismo. Y sí, la sólida protección de la libertad de expresión en Estados Unidos complica el asunto.
Sin embargo, deberían haber hablado con el corazón, como líderes, no como abogados.
La voz (pseudo)analítica también se ha apoderado de gran parte del debate sobre el desastre en Gaza: las cifras no son fiables, Hamás está utilizando escudos humanos, las agencias humanitarias están contra Israel, etc.
Deja que tus oídos sean el juez
Yo diría: Dejad que vuestro corazón sea el juez. Dos millones de personas, la mayoría de las cuales han tenido que abandonar sus hogares, tienen muy, muy poca agua, alimentos y electricidad. Y esto lleva más de dos meses. Esto no es un daño colateral de la guerra. El gobierno israelí decidió imponer el bloqueo. ¿Crees que esto es correcto?
El debate sobre Israel y Palestina ha acelerado nuestras guerras culturales y ampliado las divisiones que se han convertido en una característica de nuestros tiempos. En mi generación, muchas personas parecen estar disfrutando de un momento de “te pillé”. Señalan (con razón) el antisemitismo de la izquierda para descartar toda una parte de la agenda de la izquierda que los incomoda: las discusiones sobre racismo, colonialismo o islamofobia.
Eso es un error. Estas cosas hay que discutirlas. Los grandes conceptos y los ‘ismos’ son complicados e intimidantes. Esta columna es breve y sencilla.
Así que sólo puedo compartir una experiencia: cuando era joven, supimos que Alemania entró en la Primera Guerra Mundial invadiendo la neutral, pequeña e inocente Bélgica. Esa historia era cierta, siempre y cuando se tenga una perspectiva europea.
Pero si nos fijamos en la historia del continente africano, Bélgica no tenía nada de inocente ni de pequeña.
Estaba dirigiendo uno de los regímenes coloniales más terribles y genocidas de la historia en el enorme territorio del llamado “Congo Belga”. Si no queremos ver esa perspectiva, negamos una parte de nuestra realidad pasada y presente. Y no tendríamos estas perspectivas sin todo el trabajo sobre (post)colonialismo que mucha gente ahora descarta.
Entonces, mi deseo navideño es que superemos los grandes ismos y tengamos conversaciones honestas sobre lo que están tratando de decirnos. No tengo un deseo utópico de armonía social. Siempre estaremos en desacuerdo sobre las cosas. Por eso tenemos democracia. Mi deseo es que la conversación no termine.
Por supuesto, la propia Navidad se está convirtiendo en víctima de las guerras culturales. En Estados Unidos, la extrema derecha afirma que la izquierda está librando una “guerra en Navidad”.
En Europa deberíamos evitar esta contaminación de todo con la política tribal. Nuestro continente se está volviendo más secular y multirreligioso, por lo que la Navidad puede volverse un poco menos central. Depende de todos decidir cómo celebrar la festividad.
Pero camine por las calles de Europa y será difícil argumentar que la Navidad está siendo marginada. Y no pretendamos que hace falta valor para decir Feliz Navidad: no es así. ¡Feliz navidad! Disfruta tus vacaciones.