El coronavirus ha alterado la vida cotidiana en todo el mundo a través de prohibiciones de viaje, restricciones de vuelo y la cancelación de eventos deportivos y culturales.
Se ha prohibido viajar a más de 60 millones de italianos y se han cancelado todos los eventos públicos. En China, 30 millones de personas aún están encerradas, se les permite salir de sus hogares solo cada dos días.
El primer ministro japonés ha solicitado que todas las escuelas cierran durante todo el mes de marzo, mientras que las autoridades italianas e iraníes han cerró todas las escuelas y universidades. A pesar de los costos e inconvenientes que imponen estas acciones, el público en general es generalmente inactivo, incluso aprueba.
Pero el coronavirus no es la única crisis global que enfrentamos: la crisis climática, como lo han hecho otros. célebre
A primera vista, la diferencia es sorprendente, porque la crisis climática es estructuralmente muy similar a la crisis del coronavirus por varias razones:
-
Ambos se caracterizan por una probabilidad creciente de desastre. En el caso de COVID-19, la enfermedad causada por el coronavirus, esto se debe a la naturaleza del contagio: cada paciente puede transmitir la enfermedad a más de una persona y, por lo tanto, las tasas de infección tienden a acelerar. En el caso del cambio climático, el mayor riesgo de iniciar circuitos de retroalimentacion (procesos que amplifican la tendencia al calentamiento) y cruce puntos de inflexión A medida que aumentan las temperaturas globales tienen el mismo efecto.
-
Abordar cualquiera de estos problemas alterará nuestros estilos de vida de varias maneras, algunas de las cuales son bastante similares: considere el aumento drástico de vacaciones provocado por la crisis del coronavirus.
-
En ambos casos hay un problema de coordinación: los esfuerzos de cualquier individuo no lograrán nada para mitigar el riesgo a menos que vayan acompañados de los esfuerzos de muchos otros.
-
Y en ambos casos, las autoridades reconocen la urgencia de actuar. Las administraciones gubernamentales en 28 países han declarado un emergencia climática.
Cerca de casa
Dadas estas similitudes, uno podría pensar que ambas evocarían respuestas similares. Pero la respuesta a la crisis del coronavirus ha sido posiblemente mucho mayor que la respuesta a la crisis climática. ¿Por qué?
El coronavirus es una amenaza reciente, evidente y que aumenta rápidamente. Se siente como un shock para el statu quo, y la inquietud que genera el shock motiva la acción. Cada día trae nuevas pruebas de las consecuencias directas del brote, y estas consecuencias se están acercando rápidamente a su hogar. Impresiona como un peligro claro y presente que requiere acción ahora.
La amenaza del cambio climático, por otro lado, ha sido sugerido por décadas, y la evidencia sólida se ha acumulado solo gradualmente. En consecuencia, no evoca el mismo tipo de inquietud.
Si bien no hay duda de que las actividades actuales y pasadas de los humanos han generado emisiones que tendrán consecuencias para el clima, no es del todo posible atribuir ningún evento específico al cambio climático.
La impresión que da es de un problema vago que se encontrará en el futuro, no algo inmediato.
También hay una sensación de que el futuro será malo, independientemente de los pasos que tomemos ahora para abordar el cambio climático. Esto puede engendrar sentimientos de impotencia. Con el coronavirus, parece que las acciones de hoy tendrán consecuencias reales y demostrables.
La gente es más solidario de políticas si pueden explicar el mecanismo a través del cual opera la política. Existe un modelo mental simple e intuitivo de cómo COVID-19 se propaga (a través de las personas) y cómo podemos detener su propagación (mantener a las personas infectadas aisladas).
Aunque se nos ha enseñado que calentar nuestros hogares, conducir nuestros automóviles, etc., contribuye al cambio climático, la cadena causal a través de la cual esto realmente ocurre no es intuitiva.
Parece que estamos tratando con el coronavirus de manera efectiva cuando ponemos en cuarentena a las personas infectadas, pero no sensación como si estuviéramos dando un paso concreto hacia el cambio climático, por ejemplo, prohibiendo la quema de madera sin sazonar.
Alguna esperanza
Entonces, ¿qué lecciones podemos aprender de esto?
La comunicación parece ser la clave. Crear modelos mentales intuitivos y metáforas adecuadas para explicar el vínculo entre nuestro comportamiento del consumidor, las emisiones de carbono y un clima cambiante es una tarea difícil. Pero si la defensa y los grupos de presión pueden hacerlo, podría facilitar un sentido de responsabilidad y agencia.
Además, parece que la comunicación actual sobre los riesgos y los resultados negativos del cambio climático puede ser demasiado difusa y variada para ser fácilmente asimilada por el público en general. Si los medios de comunicación y los gobiernos pudieran coordinarse para aclarar la naturaleza del riesgo climático, el coronavirus nos muestra que el público es más que capaz de responder adecuadamente.
Mientras tanto, podría ser alentador considerar algunas características del brote de coronavirus que se esperaría que inhibieran la acción, pero no lo han hecho. Se esperaría que el hecho de que la mayoría de los adultos sanos se recuperen de COVID-19 induzca la complacencia.
Y sabemos que las personas son generalmente propensas a un sesgo de optimismo: el hecho de que puedo participar en comportamientos que protegen contra COVID-19 me hace demasiado optimista con respecto a mi riesgo personal.
Por el contrario, el cambio climático es universal; los sanos y los ricos no habitan un clima separado para el resto de nosotros. Si entendemos bien los mensajes, esta universalidad debería motivar una coordinación aún mayor que la que hemos visto en respuesta al coronavirus.
Además, tomar medidas para reducir el riesgo de coronavirus siempre es costoso (como cancelar eventos). Por el contrario, la mitigación del cambio climático aún ofrece oportunidades para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y al mismo tiempo obtener ganancias a través de facturas de energía más bajas, mejor calidad del aire, etc.
En mi investigación, me he centrado en encontrar estos win-win, por ejemplo en comportamiento de viaje y uso de energía residencial. Pero el compromiso que he observado durante las últimas semanas al abordar el brote de coronavirus me vuelve ambicioso.
En lugar de aplicar la ciencia del comportamiento para cambiar el comportamiento individual, apliquémoslo para cambiar los corazones, las mentes y las políticas gubernamentales.
Una última lección que enseña la respuesta al coronavirus es que las personas aún pueden trabajar juntas para hacer lo correcto. Necesitamos esperanza y confianza mutua para hacer frente a la crisis climática. Quizás, de forma contraintuitiva, el coronavirus nos ayudará con esto.
David Comerford, Director del programa, MSc Behavioral Science, Universidad de stirling.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.