Paul Taylor, editor colaborador de HEAVEN32, escribe la columna Europe At Large.
PARÍS – Los socios europeos deben prepararse para la cirugía de bypass, si es necesario, para superar el bloqueo por parte de Hungría y Polonia del paquete de recuperación de COVID-19 que la UE necesita con urgencia.
Budapest y Varsovia amenazan con vetar el presupuesto a largo plazo de 1,8 billones de euros del bloque y el fondo de recuperación del coronavirus en un intento cínico de protegerse de ver pagos vinculados al respeto del estado de derecho.
En lugar de ceder a sus demandas, los otros 25 estados de la UE deberían encontrar una manera de evitar este intento de toma de rehenes por parte de dos de los mayores beneficiarios de las subvenciones europeas.
Si el plan de ingresos y gastos minuciosamente negociado no se acuerda por unanimidad este mes, la UE recurrirá a la financiación de emergencia práctica basada en el presupuesto del año anterior. Todos los programas nuevos, incluidas las subvenciones a los países más afectados por la pandemia y las inversiones en la transición a una economía digital baja en carbono, se retrasarían.
El dúo antiliberal de nacionalistas conservadores de Europa Central -el primer ministro húngaro Viktor Orbán y el líder del partido Ley y Justicia polaco Jarosław Kaczyński- cree que tienen al resto de Europ a por encima de un barril. Esperan poder obligar a sus pares a retroceder en una cumbre de mediados de diciembre sobre el mecanismo del estado de derecho, que afirman es un arma política para castigarlos arbitrariamente.
Después de años de desmantelar sistemáticamente la imparcialidad de sus tribunales, la neutralidad de las instituciones estatales y la libertad de los medios de comunicación, Varsovia y Budapest apuestan por un compromiso de última hora para eliminar o cancelar cualquier medida que condicione los pagos de la UE a la independencia judicial.
Están intentando aprovechar una emergencia de salud pública para asegurar carta blanca seguir socavando los valores democráticos europeos con impunidad.
Se han identificado tres posibles rutas de circunvalación. El ex primer ministro belga Guy Verhofstadt, un destacado liberal en el Parlamento Europeo, ha sugerido lanzar el fondo de recuperación como una llamada cooperación reforzada entre un grupo de estados dispuestos bajo el Tratado de Lisboa de la UE.
El primer ministro holandés, Mark Rutte, ha reflexionado en voz alta sobre las posibles “opciones nucleares” de “restablecer la UE sin Hungría y Polonia” o implementar todo el paquete de recuperación fuera de los tratados existentes a través de un acuerdo entre los otros 25 gobiernos.
Los abogados europeos experimentados dicen que cada uno de estos caminos está plagado de dificultades legales. El tratado estipula que cualquier cooperación reforzada “no socavará el mercado interior o la cohesión económica, social y territorial” y “respetará las competencias, derechos y obligaciones de los Estados miembros que no participen en él”.
Por encima de todo, se requeriría la unanimidad de los 27 para utilizar los ingresos del presupuesto de la UE (conocidos en el idioma europeo como “recursos propios”) para suscribir préstamos conjuntos para el fondo de recuperación, que es el quid del acuerdo histórico firmado en julio .
Es posible crear un vehículo independiente con fines especiales con garantías nacionales pagadas para pedir prestado el dinero, como hicieron los países de la eurozona cuando crearon el Mecanismo Europeo de Estabilidad, el fondo de rescate de la eurozona para los miembros que pierden el acceso a los mercados financieros. Pero eso agregaría pasivos adicionales a los balances nacionales de los países miembros, frustrando el propósito de apalancar el presupuesto comunitario.
Sin embargo, para protegerse contra la obstinación polaco-húngara, los otros 25 deberían al menos comenzar el trabajo de redacción legal para establecer el fondo de recuperación fuera del marco de la UE como último recurso.
Hay un precedente. En 2011, cuando la supervivencia de la moneda única europea estaba en juego, el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, vetó un acuerdo a nivel de la UE para abordar la crisis de la eurozona endureciendo la disciplina fiscal.
Indignados por sus tácticas de mano dura, los socios de la UE pasaron por alto a Gran Bretaña y adoptaron el pacto fiscal como tratado intergubernamental unas semanas más tarde. Sólo la República Checa se puso del lado del Reino Unido. Los demás firmaron el acuerdo, con la Comisión Europea como ejecutor.
Tales amenazas de desvío son más a menudo tácticas para ejercer presión política sobre socios recalcitrantes que declaraciones de intenciones genuinas.
Es irónico que haya sido Rutte quien invocó la idea de salirse del tratado. Hace solo seis meses, los funcionarios franceses insinuaban que París y Berlín podrían tener que crear un fondo de recuperación de 500.000 millones de euros a través de una coalición de dispuestos, si los estados frugales del norte de la UE como los Países Bajos no abandonaban su oposición al endeudamiento conjunto y al reparto. el dinero en subvenciones en lugar de préstamos. Los “frugales” finalmente aceptaron a cambio de garantías sobre cómo se supervisaría el gasto, incluso a través de un mecanismo de estado de derecho.
Es difícil imaginar a Alemania, titular de la presidencia rotatoria de la UE, dispuesta a hacer a un lado a Polonia, dada la responsabilidad histórica de Berlín hacia su vecino del este y la profundidad de su integración económica. La canciller Angela Merkel hizo su principal prioridad mantener unida a la UE después de que Gran Bretaña votó en 2016 para irse. Ella odiará dividirlo en su reloj.
Varios otros estados de la UE tendrían dudas sobre eludir el veto de un país miembro por sus propias razones, por muy frustrados que puedan estar con el chantaje de Orbán y Kaczyński.
Chipre, por ejemplo, utilizó recientemente su veto para suspender las sanciones de la UE contra los funcionarios de Bielorrusia responsables de la manipulación electoral y la represión, en un esfuerzo por imponer medidas más duras contra Turquía por la perforación ilegal de gas. Austria retrasó el lanzamiento de una misión marítima de la UE en el Mediterráneo central para hacer cumplir un embargo de armas a Libia por oposición a los rescates de migrantes en el mar. Ambos finalmente abandonaron sus objeciones.
No hay nada de malo en ofrecer garantías adicionales a Varsovia y Budapest, si eso les ayuda a salvar las apariencias y levantar el bloqueo. Las garantías podrían incluir el hecho de que el mecanismo del estado de derecho estará sujeto a una supervisión judicial despolitizada dentro de la UE y que se respetará el principio de proporcionalidad.
Pero si Polonia y Hungría están empeñados en evitar cualquier vínculo entre los subsidios de la UE y los estándares democráticos de independencia judicial, como sugiere su retórica creciente, entonces otros países de la UE deben estar listos para enfrentarlos.
Hungría y Polonia necesitan el dinero. Mientras su alma gemela ideológica, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se enfurruña en la puesta del sol, no tienen amigos alternativos a la UE. Además, encuestas de opinión recientes sugieren que una clara mayoría de votantes en ambos países está de acuerdo con el principio de que el efectivo de la UE debe estar condicionado al respeto del estado de derecho y apoyar firmemente la pertenencia a la UE.
Hay que decirles claramente a Orbán y Kaczyński, como lo fue a David Cameron durante la crisis de la eurozona: si intenta hacer que la UE pida un rescate en medio de una emergencia económica, será evitado.
Noticia original: https://www.politico.eu/article/how-europe-can-bypass-poland-and-hungarys-vetoes/?utm_source=RSS_Feed&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS_Syndication