Cuando la destitución se encuentra con un Congreso roto – POLITICO

Abigail Spanberger se catapulta de una silla, tira de dos cajones del escritorio y pellizca una pila de tarjetas blancas, dejándolas sobre la mesa entre nosotros. La racha de actividad es un poco desorientadora. Hemos estado hablando durante los dos minutos, el tiempo suficiente para establecer el prefacio de mi próxima línea de investigación: si el Congreso de los Estados Unidos es completamente inútil, un cuerpo irresponsable y disfuncional de legisladores poco serios con un talento solo para la autoconservación. pero ya el Spanberger de 40 años parece distraído. Ahora sumerge ambas manos en su bolso, buscando un utensilio de escritura mientras me aventuro a una pregunta simple y tímida para el agente de la CIA convertido en congresista de primer año: ¿Se da cuenta de en qué se ha metido?

"Tantos pensamientos pasan por mi mente", dice Spanberger, mirándome con un respingo, golpeando su bolígrafo sobre la mesa. Al parecer, la demócrata que representa al 7º Distrito de Virginia ha estado esperando este tipo de oportunidad: compartir su disgusto con Washington, descargar la pereza provocada por un sistema tribal bipartidista y preguntarse en voz alta si el Congreso puede salvarse de sí mismo. . Spanberger quería detallar sus quejas en papel mientras hablamos para asegurarnos de que nada se pasara por alto. Pero ahora ella está hablando en una corriente de conciencia, detallando los defectos institucionales que ha observado desde el momento en que llegó para la orientación de primer año.

"Reemplacé a alguien que era más bien ideológico y no demostró pragmatismo", dice Spanberger, generosamente, de Dave Brat, el republicano de dibujos animados cuyos camaradas en el Caucus de la Libertad de la Cámara lo apodaron "Brat-Bart" debido a su obsesión con el lejano -derecho sitio web. "Entonces, voy a trabajar de manera bipartidista, voy a buscar lugares donde podamos estar de acuerdo. Y luego llego aquí. Y me doy cuenta desde el primer día que no está incentivado. Literalmente, incluso en la orientación, teníamos diferentes autobuses: están el autobús republicano y el autobús demócrata. Estaba emocionado de ir a (las) diferentes cenas, todo este tipo de cosas, este desfile de eventos. Y con la excepción de creo que uno, estaban divididos. Entonces, incluso en el aspecto más básico de formación de relaciones de las cosas, existe esta división. Y queda claro que se supone que debes estar dividido ".

Spanberger pronto se dio cuenta de que la división entre partidos tiene una forma de generar división dentro de ellos. En diciembre de 2018, estalló un debate entre los 64 demócratas entrantes de la Cámara. Esperaban enviar una carta de la clase de primer año al liderazgo demócrata que establezca sus prioridades políticas y visión estratégica para gobernar. Pero el contenido de la carta resultó polarizante; los progresistas se burlaron de los moderados por prometer dar prioridad a los costos de atención médica y las preocupaciones de bolsillo sobre las investigaciones en el poder ejecutivo, mientras que los moderados pusieron los ojos en blanco ante las demandas semánticas hechas por los progresistas, incluido un ultimátum de línea en la arena para eliminar todas las referencias al bipartidismo en la carta. Lo que comenzó como un ejercicio de unidad de partido se convirtió en una meada lucha entre facciones rivales que recién había comenzado a surgir. Finalmente, la palabra bipartidista se eliminó del texto por completo: "porque eso no fue visto como algo positivo para algunos miembros de nuestra cohorte de primer año", dice Spanberger, rodando los ojos, pero aun así, un tercio de los nuevos miembros se negaron a hacerlo. firmar sus nombres

Finalmente, unas semanas después, Spanberger se dio cuenta de la verdadera profundidad de su ignorancia política. Fue el primer día del nuevo Congreso. Horas después de prestar juramento, los representantes de primer año emitirían su primer voto registrado: elegir al presidente de la Cámara. Docenas de demócratas habían prometido, en diferentes puntos durante el año anterior, que no apoyarían el regreso de Nancy Pelosi a la conferencia. Spanberger, cuyo distrito del área de Richmond había estado en manos de los republicanos desde 1971, fue uno de ellos. Pero nadie parecía tomarla en serio; En los días posteriores a la victoria de la congresista electa, cada conversación que mantuvo con los demócratas de DC parecía basarse en la suposición de que ella volvería a cumplir su palabra.

"Por lo tanto, incluso en el aspecto más básico de formación de relaciones de las cosas, existe esta división. Y queda claro que se supone que estás dividido "- Representante Abigail Spanberger

Cuando las fuerzas pro Pelosi se dieron cuenta de que la recién llegada de Virginia no iba a ceder, la invadieron. Los legisladores veteranos amenazaron explícitamente a Spanberger, diciéndole que "disfrute de su cargo en Anacostia" después de votar en contra de Pelosi. Los compañeros de primer año advirtieron que ella estaba tirando a la basura su carrera. Sus amigos en el distrito comenzaron un grupo de apuestas sobre cómo votaría Spanberger, con el dinero inteligente creyendo que finalmente cedería ante la presión y se mantendría en la buena voluntad del partido. Todo el tiempo, Spanberger estaba cada vez más exasperado. Había llegado a Washington con una estrecha lista de deseos legislativos, con la esperanza de forjar alianzas rápidas con sus nuevos colegas sobre los temas de infraestructura, costos de medicamentos recetados y reforma de financiamiento de campañas. En cambio, aparentemente cada momento en los dos meses transcurridos entre su elección y su juramento había sido consumido por el cabildeo relacionado con el voto del orador. “Nada sobre política. Absolutamente nada ”, dice ella. "Solo todo este ruido".

Sentada dentro de la cámara de la Cámara esa tarde de enero, viendo una procesión de sus colegas demócratas revertirse y allanar el camino de Pelosi hacia el discurso, sintió una sensación de hundimiento sobre Spanberger. Esto no era para lo que se había inscrito. No era así como se suponía que debía funcionar el cuerpo legislativo más importante de la Tierra. Este no era el comportamiento que ella esperaba de las personas que hablaron sobre cambiar el Congreso, pero que cumplieron con el statu quo. "Se supone que debes estar aquí, y debes defender a las personas, y debes luchar por las cosas que te importan", dice Spanberger. "¿Cómo te haces cola?"

De repente, a medida que los demócratas continúan adelante con un proceso de juicio político que extinguirá cualquier atisbo de esperanza que haya existido para la productividad en el 116 ° Congreso, Spanberger se encuentra de mala gana en el centro del escenario. El lunes, se unió a seis colegas de primer año con ideas afines para redactar un artículo de opinión del Washington Post que pedía una investigación de juicio político, aturdiendo al grupo demócrata y forzando efectivamente la mano de Pelosi.

Sería el grupo más improbable de miembros, pacifistas legislativos que habían trabajado para no ser definidos por la oposición a Trump, lo que llevó al Congreso a un choque que definió la era.

Nadie sabe cómo los procedimientos de juicio político afectan a una nación cada vez más polarizada. Pero es difícil imaginar que el próximo enfrentamiento haga más daño a una institución que, según acordarán los legisladores de ambas partes, se rompió mucho antes de que Donald Trump llegara a la ciudad.

La rama más esencial del gobierno de los Estados Unidos se está derrumbando ante nuestros ojos. Plagado de corrupción vendible, animado por el partidismo instintivo y definido por la deshonestidad intelectual, su mal estado se hace más evidente, y de alguna manera, más aceptado, con cada día que pasa. Su crisis de liderazgo y la falta de personal calificado están causando daños a largo plazo. Su abdicación de las responsabilidades básicas impuestas por la Constitución hace una burla de la intención de los Framers.

Y la presidencia también está en mal estado.

Muchos estadounidenses están perdiendo el sueño en estos días debido a la agitación que afecta al poder ejecutivo, y no sin justificación: la presidencia de Donald Trump está probando la estabilidad no solo del gobierno sino también del propio país. Incluso los legisladores republicanos que de otra manera apoyan sus políticas reconocerán esto: su personalidad beligerante y su impetuosa toma de decisiones amenazan con sumir al mundo en el caos en cualquier momento, y su comportamiento errático sienta un precedente alarmante para el cargo más alto de la nación.

Sin embargo, el poder ejecutivo es inherentemente transitorio. La presidencia cambia constantemente de manos entre personas y partidos. Ya sea que sea destituido por la Cámara y removido por el Senado, desalojado por los votantes en 2020, o reelegido para otro mandato de cuatro años, Trump irá y vendrá con relativa efímero, habiendo alterado para siempre las impresiones de la oficina, ciertamente, y dejando contusiones en el cuerpo político, pero dejando todo lo mismo.

No hay tales garantías incorporadas en el poder legislativo. El Congreso es una institución más que una oficina, gobernada tanto por tradiciones y estándares no escritos como por reglas formales. En el caso del Congreso moderno, estas normas, que se han incrustado lenta y tercamente durante décadas, son más que destructivas. Son debilitantes.

Ha pasado más de una década desde que la aprobación del trabajo del Congreso superó el 30 por ciento, según Gallup. Durante gran parte de los últimos cinco años, ese número ha permanecido en la adolescencia. Y por una buena razón: a pesar de las estadísticas relacionadas con la productividad: menos proyectos de ley votados, menos leyes hechas, más de esas leyes que nombran a las oficinas de correos o algo igualmente intrascendente: los estadounidenses han retrocedido ante el partidismo sin sentido (cierres del gobierno), la sacudida entre la fecha límite. emergencias impuestas (enfrentamientos de techo de deuda), las promesas que nunca deben cumplirse (derogar Obamacare).

El Congreso no se convirtió en un punto de partida nacional por ninguna razón específica y, por lo tanto, sus fracasos no pueden resumirse de manera demasiado amplia. La institución se divide en formas aparentes y ambiguas, desde la capacidad de las personas encargadas de hacer las leyes hasta los procesos de mal funcionamiento por los cuales se hacen. Dicho esto, no puede entenderse la difícil situación existencial del Congreso sin reconocer, a nivel fundamental, un problema estructural básico: hay 435 distritos representados con un voto en la Cámara de Representantes, y solo unas pocas docenas de ellos se disputan en noviembre.

Incluso en un ciclo de "ola" como 2018, cuando los demócratas volcaron 43 escaños ocupados por el Partido Republicano en un clima propicio para la movilización masiva y los resultados impredecibles, nueve de cada diez escaños de la Cámara permanecieron bloqueados por una de las partes ocupantes u otra. A pesar de un par de ciclos de elecciones de mitad de período históricamente disruptivos en la última década (los republicanos volcaron 63 escaños demócratas en 2010), el porcentaje de verdaderos distritos cambiantes es menor que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos. Cuando la abrumadora mayoría de los legisladores sabe que la renovación de su trabajo se decide no por un electorado de noviembre de alta participación e ideología diversa, sino por un electorado primario de baja participación e ideológicamente homogéneo, usted tiene un germen de disfunción tan contagioso que puede lisiar sistemáticamente Un sistema completo.

Que es precisamente lo que le está pasando al Congreso. Reconociendo cómo esta consolidación del poder ha bifurcado al público votante y reducido prácticamente todos los debates a una guerra trib al de suma cero, la mayoría de los funcionarios electos, ya sea provenientes de distritos que son de color rojo oscuro o azul oscuro, operan de acuerdo con la realidad de que su carrera está en peligro principalmente , si no exclusivamente, por elementos extremos dentro de la base de su propio partido. La colaboración bipartidista, por muy valiosa que sea, se desaconseja instintivamente; se alienta y se recompensa el espíritu de partido partidista, por contraproducente que sea. Decirles a los votantes lo que quieren escuchar, incluso si es falso o poco realista o ambos, es la receta para la reelección; decirle a los votantes lo que necesitan escuchar, especialmente cuando es agravante o inconveniente, es un boleto a la línea de desempleo.

No creo que haya balas de plata para hacer que el congreso sea más funcional ". Representante Derek Kilmer

"En el Congreso", declaró el ex republicano de Virginia Tom Davis en The Hill este verano, "el mal comportamiento siempre es recompensado".

Incluso antes de meterse en la maleza de su miríada de otros problemas: mala retención del personal, toma de decisiones centralizada, tajos generacionales, no es difícil entender por qué la rama legislativa está luchando por funcionar. Desde el momento en que lanzan sus primeras campañas, los futuros miembros del Congreso están entrando en un sistema de incentivos distorsionado gigante que disuade cualquier desafío significativo a The Way Things Work en Washington. La mayoría de los miembros profesarán despreciar The Way Things Work en Washington, por supuesto, especialmente cuando llegan por primera vez. Pero tiende a crecer en ellos con el tiempo, no porque esté funcionando, sino porque es cómodo. ¿Dónde más puede alguien sacar un salario de $ 174,000; tener un personal de varias docenas atendiendo a sus caprichos (y los de su familia); disfruta de acceso especial a información y recursos en los niveles más altos del gobierno; forjar relaciones lucrativas con personas de inmenso poder e influencia; llevar excursiones financiadas por los contribuyentes a todos los rincones del país y del mundo; y captan la atención constante de los medios locales y nacionales, ¿todo a cambio de producir pocos resultados tangibles?

Una vez que un miembro del Congreso se dé cuenta de que nunca encontrará un trabajo mejor, y la mayoría de ellos sabe que nunca encontrará un trabajo mejor, muchos aceptarán que serán necesarios algunos compromisos para mantenerlo.

Nada de esto quiere decir que todos los miembros del Congreso son personas malas que son malas en lo que hacen. Por el contrario, muchos de ellos son buenas personas que vinieron aquí por las razones correctas. Y algunos de ellos son muy, muy buenos en lo que hacen, apresurando 16 horas al día para entregar a sus electores. Pero incluso las personas honorables con intenciones honorables se cuidan a sí mismas, a sus familias, a sus carreras. Los miembros del Congreso no son la excepción. Tienen trabajos maravillosamente importantes. No quieren perderlos.

Pocas personas acuden al Congreso que quieran hacer cumplir el statu quo. Cada dos años, Washington le da la bienvenida a una nueva cosecha de legisladores idealistas con los ojos abiertos que creen, realmente creen, que han sido enviados a sacudir las cosas en la capital del país. Van a tomar los votos duros. Van a hacer frente a los intereses especiales. Van a hacer lo correcto por sus constituyentes, incluso si eso significa obtener el arranque después de un término.

Naturalmente, ese tipo de idealismo no dura. Una vez que un miembro del Congreso se da cuenta de que nunca encontrará un trabajo mejor, y la mayoría de ellos sabe que nunca encontrará un trabajo mejor, muchos aceptarán que se necesitan algunos compromisos para mantenerlo. Se ajustan Se adaptan Ellos juegan el juego. Se convencen de que un voto sin sentido aquí, o una decisión hiriente allí, vale la pena para mantener su carrera. Se quedan el tiempo suficiente para acumular más poder, ganar una presidencia, ejercer influencia sobre ciertos asuntos, cobrar y recibir un cheque de cambio de vida de una empresa de cabildeo, creyendo que sus fines estaban justificados por sus medios.

"No extrañaré muchas cosas sobre este lugar", dijo Raúl Labrador, un republicano de Idaho que agitaba constantemente contra el liderazgo de su partido, antes de su retiro el año pasado. “Creo que algunas personas pierden su alma aquí. Este es un lugar que te chupa el alma. Te quita todo.

Lo que queda del Congreso es una crisis de personal que se perpetúa a sí misma. La escasez de distritos competitivos genera complacencia intelectual y partidismo robótico; Estas condiciones dan como resultado una purga constante de los titulares efectivos y hacen que sea mucho más difícil reclutar reemplazos calificados y justos. La buena noticia es que el Congreso aún logra atraer a algunas personas altamente competentes que poseen la capacidad de resolver problemas. La mala noticia es que estas personas se concentran desproporcionadamente en los distritos que son más vulnerables a ser volteados, especialmente en un entorno de olas en el que los votantes de baja propensión resultan con el expreso propósito de eliminar a los titulares.

Todas estas dinámicas hacen que la ola demócrata de 2018 sea mucho más convincente. Spanberger es parte de una clase de primer año a diferencia de cualquier Congreso que haya visto antes. Los miembros no solo son históricamente diversos, sino que un número impresionante de ellos son neófitos políticos, ya que hicieron campaña como forasteros y prometieron alejar a Washington del control del dinero corporativo, los políticos de carrera y los partidarios con fines de lucro. Estos creadores mayoritarios tienen la intención de evitar las trampas que los rodean en Capitol Hill; ellos creen que tienen los números brutos para tener éxito donde muchos antes que ellos han fallado en abogar por un cambio estructural radical en la rama legislativa.

Y sin embargo, no hay nada que sugiera que tendrán éxito. Algunos de estos estudiantes de primer año centristas no sobrevivirán a las elecciones de mitad de período de 2020. De los que lo hacen, muchos se encontrarán en una pelea de perros cada dos años por el resto de sus vidas políticas. Incluso aquellos que demuestren ser los legisladores más agudos y los activistas más astutos, aquellos que inspiran a Washington oficial con sus talentos puros y objetivos admirables, comenzarán a desgastarse. Lentamente aceptarán que no hay un Congreso que salve. Reconsiderarán si su inversión de tiempo y energía se está desperdiciando en un trabajo que los hace miserables. Y en poco tiempo se irán de la ciudad, encantados de recuperar sus vidas, pero desanimados al saber que el Congreso los venció.

Si bien estoy orgulloso de mi tiempo en el Congreso, puedo tener un mayor impacto en mi país fuera de los pasillos del Congreso "- Representante Will Hurd

"Bueno", dice Derek Kilmer, mirando a Tom Graves. "Eso fue una decepción".

Es una mañana de verano bochornosa y los tres estamos metidos en una mesa de esquina en Pete’s Diner, la cuchara más grasienta de Capitol Hill. Ambos me acaban de escuchar formular la propuesta de que, a pesar de sus valientes esfuerzos, el Congreso está condenado. En raras ocasiones, los miembros de las partes opuestas pasan tiempo juntos socialmente, particularmente con un reportero que los acompaña. Pero para Kilmer y Graves, esta rutina de amigos es estratégicamente vital. Después de haberse distinguido como dos de los legisladores jóvenes más queridos y efectivos de la ciudad, este año obtuvieron una asignación que considera un premio de una parte y un castigo de una parte: codirigir el Comité Selecto para la Modernización del Congreso.

En este contexto, la "modernización" es un código para detener el sangrado dentro del poder legislativo: el descontento de los miembros, el éxodo del personal, los abusos procesales, las fallas en la transparencia y la rendición de cuentas, el cese perpetuo de la autoridad ante la Casa Blanca y las agencias. Kilmer, un demócrata aficionado y con gafas del estado de Washington, lideró un esfuerzo de cabildeo de un mes de duración el año pasado para convencer a los líderes demócratas de la Cámara de Representantes de que era hora de dar el dramático paso de formar un comité selecto para estudiar las fallas estructurales del Congreso. Cuando Pelosi accedió en enero, nombrándolo presidente, Kilmer rápidamente se puso a trabajar en la construcción de una alianza con Graves, un georgiano afilado y tranquilo que llegó al Congreso como un Tea Partier que respiraba fuego, pero rápidamente se desilusionó con los intransigentes y se rebautizó como un trato. -aliando al liderazgo del Partido Republicano. Inicialmente rechazó la oferta de servir como el principal republicano del comité selecto, Graves cambió de opinión después de reunirse con Kilmer, quien le aseguró que serían iguales en el proyecto: sin guerras territoriales entre el personal, sin fugas unilaterales, sin travesuras para socavar Su misión compartida. Incluso se ofreció a contratar al secretario de prensa de Graves para manejar todas las comunicaciones para el comité. Ambos hombres acordaron que el Congreso estaba en estado crítico y decidieron que debían confiar el uno en el otro para hacer algo al respecto.

Con una autorización de un año para celebrar audiencias, recopilar testimonios de expertos y producir recomendaciones para ser expulsadas del comité, Kilmer y Graves se pusieron manos a la obra para recoger la fruta más baja. Su ronda inicial de recomendaciones en mayo se centró en racionalizar la tecnología y aumentar la transparencia: recomendaciones dignas, sin duda, pero similares a proponer pistolas de agua más grandes para luchar contra un infierno. Les cuento eso cuando nos sentamos a desayunar un par de meses después. Estaban a punto de presentar una nueva ronda de recomendaciones para votar, estas un poco más carnosas, centradas en mejorar las tasas de retención del personal y mejorar el proceso de transición para los nuevos miembros. Sin embargo, nada de esto transmitió la urgencia que uno podría esperar de un comité encargado de abordar el rápido declive institucional.

Entonces les pregunto: ¿Se puede reformar el Congreso? Modernizado? Hecho funcional de nuevo?

"El Congreso no está funcionando como debería para el pueblo estadounidense", comienza Kilmer, midiendo sus palabras. “No solo eso se evidencia por las calificaciones de las encuestas que nos tienen en menor consideración que los piojos y las colonoscopias; Es evidente cada vez que hay un colapso legislativo, cada vez que hay proyectos de ley escritos a puerta cerrada, cada vez que sucede algo que erosiona la fe pública en la institución. Entonces, parte de la fuerza impulsora detrás de la creación de este comité fue un reconocimiento de eso, y una expectativa de que cuando las cosas no funcionan como deberían, simplemente ignorar el problema no va a mejorar las cosas ”.

"Si miras hacia atrás históricamente, cuando se crearon comités especiales seleccionados, siempre se debió a alguna crisis", agrega Graves entre bocados de un panecillo rociado con miel. "Creo que el Congreso ha reconocido que este es uno de esos momentos".

Hay dos problemas que enfrentan Kilmer y Graves. El primero es una desconexión entre el liderazgo de ambas partes y sus miembros de rango. En conversaciones interminables con sus colegas, tanto en testimonio ante el comité como en entornos más informales, es evidente que una frustración esencial para los miembros es su falta de aportes en el proceso legislativo. Nunca el poder del Congreso ha estado tan concentrado en manos del liderazgo; Incluso los presidentes de los comités, una vez gigantes en la colina, ahora a menudo se vuelven irrelevantes bajo un sistema en el que el liderazgo elegido del partido escribe los proyectos de ley importantes, manipula las enmiendas, dicta el calendario de votos y trabaja para predeterminar cada resultado en la sala.

"Me fui porque sentía que no me importaba", dijo Reid Ribble, un respetado ex congresista republicano de Wisconsin, al comité seleccionado durante una audiencia en mayo. Ribble fue uno de los seis ex representantes que testificaron, y cada uno citó la centralización del liderazgo de la autoridad procesal como una razón para sus salidas. Compartiendo cómo trabajó durante seis años en un proyecto de ley en particular, aprobándolo en un voto bipartidista del Comité de Presupuesto solo para que el liderazgo de su propio partido se negara a llevarlo al piso de la Cámara, Ribble se preguntó a sí mismo: "¿Por qué incluso quiero ¿estar aquí?"

Cada uno de los últimos tres oradores de la Cámara, Pelosi, Paul Ryan y John Boehner, se comprometieron a hacer algo al respecto, restaurando un sistema de "orden regular" que exige un proceso abierto y abierto de construcción y debate de la legislación del Molido. Pero en verdad, el acuerdo actual es exactamente lo que necesita el liderazgo para gobernar una institución cada vez más ingobernable. Con la estructura de poder aplanada por las fuerzas del dinero externo y las redes sociales, los funcionarios de liderazgo todavía tienen una forma de ejercer control sobre sus miembros, y no están dispuestos a renunciar a ella.

El segundo problema es que Kilmer y Graves no tienen jurisdicción sobre estos asuntos de abuso procesal. A pesar de escuchar constantes llamados para volver al orden normal, no hay nada que puedan hacer para cambiar las reglas por las cuales un partido mayoritario dirige la Cámara. Simplemente no está dentro del alcance de su comité.

Por otra parte, ninguno de los principales problemas estructurales afecta al Congreso: pautas de redistribución de distritos, regulaciones financieras de campaña, límites de mandato para miembros o presidentes de comités, prohibiciones de cabildeo para ex miembros. Kilmer y Graves no pueden obligar a más personas a votar en las primarias seguras que tienden a producir ideólogos marginales. Ciertamente no van a tocar temas candentes como aumentar el salario del Congreso (demasiado fácil demagogar en la temporada electoral) o explorar una edad de jubilación obligatoria para que los legisladores octogenarios no estén configurando el futuro de un país en el que no habitarán . (Considere el contraste aquí entre la América corporativa, que generalmente exige la jubilación ejecutiva para los 75 años, y un liderazgo demócrata de la Cámara cuyos tres altos funcionarios están mucho más allá de esa fecha de vencimiento)

Al liderar el comité de selección, el tipo de panel normalmente imbuido de una inmensa autonomía para colorear fuera de las líneas de la investigación tradicional del Congreso, no parecen ansiosos por sacudir el barco. Quizás sea porque se cree que tienen un futuro brillante, ambos vistos como material de liderazgo. O tal vez es porque han aceptado que un cambio pequeño, insatisfactorio y poco sistemático es mejor que ningún cambio. Cualquiera sea la razón, Kilmer y Graves están trabajando de manera encomiable dentro del estrecho marco de su jurisdicción, aprobando recomendaciones del comité con votos unánimes con la esperanza de ser aprobadas en la Cámara de Representantes, creyendo que sus reformas específicas podrían comenzar a empujar al Congreso, aunque lentamente, en un Dirección nueva y más brillante.

Pero más allá de los elogios hashtag ofrecidos por los funcionarios de liderazgo en ambos partidos, una especie de palmada en la cabeza a los miembros del panel que se portan bien, se entiende bien en Capitol Hill que este comité selecto no reinventará el Congreso. Después de al menos la cuarta mención entre ellos de que algo está "fuera de nuestro alcance", Kilmer se pone algo nervioso. “No creo que haya balas de plata para hacer que el Congreso sea más funcional. Creo que existe una enorme oportunidad a través de este comité para impulsar el impacto, por lo que tenemos un Congreso que funciona mejor para el pueblo estadounidense ”, dice. "Ni Tom, ni yo, ni ningún miembro de este comité estaría participando en este trabajo si pensáramos que es un ejercicio inútil".

Les creo Puedo ver cómo, para un par de legisladores jóvenes ambiciosos y frustrados, este comité representa un avance potencial. Pero también puedo ver cómo representa un punto de ruptura potencial.

Políticos mucho más estrellados que Kilmer o Graves levantaron las manos y se alejaron, convencidos de que nada podría mejorar las condiciones dentro del Congreso. Graves admite que escuchar las quejas de sus antiguos colegas durante sus testimonios, especialmente el de su amigo, Ribble, lo obligó a confrontar su raída paciencia con el trabajo. En cuanto a Kilmer, un legislador soleado si alguna vez hubo uno, me dice que lo primero que hace en su vuelo a campo traviesa cada semana es escribir una carta a sus hijos pequeños, explicando por qué se va y el significado del trabajo que está haciendo para asegurar su futuro. Kilmer dice que nunca ha estado más entusiasmado con nada que este comité, que se refleja en esas cartas. Pero implícito en esta anécdota personal hay una concesión de que si los modestos esfuerzos de su comité no se adoptan con el voto pleno del Congreso, es posible que no quede un todo para escribir sobre sus hijos.

"Es muy, muy fácil para mí regresar cada semana y separar el trigo de la paja" – Representante Elissa Slotkin

Sentado bajo un bar con dosel al anochecer, bebiendo un anticuado con la corbata aflojada, Will Hurd está haciendo todo lo posible por ser diplomático.

“Nos enfrentamos a una serie de desafíos que definen la generación. Y tenemos que comenzar a abordar esos desafíos. Ahora ”, dice Hurd, un republicano de tercer mandato del sur de Texas. Él los recita: China prueba el dominio militar y financiero de Estados Unidos; avances tecnológicos que amenazan con desplazar a millones de trabajadores estadounidenses en las próximas décadas; políticas comerciales anticuadas que podrían dominar industrias enteras de la fuerza laboral nacional; y una explosión de inteligencia artificial que planteará preguntas sin precedentes relacionadas con la ética, la economía y la regulación.

Hurd niega con la cabeza. “Estos no son temas de los que escuchas y hablas aquí en Washington, pero estos son los temas con los que tenemos que lidiar. Estamos lidiando con un adversario llamado China que tiene un plan de cien años. Ni siquiera podemos pensar por un cuarto, y mucho menos 50 años, y mucho menos 100 años ”, dice. "Y así, aunque estoy orgulloso de mi tiempo en el Congreso, puedo tener un mayor impacto en mi país fuera de los pasillos del Congreso".

Durante los últimos cinco años, Hurd se ha ganado la reputación de ser uno de los mejores legisladores de Washington: alguien definido por profesionalismo, competencia, pragmatismo y meticulosidad. Ha aprobado un montón de legislación bajo presidentes y parlamentarios de ambos partidos. Ha estrechado la mano en todos los rincones de su distrito, uno de los más grandes del país, que abarca más de 800 millas de la frontera entre Estados Unidos y México. Se ha enfrentado al presidente de su partido en asuntos de política y comportamiento personal, explicando a cualquiera que escuche que no es un apéndice de la Casa Blanca, sino un representante electo de una rama de gobierno co-igualitaria.

"Cuando los miembros del Congreso creen que el presidente es su jefe", Hurd sonríe, "tienes un problema".

Y ahora se va.

Es difícil cuantificar, sobre el simbolismo o la sustancia, cuánto sufrirá el Congreso por perder a un miembro como Hurd. Una vez que el presidente de la clase en la Universidad Texas A&M, fue reclutado en la CIA y pasó una década trabajando en operaciones encubiertas en el Medio Oriente, "reclutando espías, robando secretos, persiguiendo a los malos". Hurd era bueno en eso. Tan bueno, de hecho, que Robert Gates, que sirvió a ocho presidentes de ambos partidos, con períodos que lideraron tanto a la CIA como al Pentágono, creyó que Hurd podría terminar dirigiendo la Agencia. Pero luego intervino el destino: cuando se le pidió que informara a una delegación del Congreso que visitaba Afganistán, Hurd se vio obligado a enfrentar la falta de conocimiento elemental de los legisladores sobre las operaciones estadounidenses en el extranjero. Varios de los congresistas ni siquiera sabían la diferencia entre musulmanes sunitas y chiítas.

Disturbed, and suddenly convinced that American taxpayers were being represented by idiots, Hurd stunned everyone at the CIA by quitting to come home and run for Congress. (After failing to persuade him otherwise, Gates wrote the first campaign donation check of his entire life, hoping that Hurd might just end up occupying the Oval Office one day.) The newcomer lost his first campaign but won two years later, flipping a brutally competitive district that has since seen tens of millions of dollars poured into it by Democrats in hopes of unseating him. Despite owning an approval rating in the district that regularly pushed 70 percent in polling by outside groups, the congressman won reelection by fewer than a thousand votes in 2018, a photo-finish thanks to a mass mobilization of the anti-Trump vote.

Hurd insists he would have won another term in 2020. But he didn’t see the point anymore. As a trained spy oriented toward action, why re-apply to a workplace where nothing gets done? As a moderate Republican, why spend every day answering for the extremism of the party and its leader? As a forward-thinking individual who wants to preempt the problems of tomorrow, why hang around a reactive institution that struggles to keep up with the problems of yesterday?

We haven’t seen the last of Hurd. A politician of his skill and initiative does not fade into obscurity. He’s going to travel the country speaking to these shortcomings in Washington. He’s going to write a book. He’s going to form a super PAC that will support diverse, results-oriented Republican candidates in primary elections. If all that sounds like the work of someone preparing to run for president one day, well, he just might do that, too. But it’s clear Hurd believes that Congress is in trouble; that only by replacing the “low-caliber” incumbents — a term he uses with a tactful grin — with real lawmakers can the institution begin to self-correct.

Of course, the only thing harder than attracting capable lawmakers is keeping them around.

It’s possible that Hurd’s decision will be validated, that he will help trigger a mass turnover on Capitol Hill that sees a renaissance of young, hungry, fed-up legislators ushering in a new era of congressional leadership. But it’s also possible that Hurd’s retirement will foretell an ugly fate for those few lawmakers like him. The Texas Republican has been such a popular mentor figure to so many of the freshman Democrats that you’d think they were color-blind. Sitting at the bar in D.C., Hurd feels a tap on the shoulder from Angie Craig, a newcomer from Minnesota who playfully scolds him for retiring. Hurd responds with a joke about how Pelosi is suddenly allowing more of his bills to move toward the House floor — really, it’s not a joke — and tells Craig to keep focused on her constituents.

She walks away with a smile. But not everyone is taking the news so well.

“Dammit,” Spanberger groaned this summer when, during a swing through her Virginia district, a staffer told her of Hurd’s retirement. “Dammit.”

Despite belonging to warring parties, Spanberger and Hurd hit it off the moment they met, marveling at how much they had in common: young, irreverent, former CIA operatives who had ousted incumbents in their purple districts with promises of bipartisanship and  responsible governance. Spanberger hoped to build a strong, independent brand modeled after Hurd’s. When I ask about his departure —one certain to deliver the district back to the Democratic Party next year — Spanberger barely tries to mask her disappointment.

“I respect him immensely,” she says, shaking her head. “Maybe people don't want to hear that; people don't want to hear that I can disagree with him (even though) I actually really respect him immensely. I think he's driven by many of the same motivators that I'm driven by.”

Spanberger was shaken by Hurd’s decision to quit, a fact that did not escape Elissa Slotkin, the Michigan Democrat who has become Spanberger’s closest friend in the freshman class. (Slotkin was another co-author of the Washington Post op-ed that tipped the pro-impeachment scales inside the Democratic caucus.) Like Hurd and Spanberger, Slotkin is a product of the CIA who flipped a battleground district. Unlike them, Slotkin is bullish on the prospects of a good-government revolution in Congress. Not surprisingly, she believes it starts with electing the right people — better people, she makes clear, than the ones she has encountered in D.C.

“It's very, very easy for me to come back every week and separate the wheat from the chaff, separate the people who are really here to actually help from the people who are here to be show ponies,” Slotkin says. “You could tell within six weeks of being part of this body — and I will tell you, we have the largest number of workhorses that have been around for a long time.”

She continues, “And if you look at the crop of candidates who are running in 2020, a lot of them looked at what we did in 2018. … These are interesting, substantive people. So we're now repeating the process, which is a good thing, because I think real change comes with numbers,” Slotkin says. “Our class isn’t just two or three Will Hurds. Will did not come in with this kind of class; Will came in as sort of an island. And I want this body to attract really capable Democrats and Republicans. We need really competent people on both sides of the aisle.”

Of course, the only thing harder than attracting capable lawmakers is keeping them around. Spanberger can’t help but empathize with Hurd’s decision. There is so much about Congress that infuriates her after just nine months on the job; who could blame him for leaving after six years?

Take, for instance, the wheel-spinning effort to reduce prescription drug costs. “We passed two good bills out of the subcommittees and then we put them on the floor,” Spanberger recalls, at which point her party’s leadership added divisive language related to the Affordable Care Act. “And then we're shocked when they don't pass with bipartisan support. Well, they were bipartisan coming out of committee, and we put what we knew what would be poison pills in them. ¿Por qué? Is it that we don't want to give a president a win if we sign a prescription drug bill into law under (him)? I don’t know. My suspicion is there’s a fair number of people who don't want to give the president a win. But that's not what it should be about.”

Or, she says, consider the disingenuous melodrama of committee hearings. “These are the two most common things you'll see,” Spanberger explains, growing animated. “Somebody will walk in, their staffer will shove paper into their hands, and they'll sit down. They will read the question like this” — she brings a notecard close to her nose — “so, clearly reading. Reading. They've never read it before, they didn't think about it, they don't know what they're asking, they certainly don't know that a guy two questioners beforehand asked the same damn question. And so, the poor witnesses that are there, hungry and drinking tiny little bottles of water that we give them, are answering the same questions over and over. There's no follow up, there's not depth of inquiry. You either get that, or you get somebody who wants to ask a question for four and a half minutes, followed up with, "Wouldn't you agree?" They're trying to go viral.”

And then there’s the matter of attendance at said committee hearings.

“If you're in a competitive district you need to fund-raise,” she says, “and I did not realize until a couple months in that people skip hearings to go fundraise. I am not a naïve person, but I said, ‘Oh my goodness, how are you getting all this fundraising done?’” The answer she got from other members, Spanberger says, is that they like to make a show of appearing on the dais before dropping their materials, slipping away and finding a private room nearby where they can make fundraising phone calls. “I have yet to skip out on a hearing to go fundraise. Because it feels — it’s wrong,” she continues. “And people will say, ‘Well your whole job is to get re-elected.’ Why the hell am I here if I’m not actually in the here and now? When I got elected, I was given two years. Yes, I want to come back, so I need to lay the groundwork to come back. But laying the groundwork shouldn't mean not actually doing my job.”

The question remains: Given everything that she knows about Congress now, why would Spanberger want to come back?

She glances down at her stack of notecards, all of them blank, and takes a long, pregnant pause.

“For my own personal purposes — if I were really just thinking, what do I find enjoyable? — I totally get where Will Hurd has gotten to,” she says. “And maybe there will come a point in time where the scales will tip, and this won't be enough for me anymore. But I was at an arts and crafts fair, and we were walking around, and they had me do the introduction. And this woman comes up and she grabs both of my hands and she tells me about her husband, who's standing right there, and his insulin cost. And we have this wonderful conversation. And she said, ‘I believe in you. Confío en ti. I know you’re trying to help us.’”

She pauses again. “Every frustration that I have, it's because I'm trying to help a woman like that. And as broken as this system is, if I abandon it, what's left for her?”