Hay menos para la revisión de gastos de Rishi Sunak de lo que uno podría pensar: la del canciller británico Declaración al Parlamento ofreció pocos cambios importantes en la trayectoria presupuestaria en la que ya se encontraba el país, además del gasto adicional a corto plazo para la pandemia. Aun así, fuera del Reino Unido, el evento fue esclarecedor ya que se acercó a los dilemas que Covid-19 ha impuesto a todos los gobiernos.
Como señala mi colega Chris Giles, las perspectivas económicas son nefastas y la economía ha estado en profunda recesión durante 300 años. Hasta donde alcanza la vista, hay tinta roja: se espera que el endeudamiento público alcance los 394.000 millones de libras. El Reino Unido se encuentra entre los peores de Europa tanto en crecimiento como en finanzas públicas, pero los desafíos en otros países son similares. Los gobiernos de todo el mundo tienen que gastar mucho dinero en emergencias económicas y sanitarias inmediatas. Además, los políticos y los responsables de la toma de decisiones se enfrentan a tres grandes cuestiones.
La revisión del gasto del Reino Unido muestra cómo está respondiendo el gobierno.
La primera es si preocuparse por las finanzas públicas. El instinto para hacer esto es comprensible: el déficit de este año será mayor de lo que ha sido desde la Segunda Guerra Mundial, y ahora se proyecta que el índice de deuda sea un 30 por ciento del PIB más alto de lo esperado antes de la pandemia. Sin embargo, esta no es una buena medida de si las finanzas públicas son sólidas. En cambio, mira el gráfico más interesante de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria independiente
Incluso con el índice de deuda más alto en décadas, el costo del servicio del gobierno para pagar esa deuda es el más bajo desde la guerra y está disminuyendo. Entonces, ¿qué se necesita para tomar “decisiones difíciles” para poner las finanzas públicas sobre una base sólida? Ninguno, siempre que las bajas tasas de interés actuales estén fijadas y la deuda no aumente para siempre. La primera salvedad se refiere a la gestión de la deuda (el gobierno del Reino Unido puede pedir prestado a un interés del 0,9 por ciento durante 30 años), no al presupuesto. El segundo requiere que el déficit no sea demasiado grande cuando la economía vuelva a su trayectoria a largo plazo, pero solo entonces. Es probable que cualquier señal de austeridad hoy retrase la recuperación al socavar la confianza en su fortaleza.
Durante la mayor parte de su testimonio, el Canciller lo ha hecho razonablemente bien en este sentido. Sus comentarios sobre la sostenibilidad de las finanzas públicas fueron breves y superficiales: “Por muy altos que sean estos costos, los costos de la inacción habrían sido mucho más altos. Sin embargo, esta situación es claramente insostenible a medio plazo. . . Y tenemos la responsabilidad de volver a posiciones fiscales sostenibles una vez que la economía se haya recuperado. Luego continuó, pero lamentablemente volvió a la causa equivocada de una “emergencia fiscal” que requirió la “difícil decisión” de recortar la ayuda del Reino Unido en casi un tercio. Este fue un acto moralmente desagradable agravado por la deshonestidad intelectual.
Si bien no existe una emergencia fiscal, es evidente que existe una emergencia económica. La segunda gran pregunta es cómo lidiar con esto dada la enorme incertidumbre en la economía. Como han demostrado las previsiones independientes de la economía del Reino Unido, todo depende del curso futuro de la pandemia. Lo más importante que no sabemos es cuánto daño permanente hará la actividad económica, cuántas “cicatrices” dejará. Los escenarios OBR van desde un déficit del PIB a largo plazo de cero a un 6 por ciento en comparación con lo que se esperaba antes del coronavirus.
Sin embargo, la acción del gobierno puede ayudar a mejorar o empeorar esta incertidumbre, ya que la extensión de las cicatrices dependerá en parte de cuán profunda y persistente sea la depresión temporal. Eso puede influir en la política. Esta es la razón por la que, como señalé hace unas semanas, Sunak abandonó erróneamente una revisión de gastos completa de varios años debido a la perspectiva incierta. Los compromisos de gasto más detallados y a más largo plazo son una forma de brindar seguridad al sector privado y de alentar el gasto y la inversión de los que depende una recuperación rápida y, por lo tanto, mejores finanzas públicas. De un gobierno que crea voluntariamente la incertidumbre adicional de un posible Brexit sin acuerdo (ver cuadro a continuación), esto es lo mínimo que se podría pedir.
Pero no todo está mal. Al menos en algunas áreas, especialmente en algunas inversiones de capital, el Canciller se ha comprometido con programas de gastos de cinco años. Estos ascienden a poco más de £ 40 mil millones al año, alrededor de la mitad de eso para infraestructura de transporte, o alrededor del 40 por ciento de la inversión total. Esto es indudablemente útil; Este tipo de previsibilidad podría haberse extendido de manera útil a otros gastos.
La tercera pregunta es cómo hacer lo que cada país dice ahora “reconstruir mejor”. El gobierno del Reino Unido se mantiene fiel a su visión de “nivelar”, lo que sin duda vale la pena: las desigualdades territoriales en el Reino Unido son una grave enfermedad económica y política. Lo mejor que se puede decir de esta revisión del gasto es que no se desvía de las promesas de gasto que hizo el gobierno en el presupuesto de marzo, especialmente en inversiones. Pero no hay mucho más (el gobierno en realidad recortó un poco el gasto total planificado previamente a partir de 2023).
Se pusieron a disposición algunos fondos nuevos para proyectos locales en áreas difíciles, pero con una estructura de licitación centralizada aplaude terriblemente de la limosna feudal y el riesgo de politizarse demasiado. También existe el riesgo de verse socavado por los efectos indirectos de otras decisiones. La congelación de los salarios de algunos trabajadores del sector público puede afectar a las regiones de menores ingresos con una mayor proporción de esos empleos, y el silencio sobre si un aumento temporal del crédito universal expirará de manera desproporcionada. amenaza los ingresos En las áreas del “muro rojo”, los conservadores ganaron al laborismo en diciembre.
Considerándolo todo, es una situación desconcertante. El canciller ha presentado una actualización presupuestaria que aborda completamente la emergencia del coronavirus en sí, pero no ve la pandemia como una razón ni una oportunidad para cambiar la estrategia presupuestaria a mediano plazo. Por otro lado, esta falta de nuevas ambiciones va en contra de un plan económico prepandémico que ha sido el más ambicioso de cualquier gobierno británico durante décadas. Pero si grandes disrupciones como las de este año no le hacen reconsiderar su estrategia, ¿qué haría eso? El veredicto seguramente debe ser: “Podría hacerlo mejor”.
Otros elementos legibles
-
El hombre del billón de dólares de Noruega almorzó con el Heaven32: entrevisté a Yngve Slyngstad, quien renunció recientemente después de haber dirigido el fondo de riqueza soberano noruego durante 13 años.
-
En mi columna de esta semana, sostengo que los países europeos deberían resistir el veto de Hungría y Polonia al presupuesto de la UE.
-
Al presentar nuestro informe sobre el futuro de las ciudades, descubrí que muchos guías de ciudades sentían que la respuesta correcta a la pandemia era reforzar lo que ya habían intentado. Consulte el informe completo.
Pagar noticias
-
El paso tecnológico que la pandemia está imponiendo a nuestras economías está creando nuevos puestos de trabajo, aunque de manera desproporcionada para los hombres, lo que aumenta la desigualdad de género. Mi colega Valentina Romei mira los números.
-
Inversores Mejorando aún más los nuevos bonos de la UE. La Comisión Europea tomó prestados 8.500 millones de euros a un tipo de interés anual de 8.500 millones de euros durante 15 años para la tercera emisión de bonos del programa de empréstitos conjuntos SURE de la UE para financiar programas de trabajo a corto plazo en los Estados miembros. menos 0,1 por ciento o sólo un cuarto de punto porcentual más que en Alemania.