Mis ex colegas diplomaticos Bill taylor y george kent fueron puestos en una posición muy incómoda y poco familiar en Capitol Hill el miércoles. En contraste con sus trabajos diarios que promueven los intereses estadounidenses en el extranjero, a menudo a través de conversaciones discretas, se le pidió a Taylor, el principal diplomático de EE. UU. En Ucrania, y a Kent, el subsecretario adjunto de Estado para Europa, que testificaran públicamente contra un administración y un presidente continúan sirviendo.
Fundamentalmente, su papel, y el papel del muchos funcionarios diplomáticos programado para aparecer en las audiencias de alto perfil del Congreso para determinar si el presidente Donald Trump debería ser acusado, es ayudar a definir qué constituye la práctica legítima de la diplomacia y si el presidente cruzó la línea para hacer demandas de favores personales o políticos.
Me gustaría aclarar algo de confusión. Hay cosas regulares que hacen los emisarios de los EE. UU. Que involucran "quid pro quos" o "condiciones". La administración Trump alternativamente niega usar tal influencia con Ucrania o afirma que sus acciones estaban en de acuerdo con las prácticas diplomáticas normales. Sin embargo, la diferencia más importante es que cuando los diplomáticos lo hacen, es para el beneficio de nuestra seguridad nacional, no para la seguridad política del presidente. Y, de hecho, cuando hay señales de que las cosas están mal, existen mecanismos para que esos mismos diplomáticos actúen, sin necesidad (o historial) de que el presidente se involucre.
Comencemos con la pieza central de la investigación de juicio político: La solicitud de Trump de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy Investigue a Hunter Biden, hijo de un rival político clave de 2020, el ex vicepresidente Joe Biden, sobre las acusaciones de actividad corrupta mientras estaba en el directorio de la compañía energética ucraniana Burisma. Coincidiendo con esa solicitud fue el atraco de la ayuda a Ucrania y la programación de una visita a la Casa Blanca, los cuales Zelenskiy buscó desesperadamente.
Entonces, hablemos sobre los pros y los contras de quid pro quos. La diplomacia definitivamente se trata de resolver intercambios razonables. Pero, algo así como pedirle a un vecino curioso que tome prestada un poco de mantequilla, esas preguntas se hacen de manera bastante selectiva y cuidadosa. Cuando realiza una solicitud de este tipo, siempre es muy consciente de que pueden dar la vuelta y justificar de manera justificada una demanda similar. Por eso, normalmente, el Consejo de Seguridad Nacional analiza una larga lista de opciones para separar las realmente importantes de aquellas que solo son importantes. Parte del problema con el favor solicitado por Trump es que hay muchos otros favores apremiantes que nuestro país necesitaba de Ucrania para promover la seguridad regional y los intereses estadounidenses.
¿Qué tiende a encabezar esa lista como una condición digna para una visita a la Casa Blanca? En la Casa Blanca de Obama, donde trabajaba, pediríamos apoyo militar en lugares como Afganistán u operaciones de mantenimiento de la paz. Recuerdo que una visita colorida del jefe de estado latinoamericano a la Oficina Oval se llevó a cabo solo después de que accedió a llevar a varios ex detenidos de Guantánamo. A menudo, las invitaciones para visitar Washington simplemente se postergarán hasta que veamos una mejora en los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho en esos países.
Una vez que hay un consenso sobre qué pedir, ya sea que se establezca una visita a la Casa Blanca o que fluya la ayuda de los EE. UU., También hay un protocolo para quién hace la solicitud. Para empezar, el presidente debe evitar hacer ciertas solicitudes por razones legales. Si no es legal hacerlo en nuestro propio país, ¿por qué demonios deberíamos alentarlo en otros países? A pesar de los mejores esfuerzos de Trump, la Casa Blanca no puede exigir una investigación por parte del Departamento de Justicia y, por lo tanto, no puede exigir una investigación por parte de una nación extranjera.
Además, ya existen muchos canales diplomáticos cuando se necesita ayuda de países extranjeros para investigaciones relacionadas con los Estados Unidos. De hecho, es un deber principal de nuestras embajadas, por lo que el FBI tiene lo que se llama un agregado legal en vigor en Kiev y muchas otras capitales.
Y hay más que podemos hacer además de simplemente pedir ayuda a países extranjeros. Tenemos algo llamado el Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. Como diplomáticos, estamos muy familiarizados con esta ley, ya que encontramos violaciones con bastante frecuencia. En realidad, es perfecto para el tipo de negocios extranjeros nefastos que Trump, Rudy Giulliani, su abogado personal, y sus alegres hombres querían encontrar. Básicamente, la ley dice que si un ciudadano estadounidense está involucrado en la corrupción en el extranjero, puede ser juzgado en los Estados Unidos.
Auge. No es necesario pedir favores presidenciales especiales o retorcerse los brazos en el turbio mundo de la política ucraniana. Podemos manejarlo todo aquí en casa. El equipo de Trump podría simplemente presentar la evidencia que reunieron al FBI, quien construiría un caso y luego presentaría cargos rápidamente.
Esta ley es una piedra angular de los esfuerzos de los Estados Unidos para perseguir casos de corrupción, una prioridad Los republicanos a menudo apuntan a como una motivación central para que Trump retenga la ayuda a Ucrania. Entonces, es sorprendente que Trump tenga llamado La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero “una ley horrible” que pone a las compañías estadounidenses en una desventaja injusta en el extranjero y ha trabajado para debilitar sus disposiciones. Y digan lo que digan sus aliados republicanos, aparte de las acusaciones contra los Bidens, esa actividad ilegal no parece ser una preocupación urgente para el presidente; este año otra vez movido recortar el presupuesto para combatir la corrupción internacional.
Aquí hay otra razón por la cual un presidente que pasa por alto las cabezas de sus diplomáticos no es kosher: puede tener efectos devastadores en los propios países. Imagine si Franklin D. Roosevelt hubiera telefoneado a Winston Churchill en 1941 y le dijera: "Sé que prometimos defenderlo, pero primero voy a necesitar que me haga un favor. Mira algunas acusaciones locas que escuché sobre Thomas Dewey. Mi abogado personal le dirá más ”. En Ucrania, los soldados morían y los ciudadanos vivían bajo el peligro diario mientras el Se retrasaron $ 250 millones en ayuda.
También empeora las posiciones de nuestros diplomáticos cuando el poder ejecutivo del gobierno debería fortalecerlos. Secretario de Estado Mike Pompeo se ha negado a defenderlos públicamente. Giulliani corre alrededor afirmando hablar por el presidente a los funcionarios ucranianos. Esto no es simplemente poco ortodoxo, es profundamente inquietante y francamente peligroso para nuestros representantes designados en el extranjero.
En última instancia, no se trata de lo que dijo o vio un denunciante. Dos embajadores estadounidenses veteranos describieron el miércoles sus importantes luchas con la situación en el terreno en Kiev. Funcionarios de los departamentos de Estado y Defensa, numerosos miembros del Consejo de Seguridad Nacional y un asesor del vicepresidente Todos relataron sus dificultades e incomodidades con el proceso que vieron desarrollarse. Su testimonio ha sido notablemente consistente. Al final del día, la pregunta ante el Congreso es si creerle a un grupo de personas a quienes se les confiaron algunas de las posiciones más importantes en nuestra estructura de seguridad nacional.
Claro, Trump llegó a la oficina prometiendo tirar el viejo libro de jugadas. Nuestros diplomáticos se ajustaron obedientemente al torrente de tweets y aranceles. Sin embargo, lo que veremos en los próximos días es evidencia de una administración que no solo cambió el funcionamiento de la diplomacia, sino que la violó al tratar repetidamente e imprudentemente de eludir la ley y nuestros valores fundamentales.
A pesar de sus considerables preocupaciones, Taylor y sus colegas nunca pidieron testificar. Siguieron el libro de reglas diplomáticas, planteando preguntas y problemas internamente. Sin embargo, cuando se les pidió que dijeran la verdad, han cumplido su juramento a la Constitución. Esa no es una conspiración de estado profundo; Es un compromiso profundo y permanente con nuestro país, por el cual todos los estadounidenses deberían estar agradecidos.
- Brett Bruen fue director de compromiso global en la Casa Blanca de Obama y diplomático estadounidense de carrera. Actualmente dirige la agencia de comunicación de crisis Global Situation Room y enseña gestión de crisis en Georgetown.
Esta pieza fue publicada por primera vez por NBC Think.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.