La derogación de la FCC Un tribunal federal de apelaciones ha debilitado significativamente las reglas de neutralidad de la red y dictaminó que la Comisión no podía evitar leyes estatales como las pendientes en California. Y aunque la derogación sobrevivió en gran medida de otra manera, un juez calificó la lógica en la que se basa "desquiciada de las realidades del servicio moderno de banda ancha".
El resultado de este caso no es definitivo, ya que el problema puede surgir hasta la Corte Suprema, cuyas decisiones anteriores los tribunales inferiores seguramente seguirán, pero cada vez más se muestra que están fuera de sintonía con la forma en que la tecnología y los mercados funcionan hoy. (Puede leer la opinión judicial completa de 186 páginas aquí.)
Pero la amenaza de evitar las reglas estatales de neutralidad de la red con una regla federal más débil era muy seria y prometía una proliferación de batallas legales cuando surgieran los inevitables conflictos entre estados y federales. Afortunadamente para los estados, la corte cerró por completo FCC argumentos de que tenía la autoridad de anular estados, declarando completamente las reglas de la Comisión.
Mozilla y varios socios presentaron la demanda contra la FCC el año pasado, desafiando la reglamentación del presidente Ajit Pai "Restaurando la libertad de Internet" en una variedad de frentes. Pocos de ellos sirvieron, ya que el tribunal mostró una marcada predisposición a tomar la palabra de la agencia en asuntos de, por ejemplo, los efectos económicos de las reglas anteriores, el panorama competitivo de los proveedores de banda ancha y las alternativas sugeridas para la protección del consumidor.
La mayor falla fue el desafío de reclasificar la banda ancha como un servicio de información de un servicio de telecomunicaciones: La distinción en el corazón de este conflicto de décadas
El tribunal determinó que la explicación de la FCC de que los servicios de DNS y almacenamiento en caché significan que los proveedores de banda ancha hacen más que simplemente mover bits de un lugar a otro. Este es un argumento muy falso, como he discutido en detalle antes (involucrando a Brett Kavanaugh, ahora en la Corte Suprema), pero la corte determinó que estaba obligado por el precedente a diferir a la agencia.
FCC equivocada en seguridad pública, Lifeline y leyes estatales
El tribunal estuvo de acuerdo con Mozilla et al. en algunos frentes
Primero, están las amenazas potenciales a la seguridad pública de posibles bloqueos y estrangulamientos por parte de los proveedores de banda ancha. El caso el año pasado de los bomberos en California con sus dispositivos Verizon estrangulados en medio de las operaciones de control de incendios forestales mostró que hay momentos en que estas amenazas pueden ser asuntos de vida o muerte. Debido a que la FCC apenas toca este asunto, el tribunal les ordenó revisar la orden y hacerlo.
El incumplimiento de la Comisión de su deber de analizar el impacto de la Orden de 2018 en la seguridad pública hace que su decisión sea arbitraria y caprichosa en esa parte y garantiza una devolución con instrucciones para abordar los problemas planteados.
En segundo lugar está el Programa Lifeline, que utiliza fondos federales para subsidiar el acceso móvil y de banda ancha para personas en áreas desatendidas, tierras tribales, etc. La ley que define Lifeline denomina estos servicios de telecomunicaciones, pero la FCC reclasificó la banda ancha como un servicio de información, lo que básicamente elimina la autoridad para ejecutar el programa Lifeline. La demanda señala esto, y el tribunal acuerda que es un gran descuido que la FCC no lo aborde.
La Comisión descartó su preocupación. Ese fue un error legal directo que requiere la devolución.
Por último y más importante es la cuestión de la prevención. Como yo y otros hemos notado antes, la FCC en su derogación de las reglas de neutralidad de la red de 2015 abdicó de su única autoridad real para interferir con las reglas estatales. Los poderes del Título II que rigen los servicios de telecomunicaciones permitirían a la FCC regular los operadores comunes interestatales, pero renunció a esos poderes cuando abandonó el Título II.
Sin embargo, todavía afirmó que podía evitar que los estados hicieran lo suyo, lo que el tribunal consideró acertadamente un intento de "crear autoridad preventiva de la nada".
La Comisión ignoró un precedente vinculante al no fundamentar su amplia Directiva de Prevención, que va mucho más allá de la prevención de conflictos, en una fuente legal de autoridad legal. Ese fracaso es fatal.
Al reclasificar la banda ancha como un servicio de información, la Comisión colocó la banda ancha fuera de su jurisdicción del Título II.
Como cuestión tanto de la ley de agencia básica como del federalismo, el Congreso debe conferir el poder de evitar las leyes de los Estados. No puede ser un simple subproducto de la política de agencia propia.
La Comisión no solo carece de su propia autoridad legal para evitar, sino que su esfuerzo para expulsar a los Estados de la regulación de banda ancha dentro del estado también pasa por alto la visión de la Ley de Comunicaciones de doble autoridad federal y estatal y cooperación en esta área específicamente.
Por lo tanto, toda la sección de preferencia de la reglamentación queda vacante, decidió el tribunal.
Esa es una gran noticia. Si las reglas federales, sean cuales sean, no tienen precedencia sobre las reglas estatales, entonces los estados son libres de promulgar las suyas propias y esperar que las compañías las cumplan. Hemos visto cómo funciona esto en algunos casos como Illinois, donde las medidas biométricas como el reconocimiento facial están estrictamente reguladas. Esto requirió, por ejemplo, que Facebook hiciera cambios en sus sistemas de etiquetado de fotos que también afectan a los usuarios fuera de Illinois.
De manera similar, las reglas estatales centradas en la neutralidad de la red y la privacidad del usuario, como la de California, podrían obligar a las empresas a ajustar las políticas a nivel global. Tendría poco sentido y no un pequeño problema para Comcast tener una "edición California" especial de sus servicios.
Esto efectivamente hace que las reglas nacionales de la FCC sean más básicas que la ley del país. Tener reglas tan inadecuadas y mal justificadas en ese El papel no es tan aterrador.
Mozilla se mostró optimista a pesar de que gran parte de su queja fue rechazada. "Nos alienta ver a los Estados libres de la Corte promulgar reglas de neutralidad de la red que protejan a los consumidores", dijo la directora legal de la compañía, Amy Keating. "Estamos considerando nuestros próximos pasos en el litigio en torno a la Orden de 2018 de la FCC, y estamos agradecidos de ser parte de una comunidad amplia que presiona por la protección de la neutralidad de la red en los tribunales, los estados y el Congreso".
Denunciando el "anacronismo tecnológico" de la FCC
El tribunal aplazó reiteradamente las sentencias anteriores de la Corte Suprema y la libertad de la FCC como agencia experta para proporcionar una interpretación "razonable" de la ley para justificar sus políticas, incluso si esa interpretación no es necesariamente la "mejor".
Pero la FCC está probando los límites máximos del favor de la corte en esto, advirtió la jueza de circuito Patricia Millett. Se refirió específicamente al uso de la existencia de DNS y el almacenamiento en caché como justificación para afirmar que los servicios de banda ancha son más que solo telecomunicaciones.
Esta explicación ha sido expuesta anteriormente por nada menos que el juez Brett Kavanaugh, quien posteriormente recibió un sonido intelectual golpeando por su colega, el juez de circuito Srinivasan.
Aunque el tribunal estaba obligado a permitirlo, el juez Millett, en una extensa opinión concurrente, dijo que estaba "profundamente preocupada de que el resultado no esté relacionado con las realidades del servicio moderno de banda ancha":
Brand X (la decisión relevante de la Corte Suprema) se decidió hace casi quince años, durante la era pasada de los iPods, AOL y teléfonos móviles Razr. El mercado para el acceso de banda ancha ha cambiado dramáticamente mientras tanto.
En 2005, la decisión de clasificación de la Comisión era "apenas" permisible. Casi quince años después, colgar el estado legal de los servicios de banda ancha de Internet en DNS y el almacenamiento en caché parpadea en la realidad tecnológica.
La pregunta es si la combinación de transmisión con DNS y almacenamiento en caché solo puede justificar la clasificación del servicio de información. Si estuviéramos escribiendo en una pizarra limpia, esa pregunta parece tener solo una respuesta dado el estado actual de la tecnología: No.
Al poner un peso regulatorio singular y dispositivo en la oferta incidental de DNS y almacenamiento en caché de la banda ancha, la Comisión echa de menos el bosque tecnológico.
(El énfasis es mío.) Lamenta que, como tribunal de primera instancia, no tenían poder para considerar esto, pero que la Corte Suprema puede y debe. O si no es así, el Congreso puede actuar e intervenir para exponer la lógica raída de la FCC por la farsa que es. "Cualquiera de las intervenciones evitaría atrapar la regulación de Internet en el anacronismo tecnológico", concluye.
En otras palabras, todo el argumento de la FCC se basa en un tecnicismo legal cada vez más endeble que solo un tribunal superior o el Congreso pueden abordar.
Hasta que eso suceda, las reglas actuales de la FCC, mucho más débiles que las de 2015, seguirán vigentes, pero como se señaló anteriormente, los estados son libres de promulgar mejores y la Comisión no puede hacer nada al respecto. Esa es una gran victoria para los defensores de la neutralidad de la red.
“Cuando la FCC redujo la neutralidad de la red, estaba en el lado equivocado del pueblo estadounidense y en el lado equivocado de la historia. La decisión de la corte de hoy muestra que la agencia también se equivocó con la ley ", dijo la comisionada de la FCC Jessica Rosenworcel, que se ha opuesto sistemáticamente a la nueva regla, en un comunicado. "A medida que la FCC revisa sus políticas a la luz de las directivas de la corte, espero que tenga el coraje de ejecutar un proceso abierto y justo".