A través del blog internacional de Doug Casey Man,
Hombre internacional: Antes de 1913 no había impuesto sobre la renta, y Estados Unidos era un país mucho más libre. Inicialmente, el gobierno vendió el impuesto federal sobre la renta al pueblo estadounidense como algo que solo los ricos tendrían que pagar.
Jeff Thomas: Sí exactamente. Siempre comienza de esta manera. La persona promedio siempre está feliz de ver a los ricos derribados, por lo que esto hace que la introducción del concepto de robo por parte del gobierno sea más apetecible. Una vez que la gente se haya acostumbrado al concepto y lo acepte como algo perfectamente razonable, entonces es hora de comenzar a abandonar el listón sobre quiénes son los "ricos". En última instancia, la clase media siempre es el objetivo real.
Hombre internacional: El nivel más alto en 1913 llegó a $ 500,000 (equivalente a alrededor de $ 12 millones en la actualidad), y la tasa de impuestos fue solo del 7%. El gobierno gravaba a aquellos que ganaban hasta $ 20,000 (equivalente a alrededor de $ 475,000 hoy) en solo el 1%, eso es uno porciento.
Jeff Thomas: Cualquier buen político entiende que comienzas con el extremo delgado de la cuña, luego lo amplías tan pronto como sientes que puedes salirte con la tuya. La velocidad a la que aumenta el impuesto es acorde con el nivel de tolerancia de las personas. Y en diferentes épocas, la misma nación puede tener una mentalidad diferente. Cuanto más dominación haya aceptado un pueblo de su gobierno, más rápido se podrá ampliar el saqueo.
Como ejemplo, el impuesto de timbre que el rey Jorge III impuso a las colonias americanas en el siglo XVIII fue muy pequeño, menos del dos por ciento, pero los colonos eran personas muy independientes, que pedían poco al rey en cuanto a asistencia, y en cambio, confiando en sí mismos para su bienestar. Estas personas autosuficientes tienden a ser muy delicadas con respecto a las confiscaciones de los gobiernos, e incluso el dos por ciento era más de lo que tolerarían.
En comparación, si hoy, por ejemplo, Texas eliminara todos los impuestos estatales y permitiera solo el dos por ciento en impuestos federales, Washington los atacaría como una tonelada de ladrillos, diciendo que estaban tratando de convertirse en un "paraíso fiscal". Serían acusados de lavado de dinero y de ayuda al terrorismo y bien podrían ser eliminados del sistema SWIFT. El gobierno federal cerraría el gobierno estatal si fuera necesario, pero no se tolerarían los impuestos reducidos.
Hombre internacional: Por supuesto, una vez que el pueblo estadounidense admitió el principio de un impuesto sobre la renta en 1913, los políticos, naturalmente, no pudieron resistirse a aumentarlo. Solo mire la monstruosidad que existe hoy en el código tributario de los Estados Unidos, que la mayoría de los estadounidenses aceptan pasivamente como "normal". Es un ejemplo típico de ceder una pulgada y tomar una milla.
Jeff Thomas: Sí, la clave es doble: Primero, debe ser sensible a la rapidez con que puede aumentar los impuestos, y segundo, esa tasa es directamente proporcional al nivel en que el público recibe generosidad del gobierno. Deben haberse vuelto altamente dependientes de un estado de niñera y, por lo tanto, estar dispuestos a recibir sus azotes de la niñera. Cuanto mayor es la dependencia, mayor es el azote.
Hombre internacional: Los propietarios de viviendas en los EE. UU., Y en la mayoría de los países, deben pagar regularmente impuestos sobre la propiedad, que son impuestos sobre la propiedad que supuestamente posee. Dependiendo de dónde viva, pueden ser bastante altos y nunca parecen bajar. ¿Qué piensa sobre el concepto de impuestos a la propiedad?
Jeff Thomas: Bueno, mi opinión sería parcial, ya que mi país de ciudadanía nunca ha tenido, en sus 500 años de historia, ningún tipo de impuestos directos. Todo el concepto de impuestos directos es, por lo tanto, un anatema para mí. Es fácil para mí ver, simplemente mirando a mi alrededor, que una sociedad funciona mejor cuando está libre de impuestos y regulaciones y las personas tienen la oportunidad de prosperar dentro de un mercado libre.
Hace años, construí mi primera casa solo con mis ahorros, que habían sido suficientes, porque mis ganancias no fueron robadas por mi gobierno. Nunca pagué un centavo en una hipoteca y nunca pagué un centavo en impuestos a la propiedad. Entonces, después de la construcción de mi casa, pude avanzar económicamente muy rápidamente. Y, por supuesto, también sabía que, a diferencia de la mayoría de las personas en el mundo, en realidad era dueño de mi propia casa, no estaba en el proceso de comprarla en mi banco o gobierno.
Entonces, no es sorprendente, considero que el impuesto a la propiedad es tan inmoral y tan insidioso como cualquier otra forma de impuesto directo.
Hombre internacional: No todos los países tienen un impuesto a la propiedad. ¿Cómo se manejan?
Jeff Thomas: Creo que es seguro decir que los líderes políticos realmente no tienen ninguna preocupación particular sobre si un impuesto se aplica a los ingresos, la propiedad, las ganancias de capital, la herencia o cualquier otra excusa inventada. Su única preocupación es gravar.
Los impuestos son el alma de cualquier gobierno. Una vez que se comprende, se hace más fácil entender que el gobierno es simplemente un parásito. Se toma de la población, pero no devuelve nada que la población no podría haberse provisto, generalmente de manera más eficiente y económica.
Entonces, en cuanto a cómo un gobierno puede administrar sin un impuesto a la propiedad, podemos volver a su comentario de que los Estados Unidos en realidad no tenían un impuesto a la renta permanente hasta 1913. Eso significa que lograron toda la expansión occidental y la creación de la revolución industrial sin tales impuestos.
Entonces, ¿cómo fue esto posible? Bueno, el gobierno era mucho más pequeño. Sin impuestos importantes, podría volverse tan grande y dominante. El resto se dejó a la empresa privada. Y la empresa privada siempre es más productiva que cualquier gobierno.
Un gobierno más pequeño es inherentemente mejor para cualquier nación. Los gobiernos deben mantenerse anémicos.
Hombre internacional: Las Islas Caimán no tienen ningún tipo de impuestos directos. ¿Qué significa eso exactamente?
Jeff Thomas: Significa que la fuerza impulsora detrás del país es el sector privado. Tendemos a estar muy involucrados en las decisiones del gobierno y, de hecho, generamos muchas de las decisiones. Las leyes que he escrito en privado para las Islas Caimán han sido adoptadas por la legislatura sin ningún cambio en beneficio del gobierno. Con respecto al impuesto a la propiedad, solo hay tres países en el hemisferio occidental que no tienen impuesto a la propiedad, y no es sorprendente que todos sean naciones insulares: las Islas Turcas y Caicos, Dominica y las Islas Caimán.
Debo mencionar que el mismo concepto de propiedad sin impuestos va más allá de la preocupación de pagar una tarifa anual a un gobierno. Además, en tiempos de crisis económica, se sabe que los gobiernos aumentan drásticamente los impuestos a la propiedad. Además, a veces anuncian que su impuesto no se pagó durante el año (incluso si lo fue) y confiscan su propiedad como multa. Esto se ha hecho en varios países.
Lo importante aquí es que, sin obligación fiscal, el gobierno en cuestión no puede simplemente aumentar un impuesto existente. Si no tiene obligación de informar, realmente es dueño de su propiedad. Y no puede ser víctima de un acaparamiento de tierras "legal".
Instituir un nuevo impuesto es más difícil que aumentar uno existente, e instituir cualquier impuesto en un país donde los impuestos directos nunca han existido es casi imposible.
Hombre internacional: ¿Cómo se relacionan las políticas fiscales de Caimán con su posición como jurisdicción favorable para los negocios?
Jeff Thomas: Bueno, hay dos respuestas a eso.
El primero es que las Islas Caimán operan bajo el Derecho Común Inglés, en oposición al Derecho Civil. Eso significa que, como no caimán, eres prácticamente mi igual ante la ley. Sus derechos de propiedad son iguales a los míos. Por lo tanto, un inversor en el extranjero, incluso si nunca pone un pie en Caimán, no puede tener su propiedad allí tomada por el gobierno, los ocupantes ilegales o cualquier otra entidad, como puede hacerlo legalmente en muchos otros países.
La segunda respuesta es que, dado que somos un pequeño grupo de islas, la gran mayoría de los ingresos comerciales proviene de inversores extranjeros. Por lo tanto, nuestros políticos, incluso si no son de mejor carácter que los políticos de otros países, entienden que, si cambian una ley o crean un impuesto que es perjudicial para los inversores y depositantes extranjeros, la riqueza puede ser eliminada de Caimán en un golpe de tecla. el ordenador. Antes de que se seque la tinta sobre la nueva legislación, miles de millones de dólares pueden salir, sabiendo que la legislación se está llevando a cabo.
Ahora, nuestros líderes políticos pueden no ser más compasivos que los de cualquier otro país. Su única preocupación es que su propio pan se unte con mantequilla. Pero si aprueban cualquier legislación que sea significativamente perjudicial para los inversores extranjeros, sus carreras han terminado. Entienden eso y reconocen que su futuro depende de asegurarse de que comprenden y atienden las necesidades de los inversores.
Hombre internacional: Los gobiernos de todas partes están presionando a sus ciudadanos a través de impuestos más altos y nuevos impuestos. Y no olvide que imprimir dinero, que degrada la moneda, también es un impuesto real, pero algo oculto.
¿Qué sugieres que la gente haga para protegerse?
Jeff Thomas: Bueno, lo primero que hay que entender es que muchas naciones del mundo se aferraron a los collares de posguerra de los Estados Unidos. Estados Unidos iba a liderar el mundo, y Europa, el Reino Unido, Canadá, Australia, Japón, etc., se unieron para el gran viaje hacia la prosperidad. Siguieron todos los movimientos que Estados Unidos hizo a lo largo de las décadas.
Desafortunadamente, una vez que estaban a bordo del tren, no pudieron bajarse. Cuando Estados Unidos pasó de ser la nación acreedora más grande a la nación deudora más grande, esos mismos países también adquirieron heroína.
Esa gran fiesta está llegando a su fin, y cuando lo haga, todos los países que están en el tren se irán al precipicio. Entonces, lo que eso significa es que usted, como individuo, no quiere estar en ese tren. Si es residente de un país en riesgo, desea, en primer lugar, liquidar sus activos en ese país y obtener los ingresos. Puede dejar algo de dinero para gastar en una cuenta bancaria, para tener la comodidad de comprar cheques, cajeros automáticos, etc., y ese dinero debe considerarse como un sacrificio.
Entonces querrá trasladar los ingresos a una jurisdicción que probablemente no solo sobreviva al choque del tren sino que prospere como resultado de ello. Una vez que esté allí, desea mantenerlo fuera de los bancos y en formas que sean difíciles de quitar: efectivo, bienes raíces y metales preciosos.
Después de eso, si puede hacerlo, sería prudente salir también antes de un choque, ya que llegará el día en que se impondrán los controles de migración y ya no será legal salir.
Hace falta algo de trabajo, pero si me enfrento a un cambio dramático en la vida, me gustaría ser proactivo en la selección de lo que era mejor para mí y mi familia, antes de que el cambiante panorama socioeconómico hiciera esa elección por mí.
* * *
Los gobiernos de todo el mundo están exprimiendo a sus ciudadanos mediante el aumento de los impuestos y la impresión de dinero, que es un impuesto oculto. Esta tendencia solo ganará impulso a medida que los gobiernos quiebren y necesiten más efectivo. La mayoría de las personas no tienen idea de lo que realmente sucede cuando una moneda colapsa, y mucho menos cómo prepararse. Esa es precisamente la razón por la cual el exitoso autor Doug Casey y su equipo acaban de lanzar este nuevo video. Muestra cómo podría funcionar todo y qué puede hacer al respecto. Haz clic aquí para verlo ahora.