Escrito por Scott Burns a través del Instituto Americano de Investigación Económica,
En una columna reciente de Vox, Matt Yglesias ofrece un crítica extensa del controvertido artículo del ex presidente de la Reserva Federal de Nueva York William Dudley. Dudley ha argumentado que la Fed debería "negarse a seguir el juego" con la guerra comercial del presidente Trump y llevar a cabo una política monetaria para reducir las probabilidades de reelección del presidente. Yglesias condena con razón la propuesta de Dudley como aventurarse en un "territorio bastante escandaloso". Pero no logra presentar un caso de principios para una política monetaria independiente.
En cambio, Yglesias se enfoca en lo que él ve como la amenaza real planteada por la Reserva Federal tanto históricamente como en la actualidad: que se sienta inactivo mientras los republicanos acumulan enormes déficits y a la vez obstruyen a los demócratas cuando intentan promulgar políticas de alto precio. "Históricamente, la política monetaria disciplinaria ha sido utilizada por los bancos centrales para restringir a la izquierda", argumenta Yglesias. A lo largo de su historia, la Fed ha permitido que "los republicanos exploten el déficit" con recortes de impuestos, luego "presionó a los demócratas para que lo redujeran".
Este hawking de déficit partidista, argumenta, es en realidad "la idea más peligrosa en la banca central". Yglesias concluye que los progresistas deberían comenzar a prepararse para una "lucha política" con la Reserva Federal la próxima vez que un demócrata tome la Oficina Oval. "El riesgo real de intromisión del banco central no es durante la administración Trump", argumenta, "sino durante la próxima administración".
Yglesias utiliza la tenencia de Greenspan como ejemplo. En 1993, escribe: Greenspan "presionó" al presidente Clinton para reducir el déficit. La presión de Greenspan, argumenta, impidió que Clinton aprobara cualquier reforma progresiva de la firma. Sin embargo, cuando George W. Bush fue elegido, "Greenspan cambió su opinión sobre los déficits".
Pero El énfasis de Greenspan en la reducción del déficit no era necesariamente partidista o injustificado.
Tampoco la "inversión" de Greenspan en el tema de reducción del déficit a principios de la década de 2000 fue necesariamente motivada por la política partidista. Para el segundo trimestre de 2001, la relación deuda / PIB había caído al 54.04 por ciento. Es cierto que los déficits explotaron bajo George W. Bush. Pero, con un 61 por ciento en 2006 cuando Greenspan dejó el cargo, la deuda con respecto al PIB era aún menor que en el apogeo de los años de Clinton. Y, contrario a la afirmación de Yglesias, no fueron los recortes de impuestos de Bush los que alimentaron los déficits. Fue un enorme aumento en el gasto
Hay muchos razones para negar la tenencia de Greenspan como presidente de la Fed. Pero la afirmación de Yglesias de que "se entrometió" por razones abiertamente partidistas es infundada.
Su afirmación general, de que la larga historia de intromisión de la Fed ha tendido a apoyar a los republicanos, también es problemática. Hay muchos ejemplos de bancos centrales entrometiéndose en formas que también ayudan a los demócratas.
Durante Primera Guerra Mundial, a instancias del presidente Woodrow Wilson, la Fed ayudó a mantener bajas las tasas de interés y proporcionó tasas de descuento preferenciales a los bancos que compraron bonos de guerra. No es sorprendente que este período haya tenido las tasas de inflación más altas en la historia de la Fed.
Del mismo modo, la Reserva Federal acomodó los crecientes déficits bajo el presidente Franklin D. Roosevelt durante Segunda Guerra Mundial fijando las tasas del Tesoro en un nivel bajo. La Fed mantuvo esta política durante otros seis años en la presidencia de Harry Truman, cuando el Acuerdo de la Fed del Tesoro en 1951 política monetaria separada de la gestión de la deuda pública.
El presidente Lyndon Johnson exitosamente presionado luego el presidente de la Fed, William McChesney Martin, para mantener bajas las tasas de interés para ayudar a financiar los programas de la Guerra de Vietnam y la Gran Sociedad. Johnson según se informa llegó al extremo de asaltar verbalmente a Martin en su rancho de Texas, gritando: "¡Los muchachos están muriendo en Vietnam, y a Bill Martin no le importa!" Martin obligó, preparando el escenario para la Gran Inflación de los años sesenta y setenta.
La intromisión de la Fed es un problema real, sin duda. Pero, al contrario de lo que afirma Yglesias, ha tendido a acomodar los déficits tanto de los demócratas como de los republicanos.
La solución a la intromisión de la Fed, ya sea en apoyo de demócratas o republicanos, es establecer una separación estricta de dinero y estado. Desafortunadamente, eso es no es lo que argumenta Yglesias. Su problema con la Fed no es que sea partidista, sino que no es lo suficientemente partidista. Él quiere que la Fed ayudar a los progresistas a financiar sus políticas preferidas.
La mejor manera de evitar acusaciones de "intromisión partidista" no es exigir que los progresistas se preparen para una "lucha política" con la Reserva Federal para hacerlo partidista a su favor. Es para hacer que la Fed mas independiente de la política Y la mejor manera para que la Fed demuestre su independencia sería adoptar un regla clara y vinculante para la política monetaria que puede ser responsable sin importar qué parte esté en el poder.
Progresistas como Yglesias reconocen el peligro del dinero en la política. También deberían considerar el peligro de la política en el dinero. Y no solo cuando se ajusta a sus intereses.