UNAunque muchos partidarios de Donald Trump aparentemente creen que el calentamiento global es un engaño, casi todos los demás están de acuerdo en que la emergencia climática debería estar en la parte superior de la lista de cuestiones políticas importantes. Sin embargo, identificar el problema no sirve de mucho a menos que también identifiquemos las herramientas apropiadas para abordarlo.
En mi propio campo de especialización, banqueros centrales Han contraído la fiebre del cambio climático. Bajo el liderazgo de Christine Lagardepor ejemplo, tanto el Fondo Monetario Internacional y ahora el Banco Central Europeo ha declarado que la salud climática del planeta es "de misión crítica".
Para estar seguros, las instituciones financieras deben repensar fundamentalmente algunas cosas a la luz de la crisis climática. Por ejemplo, un banco o compañía de seguros que calcule los riesgos de los préstamos inmobiliarios cometería un grave error si siguiera la metodología estándar y conectara en sus fórmulas la probabilidad de una inundación basada en datos de los últimos 100 años. En cambio, debería adoptar un enfoque prospectivo, lo que significa utilizar estimaciones de la probabilidad cada vez más elevada de tales desastres.
Pero los bancos centrales y las instituciones financieras internacionales simplemente carecen de las herramientas necesarias para tener efectos de primer, segundo o tal vez incluso de tercer orden sobre las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
Entonces, ¿qué herramientas políticas haría tener efectos de primer orden?
En los Estados Unidos, el "nuevo acuerdo verde" indica compromiso con la causa climática. Pero me temo que el propuesta legislativa que sus partidarios del Congreso han presentado hará más daño que bien. Incluye medidas extrañas como una garantía federal de empleo. Esta propuesta crea una base objetiva para una mentira que los negadores del cambio climático de Estados Unidos han estado diciendo durante mucho tiempo: que el calentamiento global es un engaño promovido como una excusa para expandir el tamaño del gobierno. Esa es una manera segura de generar votos para Trump en noviembre.
Las innovaciones tecnológicas en áreas como la energía solar ciertamente jugarán un papel importante en la mitigación. Pero la tecnología no es una política. Las subvenciones son una política. Hay que argumentar que los gobiernos deberían subsidiar la investigación en ciencias climáticas y tecnologías relevantes. También hay un caso sólido que los encargados de formular políticas deberían permitir libre comercio de paneles solares, turbinas y otros equipos, para reducir el costo de generación de energía renovable sin costo para los contribuyentes nacionales.
Pero la política que nos acercará más al logro de los objetivos ambientales mundiales, como los de Acuerdo climático de París, a costos económicos relativamente modestos, es aumentar el precio de emisión de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. Si, por ejemplo, la energía solar u otras energías renovables pueden de hecho satisfacer la mayoría de nuestras necesidades de energía a un costo razonable, entonces un alto precio del carbono fomentará ese resultado. Y si se necesita alguna otra tecnología o enfoque, el precio del carbono también lo revelará.
El precio del carbono se puede elevar a través de una de dos políticas: un impuesto al carbono o un tope y comercio, es decir, un sistema de límites de emisión cuantitativos con permisos de emisión negociables.
En teoría, los dos enfoques son equivalentes: la cantidad de permisos de carbono se calcula cuidadosamente, de modo que el precio resultante cuando se negocian sea el mismo que el impuesto que se obtendría con el impuesto. En el mundo real, sin embargo, existen diferencias significativas entre la regulación precios y cantidades. Las diferencias más importantes se relacionan con la incertidumbre y la economía política.
Para empezar, sería genial si los formuladores de políticas pudieran comprometerse con un camino ascendente de un siglo para el precio del carbono. Entonces la gente podría planificar con mucha anticipación. Las empresas sabrían con certeza el castigo por construir centrales eléctricas de carbón de larga duración. Pero, incluso suponiendo un estallido milagroso de cooperación multilateral, los líderes de hoy no pueden vincular a sus sucesores dentro de 50 años, lo que descarta una certeza precisa sobre el precio futuro. o
Sin embargo, lo que es crítico es establecer rápidamente la expectativa de que el precio del carbono seguirá un camino generalmente ascendente en el futuro. Para lograr esto, los gobiernos deben comenzar a aumentar el precio hoy; Las declaraciones elevadas de los funcionarios públicos y los cálculos óptimos de los modeladores climáticos no harán el trabajo.
Mientras tanto, predecir la economía política es extremadamente difícil. En el ámbito del cambio climático, todo se considera "políticamente imposible", e incluso antes de Trump. Aun así, a nivel global, es probable que los gobiernos tengan más probabilidades de de acuerdo a emisión cuantitativa objetivos – como en el protocolo de Kyoto de 1997 y el 2015 Acuerdo de París – que a un impuesto global al carbono, que se consideraría una invasión de soberanía demasiado severa.
Cuando se trata de implementación nacional de cualquier esfuerzo global para limitar las emisiones de CO2, sin embargo, me inclino hacia un impuesto sobre el carbono sobre permisos de emisión negociables. Los intentos previos de introducir permisos de emisión, como el sistema de comercio de emisiones de la UE, han revelado una tendencia a calmar la industria al emitir más permisos de los previstos originalmente y dar demasiados a las empresas heredadas. La lógica de hacerlo es "hacerlos completos", pero esto puede resultar en ganancias inesperadas cuando las empresas venden los permisos.
En cualquier caso, poner el precio del carbono en una senda ascendente, ya sea a través de un impuesto al carbono o de cap and trade, es la herramienta adecuada para el trabajo.
Obviamente, ningún ciudadano puede esperar resolver el problema del cambio climático solo. Pero mientras que algunas acciones individuales son principalmente simbólicas, otras pueden tener un efecto que es al menos proporcional al número de ciudadanos que las llevan a cabo.
Para los jóvenes frustrados, un consejo es claro: ir a un Greta Thunberguna demostración inspirada está bien, registrarse y votar es crítico. Si los estadounidenses de entre 18 y 24 años tuvieran que votar y votar en las mismas proporciones que los grupos de mayor edad, es casi seguro que Trump no sería reelegido. Sin Trump, Estados Unidos podría volver a unirse al acuerdo de París y adoptar medidas efectivas para combatir el calentamiento global, y otros gobiernos perderían una excusa que tienen actualmente para retrasar la acción.
• Jeffrey Frankel es profesor en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. Se desempeñó como miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton.