Todavía duele de la reciente EEI percance de voltereta lateral, La agencia de noticias estatal rusa TASS alega que un astronauta de la NASA dañó deliberadamente una nave espacial Soyuz atracada con el propósito de facilitar un rápido regreso a la Tierra, en un incidente que se remonta a 2018. La afirmación es infundada y escandalosa, pero no lo sé por la tibia respuesta de la NASA.
TASS dirige la acusación a la astronauta de la NASA Serena Auñón-Chancellor, quien se desempeñó como miembro de la Tripulación de la expedición 56/57, junto con Alexander Gerst de la ESA y Sergey Prokopyev de Roscosmos, del 6 de junio de 2018 al 20 de diciembre de 2018. TASS afirma que una fuente anónima le dijo a la agencia de noticias que Auñón-Chancellor desarrolló una trombosis venosa profunda mientras estaba en órbita, una condición que, según la fuente, podría haberla vuelto mentalmente inestable, lo que la llevó a perforar un agujero en la nave espacial Soyuz para acelerar el regreso a Tierra.
La afirmación es monstruosamente absurda y ofensiva, y la respuesta poco entusiasta de la NASA a la acusación deja mucho que desear.
Pensé que habíamos terminado con esta estúpida historia, pero aparentemente no. Todo comenzó el 29 de agosto de 2018, cuando un fuga menor de presión de aire
G / O Media puede obtener una comisión
Los funcionarios rusos se apresuraron a determinar una causa. La especulación inicial fue que un micrometeorito causó la fractura. Esta teoría finalmente se descartó, ya que se hizo evidente que el agujero se creó desde el interior. En consecuencia, la agencia espacial rusa Roscosmos reclamado que el agujero fue causado por una “mano vacilante”, es decir, un error humano durante la fabricación, o “deterioro deliberado”, en referencia al sabotaje. Los medios rusos lo llevaron más lejos, reclamando que un astronauta enfermo de la NASA creó deliberadamente el agujero para acelerar un rápido regreso a la superficie. Dicho esto, el cosmonauta ruso Sergey Prokopyev insistió
La nave espacial finalmente regresó a la Tierra el 20 de diciembre de 2018 sin incidentes, pero Roscosmos nunca reveló una razón oficial del agujero. Los medios de comunicación rusos ahora están revisando esta teoría a raíz de la Incidente de Nauka, en el que un módulo recién llegado encendió inadvertidamente sus propulsores, lo que provocó que la ISS realizara 1.5 volteretas hacia atrás antes de que se restableciera el control. En respuesta a las consiguientes críticas de los medios de comunicación estadounidenses, la estatal TASS ejecutó una correo el 12 de agosto para contrarrestar 12 reclamos estadounidenses contra Roscosmos.
La publicación abordó afirmaciones como, “Rusia no puede mantener la infraestructura espacial heredada de la URSS en funcionamiento” y “Rusia diseña bien los barcos y los módulos, pero los construye y opera mal”, pero la respuesta a la afirmación de que el programa espacial ruso ahora está repleto de problemas, desde fugas de aire hasta Nauka, golpeado muy por debajo del cinturón.
El autor del informe TASS, Mikhail Kotov, afirma haber recibido información de un funcionario anónimo de alto rango en la industria espacial rusa. Eric Berger, reportero científico de Ars Technica sospechosos la fuente es Dmitry Rogozin, el director general de Roscosmos, y probablemente no se equivoque.
El agujero no se pudo haber perforado mientras la nave espacial estaba todavía en la Tierra, porque si “hubiera algún agujero en él, entonces la presión en esta nave bajaría inmediatamente y no pasaría las pruebas apropiadas”, afirma la fuente de TASS (traducción del ruso al inglés proporcionado por Google). Auñón-Chancellor, después de haber desarrollado el primer caso conocido de trombosis venosa profunda en órbita (la trombosis es cuando se forma un coágulo en una o más venas profundas, causa dolor e hinchazón en las piernas), provocó una “crisis psicológica aguda”, que la obligó a conjurar una estrategia “para acelerar su regreso al planeta”, especula la fuente de TASS.
Un artículo científico de 2019 informó que un astronauta desarrolló la condición como resultado de una exposición prolongada a condiciones de microgravedad, pero no se reveló la identidad del astronauta.
Otras supuestas líneas de evidencia incluyen una cámara de video que funciona mal en el cruce de los segmentos ruso y estadounidense, y la negativa estadounidense a que sus astronautas se sometan a una prueba de polígrafo, mientras que los cosmonautas rusos aceptaron tomar la llamada prueba del detector de mentiras. Como también afirma el artículo de TASS, “la Federación de Rusia no tuvo la oportunidad de examinar las herramientas y los taladros que se encuentran en la EEI en busca de restos de virutas de metal del casco del compartimento doméstico de nuestro barco”. Siete de los ocho agujeros detectados en la nave espacial (solo un agujero perforado a través del casco) fueron perforados “como si rebotara el taladro, lo que más bien habla de perforar precisamente en condiciones de gravedad cero sin el soporte necesario”. Finalmente, la ubicación aleatoria de los agujeros sugiere que fue realizada por una persona que no estaba familiarizada con la construcción de la nave espacial Soyuz, afirma el artículo.
Escribiendo en NASA Watch, el ex empleado de la NASA Keith Cowing dicho el escenario propuesto en el artículo de TASS “suena más como una de esas tramas de películas tontas que Rusia siempre parece querer filmar en la ISS”. Describió el artículo como “infantil, defensivo y no el tipo de cosas que una gran nación espacial debería publicar para explicar sus problemas”.
Cowing también mencionó un punto excelente sobre cómo se descubrió que Auñón-Chancellor tenía trombosis venosa profunda. Esto es un gran no-no, ya que es una violación de un código de conducta de ISS firmado por Rusia y otros socios. Como el codigo estipula: “Toda la información médica personal, ya sea derivada de controles médicos, investigaciones o eventos de contingencia médica, se tratará como información médica privada y se transmitirá de manera privada y segura de acuerdo con los procedimientos que establezca el [Multilateral Medical Operations Panel]. “
Durante una no relacionado Teleconferencia el viernes 13 de agosto, Kathy Lueders, administradora asociada de la NASA para exploración y operaciones humanas, expresó su opinión cuando se le pidió que comentara sobre el artículo de TASS.
“Serena es un miembro de la tripulación muy respetado que ha servido a su país y ha hecho contribuciones invaluables a la agencia”, dijo Lueders. “Y yo estoy detrás de Serena, estamos detrás de Serena y su conducta profesional, y no encontré esta acusación creíble”.
Lueders repetido su postura en Twitter, con el senador Bill Nelson interviniendo con su apoyo.
Oficial de la NASA estadísticaement sobre el asunto es un poco decepcionante, ya que explícitamente no descarta la acusación que se hace en el artículo de TASS:
Todos los socios de la Estación Espacial Internacional están dedicados a la seguridad de la misión y al bienestar de la tripulación. Todos los socios de la Estación Espacial Internacional participan en múltiples revisiones antes de cada actividad importante de la estación para evaluar y garantizar la seguridad de todos los miembros de la tripulación. El agujero que fue detectado a fines de agosto de 2018 por la tripulación de la estación espacial se selló rápidamente, restableciendo la presión hermética en la estación. Los cosmonautas rusos realizaron una caminata espacial en diciembre para recopilar datos de ingeniería adicionales para los especialistas rusos en la Tierra y observar externamente la efectividad de la reparación interna. La nave espacial Soyuz fue revisada minuciosamente y se consideró segura para que la tripulación regresara a la Tierra, lo que hizo, el 20 de diciembre de 2018.
Para proteger su privacidad, la agencia no discutirá información médica sobre los miembros de la tripulación.
Como Berger afirma, “La gente de relaciones públicas de la NASA aparentemente sopesó si deberían defender a su astronauta y responder a algo obviamente ridículo o, en aras de la conveniencia, evitar meterse en una pelea con Roscosmos”. La agencia espacial, al parecer, “eligió lo último”, escribió.
Ese enfoque es comprensible pero también exasperante. En mi opinión, las palabras más fuertes para condenar la acusación y el apoyo total de un astronauta de la NASA injustamente difamado estaban absolutamente justificadas. Es más, la declaración de la NASA, hasta donde yo sé, no aparece en ninguna parte del sitio web de la agencia. A menos que nos falte algún contexto, parece que la NASA podría hacer más para defender a su astronauta de este ataque.
.