Fue un gran problema en Berlín el miércoles. La conferencia de prensa del gobierno estuvo repleta. El canciller Scholz y ministros clave de los tres partidos de la coalición presentaron un alemán estrategia de seguridad. Es un documento de gran ambición, que apunta a abordar todos los campos políticos, internos y externos, que pueden afectar la seguridad de los alemanes.
¿Qué hay de nuevo? En general, no tanto. Pero su mera existencia, la forma en que se presentó y parte de su lenguaje brindan una instantánea reveladora del estado de ánimo en el país y los dilemas que enfrenta el gobierno.
¿El humor? Pesimista. Ningún documento de este tipo ha sido preparado antes. Algunos lo apodaron Acuerdo de Coalición 2.0, una actualización del acuerdo tripartito que forma la base del gobierno actual. El hecho de que dicho documento se centre en la seguridad es revelador.
Hace una o dos décadas, la atención se habría centrado en la modernización o en algo más optimista. Ahora transmite el temor de que los mejores días han terminado. No hay grandes ambiciones para cambiar el mundo, es más un plan para asegurarse de que las cosas no empeoren.
¿La dirección? La estrategia enumera tres prioridades: seguridad militar clásica, resiliencia en el hogar y sostenibilidad, particularmente en relación con el cambio climático.
La prioridad militar confirma el cambio dramático de la política alemana tras la invasión rusa de Ucrania. El pacifismo alemán se ha convertido en una de las víctimas de esa guerra. El gobierno y la mayoría del público están de acuerdo en que el ejército alemán necesita grandes inversiones. La estrategia refleja esto, confirmando el plan de gastar el 2% del PIB en el ejército, aunque no especifica cómo se logrará.
El Partido Verde ha renunciado a su insistencia anterior en que el gasto militar debe ser igual a las inversiones en los aspectos civiles de la política exterior. Con el otro socio de la coalición, el liberal FDP, insistiendo en un presupuesto equilibrado, habrá menos fondos disponibles para ese elemento de la política exterior.
En términos de socios bilaterales, Alemania sigue apostando por Francia y Estados Unidos, como lo ha hecho desde que el pragmático Konrad Adenauer estaba en el poder. No estaba seguro de si alguno de los dos era un socio confiable y cubrió sus apuestas para reducir los riesgos potenciales. Si bien los riesgos no han desaparecido, la estrategia guarda silencio cortésmente sobre lo que significarían Donald Trump o Marine Le Pen para la seguridad alemana.
Como acertadamente Nikolai von Ondarza del think tank SWP Señala, hay una extraña omisión de otros en la estrategia, especialmente Polonia, el Reino Unido y los Países Bajos, todos ellos aliados esenciales, especialmente en términos de seguridad militar. El pragmatismo al estilo de Adenauer sugeriría que es hora de pensar más allá del enfoque de Estados Unidos y Francia y prepararse para la eventualidad de un doble golpe de Trump y Le Pen.
Como practicante de la democracia, naturalmente estaba más interesado en los mensajes de la estrategia sobre democracia y derechos humanos. En los debates alemanes, la democracia se ve a menudo como un valor, una cuestión de idealismo, en oposición a los intereses, que se relacionan con realpolitik. Afortunadamente, la estrategia acaba con esa distinción artificial. Describe la democracia y los derechos humanos como valores e intereses.
La estrategia describe a China como un rival sistémico: la rivalidad es entre democracia y autocracia. Dado lo central que se está volviendo esta oposición en las relaciones internacionales, esperaba una mayor elaboración. Por ejemplo, cómo tratar con los muchos estados, muchos de ellos grandes potencias regionales, que no son ni democracias ni autocracias duras. La estrategia permanece en silencio sobre esta zona gris.
Mi preocupación: una vez que dividamos el mundo en democracias y autocracias, pretenderemos que muchos de los países de la zona gris son democracias que funcionan bien, porque los queremos en “nuestro campo”. Dejaremos de ser autocríticos con nuestras propias democracias, para mantener las apariencias. Eso hará un flaco favor a la democracia.
La estrategia señala acertadamente que China también es un socio para resolver algunos problemas globales. Continuando con el eterno acto de equilibrio de Adenauer, la estrategia señala cierta distancia entre el enfoque estadounidense (enfrentando a China) y la insistencia francesa en una posición independiente basada en la soberanía europea. Por lo tanto, se puede esperar que Alemania intente ralentizar ciertas dinámicas. No se puede esperar que marque el ritmo.
Este enfoque me deja ambiguo en general: actuar como una potencia media moderadora puede ser un papel útil en un contexto polarizador. Por otro lado, el discurso alemán sobre estabilidad y confiabilidad ha oscurecido con demasiada frecuencia las duras realidades que deben confrontarse. El mayor error de política exterior desde 1945, que nos hizo cada vez más dependientes del gas ruso, a pesar de su guerra contra Ucrania desde 2014, siempre estuvo expresado en el lenguaje tranquilizador de la construcción de puentes, la estabilidad y la reconciliación.
Este es el punto más débil de la estrategia. Identifica los temas correctos, señala muchos peligros, pero no es específico ni contundente en su análisis, ni selectivo en lo que considera las principales prioridades. Es: equilibrar, no moldear.