Este artículo apareció originalmente en La conversación.
A principios de abril de 2023 decisión de un juez de distrito de EE. UU. en Texas para revertir 23 años de aprobación de la la píldora abortiva mifepristona ha provocado un debate explosivo.
La mifepristona es un medicamento que bloquea los receptores de la hormona progesterona, que es necesaria para el desarrollo fetal. Es parte de un régimen de aborto con medicamentos de dos pasos junto con misoprostol, un medicamento que se usa para prevenir las úlceras estomacales que también causa contracciones uterinas. Aborto con medicamentos con este enfoque de dos pasos o un un poco menos efectivo El régimen de misoprostol solo ahora se usa en más de la mitad de todos los abortos en los EE.UU
La Administración de Drogas y Alimentos aprobó la mifepristona en el año 2000 para su uso en el aborto con medicamentos hasta siete semanas. Junto con la aprobación, el La FDA también requirió una visita en persona como medida de seguridad adicional. En 2016, la FDA amplió su aprobación del uso de mifepristona hasta las 10 semanas de embarazo.
En enero de 2023, la FDA modificó aún más sus reglas a la luz de muchos estudios que muestran que la mifepristona es un medicamento muy seguro. Decidió no hacer cumplir el requisito de una visita en persona, permitiendo que el medicamento sea ofrecido por farmacias certificadas con receta.
El fallo de Texas del juez federal de distrito Matthew J. Kacsmaryk que anuló la aprobación de la FDA habría retirado este medicamento del mercado en los Estados Unidos. El La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. respondió rápidamente
Sin embargo, el Quinto Circuito estuvo de acuerdo con los demandantes en que la aprobación de mifepristona por parte de la FDA en 2016 hasta 10 semanas después del embarazo no era válida. Además, basándose en una ley de 1873el Ley Comstocktanto la corte de distrito de Texas como la corte de apelaciones dijeron que la mifepristona ya no se puede enviar por correo.
Para tomar estas decisiones, el juez de Texas y la corte de apelaciones primero tuvieron que determinar que los grupos que iniciaron el caso se vieron perjudicados por la aprobación original de la FDA y, por lo tanto, tenían lo que se llama, en términos legales, “legitimación” para permitirles demandar. Los demandantes incluyen una coalición de asociaciones de médicos antiaborto que entablaron la demanda en Texas para que fuera asignado a este juezquien era un defensor del aborto antes de su nombramiento judicial.
Este caso, y otro en el que un juez federal de Washington hizo una decisión diferente sobre la mifepristona, son ahora se dirige a la Corte Suprema. Pero independientemente de cómo dictamine ese tribunal, nosotros, un erudito legal y obstetra/ginecólogo académico y especialista en planificación familiar compleja – ver múltiples afirmaciones sobre la mifepristona en las decisiones con posibles efectos dominó en la ley y la atención de la salud reproductiva.
La historia legal allanó el camino
Ambas decisiones se derivan de décadas de fallos judiciales que interpretan la ciencia médica con fines legales. El Decisión de Dobbs de 2022 eso anulado casi 50 años del derecho constitucional al aborto abrió la puerta a los desafíos legales a todos y cada uno de los abortos. Dobbs abordó la atención médica relacionada con el embarazo y el parto, pero el caso se centró principalmente en reinterpretando la historia legal del aborto para justificar la revocación del precedente.
Mientras que algunos estados tienen un acceso más limitado al aborto a raíz de la decisión Dobbs, no han podido detener con éxito la distribución de medicamentos que pueden inducir abortos. En parte, esto se debe a que tanto la FDA y el Departamento de Justicia han permitido que los medicamentos que inducen el aborto se envíen por correo desde estados donde hay menos restricciones legales.
El caso de Texas ilustra cómo los jueces aplican su propia lectura de la ciencia a una cuestión política espinosa. El razonamiento de Kacsmaryk se hace eco del enfoque del juez Anthony Kennedy en un Caso de la Corte Suprema conocido como la decisión Carhartque restringía a los médicos realizar un procedimiento de aborto en el segundo trimestre.
En ese caso de 2007, Kennedy afirmó que las mujeres experimentan daños psicológicos por tener un aborto. Sin embargo, los estudios científicos muestran que el daño de negar un aborto y obligar a las mujeres a dar a luz son mayores y más duraderos, con mayores tasas de mortalidad. La ley influye en el discurso público, y estas declaraciones sobre los daños psicológicos ahora son lugar común en las comunicaciones contra el aborto. Estos argumentos fueron fundamentales para la crítica del juez de Texas al proceso científico de la FDA.
Evaluación de daños
Antes de afirmar que la determinación científica de la FDA era inadecuada, Kacsmaryk y la corte de apelaciones del 5to Circuito tuvieron que decidir si los demandantes tenían legitimación para demandar. El primer argumento permanente de los médicos demandantes incluye la afirmación de que están perjudicados porque, en el futuro, pueden tener que cuidar a una mujer que tiene una complicación extremadamente rara de la mifepristona
Daño potencial no se alinea con los principios de larga data relacionados con la capacidad judicial; los demandantes deben demostrar que la regla de la agencia les perjudicará.
La decisión sobre la legitimación se basa en una interpretación muy cuestionable de la evidencia científica del daño. El Quinto Circuito utiliza estadísticas sobre complicaciones de abortos médicos desde el año 2000 para sugerir que al menos un médico en las asociaciones de demandantes, que afirman incluyen aproximadamente 8,200 profesionales médicos, atenderá a un paciente que busque atención de emergencia por usar mifepristona. Sin embargo, no cita evidencia, porque no hay ninguna, de que la mifepristona por sí sola provoque complicaciones. Además, no cita evidencia de que el acceso a la mifepristona por correo, o hasta las 10 semanas de embarazo, aumentara la tasa de complicaciones.
El Quinto Circuito que afirmó la decisión de Kacsmaryk sobre la legitimación afirma que esta es una decisión limitada sobre el daño a los demandantes. El tribunal dijo que estos médicos tienen derecho porque las complicaciones del aborto con medicamentos son estadísticamente probables, que la FDA excluyó a los médicos del proceso de distribución de mifepristona y que brindar atención a las mujeres que tomaron mifepristona es emocionalmente agotador para los médicos.
Argumentos defectuosos
La Corte Suprema ha luchado recientemente para equilibrar los impactos generales (cargas y beneficios) de varias regulaciones, como alivio de la deuda estudiantil y políticas de inmigración.
En este caso, y utilizando la propia teoría del daño de los médicos, en realidad hay numerosos beneficios que los médicos demandantes reciben al tener mifepristona disponible para las mujeres embarazadas en Texas. Aquellos que no puedan acceder a la mifepristona tendrán que usar regímenes de medicamentos menos efectivos o se verán obligados a someterse a abortos quirúrgicos a edades gestacionales más avanzadas. Los retrasos significan que el feto continúa creciendo, un hecho sobre las restricciones de acceso al aborto que juez Kennedy profundamente preocupado.
Todos los riesgos asociados con el aborto con medicamentos (y, por lo tanto, el tiempo y los recursos que los médicos deben dedicar a atender a las pacientes) serán mayores si las mujeres embarazadas se ven obligadas a someterse a abortos quirúrgicos o dar a luz.
El juez Kacsmaryk enmarca la decisión como una decisión diseñada para proteger a las mujeres y las niñas, pero la mifepristona es un medicamento que tiene más beneficios que un simple aborto seguro. Se ha demostrado en numerosos estudios para ayudar a las mujeres tratar con seguridad un aborto espontáneo incompleto y ahora se usa fuera de etiqueta para este propósito. Los estudios también han demostrado que la mifepristona es útil con la inducción del parto, aumentando la seguridad del proceso de parto para alguien que continúa con un embarazo. La investigación en curso sobre otras aplicaciones de la mifepristona puede verse interrumpida por las decisiones de estos jueces que limitan las formas en que se puede usar el medicamento.
Finalmente, es difícil ver cómo las aprobaciones de otros medicamentos por parte de la FDA no son vulnerables. Por ejemplo, las vacunas COVID-19 no requieren una visita médica en persona. Médicos que se han opuesto abiertamente a la vacuna COVID-19 puede encontrar información fácilmente para apoyar los argumentos de que tendrán que cuidar las lesiones por vacunas.
Los médicos que se oponen a las vacunas y otros medicamentos también podrían afirmar que es demasiado agotador emocionalmente tratar a los pacientes que necesitan su atención y, por lo tanto, impedir que otros médicos a quienes no les resulta demasiado agotador emocionalmente hagan ese importante trabajo para las personas que necesitan atención médica.
Las implicaciones legales y médicas dejan en claro cuánto está en juego en estas decisiones relacionadas con el aborto.
Jaime Rowen es profesor asociado de estudios jurídicos y ciencias políticas en Universidad de Massachusetts Amherst. Jamie Rowen recibe fondos de la Fundación Nacional de Ciencias y Humanity United. Tammy S. Rowen es profesor asociado de obstetricia, ginecología y cirugía ginecológica en Universidad de California, San Francisco.
Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.