“De la montaña… salió un ratón”, como dice el refrán francés. En diciembre pasado, una cámara en pleno y una Bruselas unida aplaudieron la advertencia solemne y el llamado a la acción de la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, cuando estalló la noticia del escándalo de Qatargate: “No se equivoquen, la democracia europea está bajo ataque”.
Seis meses después, cuando pesan la inercia institucional y los privilegios parlamentarios, el sentido de la gravedad y la determinación colectiva casi han desaparecido. Los diputados al Parlamento Europeo muestran poco entusiasmo por la reforma de las normas que hoy les permiten actividades significativas fuera de pagoy se espera que las propuestas de la Comisión Europea para un organismo de ética de la UE independiente caigan por debajo de las ambiciones iniciales.
-
De las muchas reformas necesarias, la más elemental es quizás también la más olvidada: la UE necesita un registro de transparencia que funcione
Tal vez siempre iba a llegar a esto. Las maletas llenas de dinero en efectivo y la espectacular caída de la estrella de la política europea Eva Kaili proporcionaron todos los ingredientes de ficción de espionaje para acaparar los titulares de primera plana. Centrarse en el ABC de la transparencia y la ética es mucho más tedioso que señalar con el dedo la interferencia extranjera.
Registro de Lobby de la UE: un santuario para datos dudosos
De las muchas reformas necesarias, la más elemental es quizás también la más descuidada: la UE necesita un registro de transparencia que funcione. La mayoría piensa que la UE ya tiene una “herramienta fiable, eficaz y seria para ayudar a lograr una democracia europea aún más fuerte y más abierta”, como vídeo de promoción del Parlamento Europeo ágil
La UE no.
El Registro de Transparencia de la UE proporciona una base de datos de búsqueda bastante completa de más de 12 000 organizaciones, que en los últimos años declararon un presupuesto anual de cabildeo de 1.800 millones de euros. Sin embargo, los tesoros de datos de cabildeo autodeclarados y no verificados solo llevan el reclamo de la UE a la transparencia democrática y la rendición de cuentas hasta el momento.
De hecho, la herramienta más útil es el sitio web. Datos del lobbycreado por organizaciones de la sociedad civil Corporate Europe Observatory y Control de vestíbuloque permite realizar búsquedas y comparaciones sencillas de los mayores desembolsos de cabildeo de la UE en función de los datos del registro.
Aquí es donde salen las cifras interesantes.
¿Quién hubiera pensado que los grupos de presión más agresivos de Europa se encuentran no solo en las grandes empresas tecnológicas y las consultorías, sino también en pececillos aparentemente inocentes como el Consejo Danés de Consumidores
Dejemos que los números cuenten la historia: en 2021, el Danish Consumer Council tenía 19,75 cabilderos equivalentes a tiempo completo y manejaba un presupuesto de 4 millones de euros. Compañía de autobuses de Suecia gastó algo menos de 6,5 millones de euros con 7,25 cabilderos, mientras que la Sociedad Noruega de Cáncer Infantil gastó cerca de 4,5 millones de euros por apenas 0,2 cabilderos.
Compare esto con el número uno de Big Tech: Divulgaciones de transparencia de Google sugieren que realizó una operación sorprendentemente modesta en 2021, con solo 6,45 cabilderos equivalentes a tiempo completo y un presupuesto justo por debajo de la marca de 6,5 millones de euros. También es una operación notablemente eficiente: Google ha celebrado un total de 326 reuniones de alto nivel con la Comisión: contrasta eso con las tres organizaciones escandinavas que combinadas, a pesar de su alto número de empleados, solo han obtenido una reunión de este tipo.
Es lo que se ha denominado el Registro de Transparencia de la UE problema de “datos dudosos” por Corporate Europe Observatory y LobbyControl. En septiembre del año pasado, ellos presentó una carta de queja al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión pidiendo una limpieza de datos inverosímiles, sugiriendo que gran parte de ellos procedía de una categorización incorrecta y un exceso de información por parte de los solicitantes de registro más pequeños.
Google frente a la transparencia de la UE
Hoy, creo que el problema importante no radica en la excesiva transparencia y celo escandinavos, sino en el otro extremo: lo que Google (y muchos otros) están ocultando de la vista. Ese mismo año, Google reportó 6,45 cabilderos equivalentes a tiempo completo, pero tenía más de 20 empleados en sus oficinas con perfiles de LinkedIn que sugerían que su trabajo era precisamente… cabildear. Si en realidad no lo hacen, no puedo evitar preguntarme qué hacen el resto del tiempo: ¿jugar al futbolín?
Eso es quizás relativamente inocente. La escala completa de las operaciones de cabildeo encubiertas de Big Tech no lo es. Mientras la UE debatía la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA) el año pasado, los grupos de fachada, las campañas de astroturfing y otros abundaban las formas de cabildeo oculto.
Meta realizó campañas de prensa y publicidad, probablemente en el decenas de millones de eurosdirigido a la comunidad europea de formulación de políticas en las redes sociales en Bruselas y las capitales nacionales, que nunca se contabilizaron en el Registro de Transparencia de la UE, presumiblemente porque se trataba de “publicidad”, no de cabildeo.
La operación de Google para influir en la comunidad política de Europa va desde acuerdos de patrocinio con académicos y grupos de expertos hasta el entretenimiento de una gran red de afiliados, socios y marionetas de calcetines a través de Europa. Aquí, también, se permite dudar, simplemente sumando los números, de que todo se divulga en el Registro de Transparencia de la UE.
Dentro de su presupuesto de cabildeo informado de 6,5 millones de euros, Google tendría que ajustar no solo la remuneración de sus más de 20 empleados de cabildeo, los gastos de oficina relacionados y los viajes, la hospitalidad, las conferencias sobre políticas que organizan regularmente y los desembolsos de consultoría hasta 2 millones de euros (según LobbyFacts ‘ cálculos).
Además de eso, viene el patrocinio de cerca de 60 organizaciones con sede en Bruselas que figuran en el registro, como Aliado para StartupsAmcham UE, Bruselas Privacy Hub en la Vrije Universiteit BrusselCentro para la Innovación de Datos, Asociaciones de la Industria de Computación y Comunicaciones, Alianza de desarrolladoresEuropa Digital, DOT Europa, Interactive Advertising Bureau Europe (IAB), PYME ConectarThink Young y el Centro Wilfried Martens de Estudios Europeos por citar solo algunos.
Agregue finalmente también una serie de organizaciones en toda Europa, como Danish Entrepreneurs, Portugal Tech League o Slovak Alliance for Innovation Economy, cuya financiación de Google y actividades de la UE siguen estando notoriamente ausentes de las presentaciones de transparencia de Google.
Los números simplemente no cuadran, y uno se queda con la sospecha de que se trata de algo más cercano al fraude sistemático que a la voluntad sincera de cumplir con el código de conducta de la UE y los principios básicos de ética y representación de intereses.
Hoja de parra para cabildeo secreto
La triste verdad es que el Registro de Transparencia de la UE se ha convertido en la hoja de parra que cubre gran parte del cabildeo secreto de Bruselas. Lo que es particularmente doloroso es que parte de este tráfico de influencias incluso tiene lugar y está legitimado en el seno de nuestras instituciones.
politico recientemente revelado cómo EU40, la plataforma de los jóvenes diputados al Parlamento Europeo, es en realidad una “tú me patrocinas, te doy acceso a tal o cual eurodiputado” esquema. El mencionado SME Connect patrocinado por Google, que ha encabezado campañas contra la regulación tecnológica de la UEestá dirigido por ex eurodiputados y tiene 24 eurodiputados activos en su junta (uno de los cuales era Eva Kaili hasta sus impedimentos recientes).
A solo un año de las próximas elecciones europeas, uno se pregunta cuándo despertarán los principales políticos e instituciones de la UE. Ya meses antes del Qatargate, tres eurodiputados, incluido el ponente principal de la DSA, escribió una carta pública pidiendo al presidente Metsola que tome medidas contra las prácticas en desarrollo de fraude y tráfico de influencias que socavan la confianza en nuestras instituciones.
Unos 18 años después de la primera de la UE Iniciativa Europea de Transparencia, es hora de una reforma adecuada. Los mayores grupos de presión de Europa (ya sea por volumen de negocios general o por presupuesto de presión) deben estar sujetos a una divulgación completa, proyecto por proyecto, euro por euro, de las actividades de patrocinio y presión en las que participan.
Y en lugar de la desventurada secretaría de hoy que es poco más que un buzón de correo, el Registro de Transparencia de la UE debería tener los poderes de investigación y sanción adecuados.
Las instituciones tienen la responsabilidad primaria de “mantener un diálogo abierto, transparente y regular con las asociaciones representativas” (art. 11 TUE). Ambos Organismo de Ética Independiente y el Registro de Transparencia de la UE renovado podría establecerse mediante un acuerdo interinstitucional (artículo 295 del TFUE) o, como solución creativa, presentarse ante el Defensor del Pueblo de la UE, que tiene un amplio mandato en virtud del Tratado para luchar contra la mala administración en todas las instituciones de la UE, así como facultades de investigación de iniciativa con plena independencia (Art. 228 TFUE).
Lo que ahora se requiere es voluntad política.
Los líderes de la UE todavía tienen tiempo para hacer lo correcto antes de las próximas elecciones europeas. ¿Necesitamos recordarles lo que dijo la presidenta Metsola, que ha apostado su mandato a limpiar el lío de cabildeo de la UE, en su discurso de diciembre: “Los europeos prefieren ser fríos que comprados”.