Los abogados del demandante de Satoshi, Craig Wright, han criticado enérgicamente la orden de un magistrado como errónea en la ley y "basada en gran parte en ataques personales" contra Wright y su abogado de Kenia.
El equipo de Wright fue objetando a la Orden en el descubrimiento presentada el 8 de abril en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en el Distrito Sur de Florida, que requiere que presente un caché de 11,000 documentos en una demanda multimillonaria emitida por el patrimonio de su fallecido socio comercial Dave Kleiman. Dijeron que "el orden es claramente erróneo y contrario a la ley. Debería revocarse y anularse".
Anteriormente en el caso, el juez magistrado Bruce E Reinhart despedido Los intentos de Wright de reclamar el privilegio de cliente abogado sobre los documentos utilizando una variedad de argumentos legales diferentes. Reinhart dijo que "no dio importancia" a las declaraciones juradas de Wright, y que se sabía que producía documentos falsos.
"Soy abogado" dice una nota del hombre de Kenia
Wright había presentado una declaración jurada y sin notario de un hombre de Kenia llamado Denis Bosire Mayaka quien, según él, era su abogado. La nota decía: "Soy abogado (sic) y obtuve mi licenciatura en derecho en 2007 de la Universidad Moi en Kenia".
Reinhart dijo que "podría haber sido generado fácilmente por cualquier persona con un software de procesamiento de texto y un bolígrafo".
En su "Objeción de la orden de magistrado en el descubrimiento", los abogados de Wright dijeron que las dudas sobre la credibilidad de sus clientes y las determinaciones previas sobre la falsificación no deberían haber sido un factor al considerar la credibilidad de Mayaka.
"Los demandantes intervienen que" la credibilidad de un testigo siempre es relevante ". Pero eso no es sequitur. El "testigo" en la declaración, y cuya credibilidad está en "cuestión", es el Sr. Mayaka, no el acusado. Y, en cualquier caso, las determinaciones previas de falsificación en asuntos no relacionados no son una cuestión de credibilidad a menos que, por supuesto, uno estuviera haciendo un argumento de propensión ".
El equipo legal de Wright también acusó a los demandantes, Kleiman Estate, de no ofrecer evidencia para respaldar sus afirmaciones, ocultó intencionalmente documentos y no cumplió con el descubrimiento. Atacando a los demandantes directamente, los abogados afirmaron que "buscaban páginas sobre otros temas, como los fideicomisos de Tulip y los correos vinculados".
Tinker, sastre, mensajero, abogado
La demanda en curso fue presentada por Ira Kleiman, hermano fallecido del ex socio comercial de Wright, David Kleiman, para reclamar la participación de su hermano en el Tulip Trust. En el momento de la publicación, 1,100,111 BTC del fideicomiso valdrían aproximadamente $ 8 mil millones.
Uno de los argumentos centrales de las afirmaciones de Wright es que un tercero tenía acceso a claves privadas por 1.1 millones de Bitcoin (BTC) en el Tulip Trust que podrían entregarlas a Wright según lo ordenado por el tribunal.
Sin embargo, cuando el tribunal lo presionó para que produjera documentos del servicio de mensajería relacionados con un "Tulip Trust" previamente no identificado, Wright afirmó que estaban protegidos por su relación abogado-cliente con Mayaka, privilegio conyugal y privilegio relacionado con su participación en 17 compañías.
Los abogados de Wright dijeron que la orden rechazó todo eso:
“Va en contra de la ley estadounidense y las reglas de evidencia al rechazar la Declaración de Mayaka. Concluye sin ningún respaldo probatorio que las corporaciones eran el alter ego del acusado, y por lo tanto descubre que las utilizó con fines fraudulentos o ilegales. Afirma que no hay evidencia de la conexión del acusado con las corporaciones, pero ignora el hecho de que el Magistrado no permitió que el acusado presentara esa evidencia. No reconoce que los documentos son privilegiados por la ley de Florida. Interpreta erróneamente la ley de Australia para evitar la Doctrina de la comunidad judicial. Concluye sin ninguna base que las corporaciones extranjeras renunciaron a su privilegio abogado-cliente. Ignora el extenso historial del caso al encontrar que el acusado renunció a su objeción de que los documentos no estaban en su posesión, custodia o control. Y no hizo ningún esfuerzo por determinar si las comunicaciones privilegiadas eran incluso relevantes para esta demanda antes de ordenar su producción mayorista ”.