Esta es la historia que se escucha a menudo: En los viejos tiempos, los militares, los fascistas o los partidos comunistas tomaron el poder, destruyeron la democracia y suprimieron las libertades de las personas. Pero hoy es diferente: los partidos populistas atacan la democracia desde dentro, se infiltran en sus instituciones, destruyen sus debates mediante la desinformación y, una vez en el poder, se niegan a ceder el poder.
Esta historia, sin embargo, no se sostiene. No sólo porque los golpes militares están volviendo a aumentar (algunos hablan de una epidemia de golpes de estado en África). Y no sólo porque, como he argumentado aquíel término “populismo” es analíticamente débil y políticamente contraproducente; permítanme utilizar en su lugar el término “autoritarios blandos”.
-
Los regímenes híbridos no deben confundirse con una nueva variante de democracia a la que deberíamos acostumbrarnos: lo que muchos llaman “democracia iliberal”. Sus violaciones de las normas democráticas son graves, flagrantes y continuas.
La historia no se sostiene porque no hay muchos países en Europa donde autoritarios blandos hayan llegado al poder y no se rindan. Sólo Hungría y Serbia encajan en la descripción.
En Polonia, los autoritarios blandos perdieron las elecciones parlamentarias el año pasado. En Eslovaquia perdieron las elecciones de 2020, pero volvieron a ganar en las últimas elecciones parlamentarias. En otros países, los autoritarios blandos se han unido a gobiernos de coalición sin poder consolidarse en el poder a largo plazo.
El fin de semana pasado, la oposición turca triunfó en las elecciones a la alcaldía en todo el país, una dura reprimenda al presidente Erdoğan (que es más bien un autoritario duro, pero también suele describirse como “populista”).
¿Que hay de malo con ellos?
Entonces, ¿qué les pasa a estos autoritarios blandos? ¿No son tan malos como se supone que son? Después de todo, se dejan derrotar en las elecciones. Putin no haría eso; hace matar o encarcelar a todos los candidatos serios de la oposición.
Los politólogos hablan de regímenes híbridos. Tienen las características centrales de las democracias, como elecciones periódicas con cierta competencia, oposición legal y libertad de expresión. Al mismo tiempo, las reglas están amañadas y manipuladas para garantizar que las elecciones no sean realmente competitivas.
Imaginemos un equipo de fútbol que sólo puede jugar con nueve jugadores y el árbitro es un empleado del otro equipo. Aún puedes ganar el juego, pero es mucho más difícil. Olvídate de la igualdad de oportunidades.
Un régimen híbrido es atractivo a un líder. Usted entusiasma a todo el mundo con elecciones regulares, la oposición tiene esperanzas, se respira cambio en el aire, pero al final vuelve a ganar las elecciones. Queda la impresión de que su país es una democracia y que usted es simplemente un líder muy popular. Esto ha funcionado bien para Erdoğan, Orbán y el serbio Vučic.
Podríamos tener una larga discusión sobre si estos regímenes híbridos representan una forma de gobierno distinta y estable (una tercera forma de gobierno junto con la democracia y la dictadura) o si existe simplemente una continuidad entre la democracia ideal (que no se encuentra en ninguna parte) y la dictadura. , y resulta que algunos países se encuentran en algún punto intermedio.
El punto más importante es la distinción. ¿En qué parte de un continuo ubicaríamos ciertos sistemas políticos? ¿O cómo definiríamos exactamente los sistemas híbridos? El gobierno de Erdoğan es mucho más duro y represivo que el de Orbán en Hungría. Su régimen podría describirse mejor como autoritario, incluso si la oposición pudiera ganar las elecciones locales.
Pero eso no significa que Hungría sea una democracia. La élite vinculada al partido gobernante FIDESZ no rinde cuentas ante el pueblo húngaro. Las elecciones son injustas y no se vean Compromisos de Hungría con la OSCE. Los medios estatales financiados con impuestos son un canal de propaganda para Orban y FIDESZ. Se ha vuelto difícil distinguir entre partido y Estado. Las elecciones de Hungría al Parlamento Europeo en junio no serán democráticas.
En otras palabras, los regímenes híbridos no deben confundirse con una nueva variante de democracia a la que deberíamos acostumbrarnos (lo que muchos llaman “democracia iliberal”; otro término desafortunado). Sus violaciones de las normas democráticas son graves, flagrantes y continuas.
Como lidiar con esto
¿Cuáles son las implicaciones políticas? En primer lugar, una vez que un Estado está en camino de convertirse en un régimen híbrido, o ya está arraigado como tal, no piense que modificar tal o cual elemento cambiará algo. La UE cometió recientemente un gran error al descongelar hasta 10.200 millones de euros de fondos para el gobierno húngaro, y la mayoría de la gente supone que el dinero se pagó en respuesta al chantaje de Orbán por el apoyo a Ucrania.
En segundo lugar, si la UE quiere influir en esos Estados (ya sean Estados miembros o candidatos a la UE), necesita tener los ojos puestos en la pelota todo el tiempo. No puede darse el lujo de dividir sus esfuerzos entre diferentes servicios, uno que se ocupa de las adquisiciones corporativas hostiles por parte del partido gobernante y otro que modifica las leyes contra las organizaciones de la sociedad civil. Todos ellos son partes conectadas del autoritarismo y la corrupción.
En tercer lugar, nuestros debates públicos deben reflejar la naturaleza de estos desafíos. Si seguimos operando con términos imprecisos y engañosos como populismo o iliberalismo, oscurecemos el desafío a la democracia. Necesitamos centrarnos en el resultado final.
La Primera Ministra Meloni de Italia puede apoyar la línea de la UE respecto de Ucrania, pero también ha propuesto reformas constitucionales que conducirían a una concentración extrema del poder en el primer ministro. Ése es un problema de democracia.
Los regímenes híbridos no tienen un núcleo inherente que les impida convertirse en autocracias de pleno derecho o regresar a la democracia mediante elecciones. Depende de muchas cosas, especialmente de la opinión pública y del entorno regional e internacional.
En democracia, como en seguridad, el mayor riesgo para Europa es que Trump sea reelegido, envalentonando por igual a autoritarios blandos y duros. Es hora de aumentar la presión sobre los regímenes híbridos y prevenir un contagio de Trump en Europa.