El miércoles, Junta de supervisión de Facebook, el organismo pseudolegalista y cuestionablemente independiente que, según la compañía, tiene el poder de revisar y potencialmente anular las decisiones oficiales de moderación, emitió sus proclamaciones no tan definitivas sobre el estado de la cuenta de Donald Trump.
El ahora ex presidente ha sido suspendido de Facebook y su subsidiaria Instagram después de incitar a disturbios mortales en el Capitolio el 6 de enero en un intento desafortunado para evitar que el Congreso certificara a Joe Biden como el ganador de las elecciones de 2020. En resumen, el tablero pateó de vuelta a Facebook, defendiendo la suspensión en sí, pero alegando que Facebook inventó arbitrariamente reglas con respecto a prohibiciones “indefinidas” para manejar la situación de Trump. La Junta de Supervisión le dijo a Facebook que tomara una decisión real para prohibir permanentemente a Trump o desbloquear su cuenta dentro de los seis meses.
Como ocurre con todo lo relacionado con esta horrible compañía, el inevitable enfrentamiento tuvo una clara división partidista. Los republicanos y los derechistas vieron la decisión de no permitir que Trump regrese al sitio, lo que podría tener ramificaciones para cualquier intento de resurgimiento político, como una afrenta a sus valores y libertad de expresión. Los demócratas y los grupos de derechos civiles, por su parte, en general expresaron alivio porque la Junta de Supervisión le ahorró al país más publicaciones enojadas del ex presidente, pero también se centró en la ridiculez de toda la empresa.
Resulta que las únicas personas que se han tragado los intentos de Facebook de calificar a la Junta de Supervisión como un brazo pseudogubernamental de una entidad soberana son los derechistas. De repente, enfrentados con una visión de distopía corporativa que no les gustaba, algunos republicanos acudieron a un poder superior en busca de ayuda, entre ellos Charlie Kirk, director de la muchacho exuberante del pañal campus republicano y Organización de spam de Facebook Turning Point USA. No, no nos referimos a Dios, sino a otra cosa igualmente poco probable que intervenga: la Corte Suprema.
Iglesia tuiteó:
La Corte Suprema de los Estados Unidos debería revocar el ‘fallo’ de la ‘Junta de Supervisión’ de Facebook que defiende la ilegalización del 45º Presidente de los Estados Unidos de las redes sociales.
Ésta es una oligarquía corporativa de gran tecnología sin posición y ha ido demasiado lejos. Suficiente es suficiente.
G / O Media puede obtener una comisión
(La decisión no está sujeta a revisión por parte de SCOTUS, a menos que el tipo de demanda que históricamente ha sido objeto de burlas en los tribunales inferiores de alguna manera lo haga, y todos los jueces decidan unirse al juez Clarence Thomas para descartar décadas de precedentes y la ley para declarar plataformas digitales como transportistas comunes quien no puede prohibir a nadie.)
El punto de vista aterrado de Kirk fue imitado por el experto conservador JD Vance, autor de la repugnante Elegía Hillbilly y que se ha graduado de susurrador de partidarios de Trump autoproclamado a futuro Ohio Candidato al senado.
Vance tuiteó:
La junta de supervisión de Facebook tiene más poder que las Naciones Unidas.
Los conservadores tenían razón al preocuparse por ceder nuestra soberanía a una institución multinacional. Escogimos el equivocado.
Will Chamberlain, coeditor de la revista de derecha Human Events, tuiteó, “Un comité corporativo no tiene más legitimidad para pronunciarse sobre cuestiones de censura que un anon al azar en Twitter”. La teórica de la conspiración aleatoria de QAnon convertida en congresista Lauren Boebert, emitió un amenaza vaga: “Facebook pagará el precio. Marca mis palabras.”
De manera más general, los republicanos utilizaron el fallo de la Junta de Supervisión como una oportunidad para seguir insistiendo sin cesar sobre el supuesto sesgo anti-conservador en los algoritmos de Facebook (pura tontería, ya que los expertos de derecha y los medios de comunicación constituyen constantemente la mayor parte de la los mejores del sitio). Según CNN, el circo habitual de los sitios de derecha, incluidos Fox, Breitbart y Gateway Pundit, todos lideraron con una cobertura que declaraba la decisión como censura orwelliana. El senador Tom Cotton dijo que la Junta de Supervisión no debería intervenir en “cuestiones de libertad de expresión”, mientras que el exjefe de personal de la Casa Blanca convertido en locutor de radio Mark Meadows y el representante invitado Jim Jordan acordaron que era hora de “romperlos”. [Big Tech] arriba.”
Triunfo emitió una declaración a varios medios de comunicación que nos importan una mierda.
La reacción de los demócratas y las organizaciones activistas se centró menos en el destino de Trump que en el complicado proceso de carnaval de la casa de diversión corporativa mediante el cual se tomó la decisión, así como en si tenía algún significado.
Representante Frank Pallone de Nueva Jersey, presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara, tuiteó, “Facebook está amplificando y promoviendo la desinformación y la desinformación, y la estructura y las reglas que gobiernan su junta de supervisión en general parecen ignorar esta inquietante realidad”. Añadió que “la responsabilidad real solo vendrá con la acción legislativa”.
Evan Greer, director de la organización sin fines de lucro de derechos digitales Fight for the Future, le dijo a Gizmodo en un comunicado: “La gran mayoría de las personas que son silenciadas por la censura de la plataforma Big Tech no son ex presidentes o celebridades, son personas marginadas, particularmente trabajadoras sexuales y políticamente musulmanes activos que viven fuera de los EE. UU. Podemos ir y venir todo el día sobre dónde deben trazarse las líneas, pero simplemente exigir una eliminación más rápida y más rápida de contenido no abordará los daños reales que estamos viendo “.
“Es bastante revelador que Facebook se haya negado a responder a varias de las preguntas de la Junta de Supervisión sobre sus algoritmos y decisiones de diseño reales”, Greer adicional. “Necesitamos atacar la raíz del problema: acabar con los gigantes de las Big Tech, prohibir la publicidad de vigilancia y la manipulación algorítmica no transparente, y luchar por políticas que aborden este modelo de negocio parasitario mientras preservan el poder transformador y democratizador de Internet como un poderoso herramienta para los movimientos sociales que trabajan por la justicia y la liberación ”.
David Segal, director ejecutivo del Demand Progress Education Fund, una organización sin fines de lucro que aboga por la aplicación de la ley antimonopolio, le dijo a Gizmodo en un comunicado que la Junta de Supervisión es una cortina de humo para las prácticas comerciales de Facebook.
“El estatus de monopolio de Facebook significa que no compite en un mercado libre: ni en privacidad, ni en algoritmos, ni en el mercado de publicidad en línea, lo que acelera la difusión de contenido incendiario”, escribió Segal. “En la medida en que alguien se concentre en lo que dice la Junta de ‘Supervisión’ de Facebook y no en lo que son, un mecanismo para distraer la atención y brindar credibilidad a Facebook, le damos un pase a Facebook por su práctica monopolística injusta y peligrosa”.
El Comité de Abogados para los Derechos Humanos Bajo la Ley, un grupo de derechos civiles, se centró en la decisión de la Junta de Supervisión de no prohibir a Trump por completo.
David Brody, el jefe de la Iniciativa de Justicia Digital del grupo, escribió a Gizmodo que “Facebook debe prohibir de forma inmediata y permanente al ex presidente Trump”. Agregó que la decisión de la Junta de Supervisión “no evaluó el contexto completo del caso y utilizó tecnicismos legales para evitar responder preguntas difíciles. Por ejemplo, no abordó el uso repetido de Facebook por parte de Trump para inflamar el odio y el racismo, o su larga historia de difundir mentiras divisivas y desinformación antes de las elecciones de 2020. La dependencia excesiva de las escuelas formalistas de análisis legal afianza las estructuras de poder dominantes al hacer la vista gorda ante el panorama general “.
Greer le dijo a Gizmodo que si bien existe una creciente presión para actuar contra Facebook por sus prácticas comerciales monopólicas, la falta de transparencia y la monetización del discurso de odio y la propaganda, una legislación desacertada que busque controlar el poder de la compañía podría hacer más daño que bien. Por ejemplo, tanto los republicanos como los demócratas se han dirigido a la Sección 230, la ley que protege a los sitios web de la mayor responsabilidad por el contenido generado por el usuario, con una legislación que podría haber consecuencias imprevistas o amenazar los fundamentos legales de la economía de Internet.
“Lo más peligroso que podría suceder en este momento es si el público acepta la idea de que los legisladores deberían hacer ‘algo, cualquier cosa’ sobre Big Tech”, escribió Greer. “Necesitamos políticas reflexivas que realmente aborden los daños, no más zambullidas partidistas y trabajo de los árbitros”.
.