Los gobiernos europeos todavía están presionando para legalizar el espionaje estatal a periodistas, bajo una nueva ley diseñada –en el papel– para protegerlos. Investigar Europa, Revelar y Sigue el dinero puede revelar.
Documentos obtenidos de una reunión del Consejo Europeo en noviembre muestran que Francia, Italia y Grecia se encuentran entre los siete gobiernos que insisten en una redacción más amplia en la Ley Europea de Libertad de Medios (EMFA) que permitiría el uso de software espía si se considerara necesario para la “seguridad nacional”.
-
“Los gobiernos no tienen por qué ocuparse de los teléfonos de los periodistas”, afirmó el eurodiputado verde alemán Daniel Freund (Foto: Parlamento Europeo)
El nuevo lobby se produce después de que el Consejo Europeo publicara su proyecto de propuesta en junio, que incluía por primera vez una referencia a una exención por “seguridad nacional”. Esto fue recibido con una ola de críticas por parte de periodistas, la sociedad civil y los eurodiputados.
Reporteros sin Fronteras lo describió como una “disposición peligrosa, que envenenaría la ley desde dentro”.
La oposición entre los parlamentarios ha traspasado las líneas partidistas.
“Los gobiernos no tienen por qué ocuparse de los teléfonos de los periodistas. Nosotros en el Parlamento Europeo hemos tomado medidas al respecto. Es inaceptable que los Estados miembros intenten ahora reintroducir este párrafo de espionaje por la puerta trasera”, afirmó el eurodiputado verde alemán Dani el Freund, que participa en las negociaciones en curso.
El político francés de derecha Geoffroy Didier, que ha formado parte de las discusiones, ha pedido repetidamente al gobierno francés “que abandone su plan de espiar legalmente a periodistas. Esta regulación europea debe proteger el pluralismo, no autorizar el espionaje”, dijo.
El Parlamento Europeo ofreció una especie de antídoto en octubre, cuando se publicó su propio borrador. Su propuesta limitaría el uso de software espía. La vigilancia y el seguimiento de los dispositivos se decidirían caso por caso, requerirían una orden de un juez independiente y no podrían cubrir las fuentes ni las actividades profesionales de un periodista.
Después de 15 meses de negociaciones, el consejo y el parlamento ahora deben negociar un texto legal final con la Comisión Europea.
fecha límite del viernes
La reunión decisiva del diálogo tripartito está prevista para el viernes 15 de diciembre. Las dos posiciones fundamentalmente diferentes chocarán en el tema del espionaje de los periodistas y sus fuentes por parte de las autoridades estatales. La protección de los denunciantes “es una de las condiciones básicas de la libertad de prensa”, afirmó Tribunal Europeo de Derechos Humanos declarado en 2022y agregó que sin él, “el papel vital de vigilancia pública de la prensa como guardiana de la esfera pública puede verse socavado”.
El Consejo Europeo, que representa a los gobiernos de los estados miembros de la UE, adoptó su versión el 21 de junio, bajo presión del gobierno de Emmanuel Macron en París y, en última instancia, con el acuerdo de todos los gobiernos excepto Hungría y Polonia.
Incluía la polémica frase a un artículo que prohibía el espionaje a periodistas: “Este artículo se entenderá sin perjuicio de la responsabilidad de los Estados miembros de proteger la seguridad nacional”.
Los críticos dijeron que la enmienda de seguridad nacional, revelado por primera vez por Investigate Europepodría conceder a los estados un “cheque en blanco” para realizar vigilancia contra periodistas.
Pero Martin Persson, del Ministerio de Cultura de Suecia, cuyo gobierno presidió las negociaciones en el Consejo, rechazó la idea: “Esta redacción no añade nada nuevo, sino que simplemente se refiere a lo que ya se aplica en virtud del Tratado de la UE”.
La sentencia fue simplemente “una aclaración que no pretende establecer ningún nuevo derecho de interferencia en las libertades periodísticas”, dijo en junio un portavoz de Claudia Roth, ministra de Medios de Alemania.
Sin embargo, si esto fuera correcto, el párrafo adicional no tendría sentido.
De hecho, no es cierto.
Según el actual Tratado de la UE, la salvaguardia de la seguridad nacional es responsabilidad exclusiva de los estados nacionales. Sin embargo, el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) ha dictaminado repetidamente que invocar este principio no justifica violar las leyes de la UE.
En octubre de 2020, por ejemplo, los jueces del TJCE prohibieron a las autoridades francesas obligar a los proveedores de Internet a conservar todos los datos de los clientes independientemente de investigaciones específicas, en violación de la directiva de la UE sobre protección de datos en las comunicaciones electrónicas. “El mero hecho de que se haya tomado una medida nacional para proteger la seguridad nacional no puede eximir a los Estados miembros del necesario cumplimiento de la legislación de la UE”.
Debido a esta derrota, dicen fuentes de la Comisión de la UE, el gobierno francés y sus compañeros de campaña podrían confiar en la exención de seguridad nacional en el EMFA para que los tribunales nacionales no remitan posibles disputas al TJUE para que se pronuncie.
Como resultado, podrían decidir por sí solos cuándo la protección de los periodistas contra el espionaje puede socavar la seguridad nacional. De ser así, podrán dejar de lado la prohibición de realizar vigilancia a periodistas.
Posteriormente, la legislación de la UE podría legitimar cómo algunos Estados ya han monitoreado e investigado ilegalmente a periodistas críticos. Los gobiernos de Grecia, España, Bulgaria y Hungría han invocado la seguridad nacional para justificar el uso de los programas espía Pegasus y Predator contra periodistas.
El Parlamento Europeo incluso crear una comisión especial de investigación y pidió que se prohíba la venta de software espía hasta que la ley defina claramente los casos excepcionales en los que se permite.
Laguna jurídica en la ‘seguridad nacional’
Periodistas y editores se oponen firmemente a la perspectiva de un vacío legal en materia de seguridad nacional: “Estamos profundamente preocupados por el efecto paralizador que podría producirse si el texto final establece condiciones para la divulgación de fuentes que no cumplan con los estándares internacionales de derechos humanos”, se lee. un carta abierta publicada en diciembre
Las actas de la reunión del Consejo de Representantes Permanentes de la UE del 22 de noviembre muestran que siete estados todavía están presionando para obtener la exención.
Italia dijo que mantener el párrafo era imprescindible y una “línea roja”. Los representantes de Francia, Finlandia y Chipre también afirmaron que no eran “muy flexibles” en esta cuestión. Suecia, Malta y Grecia también estuvieron de acuerdo “con algunos matices”, según el documento, redactado por un alto funcionario alemán presente en la reunión.
Sólo Francia, Finlandia y Suecia confirmaron sus posiciones a favor de la disposición de seguridad nacional cuando fueron contactados para este artículo.
Entre los gobiernos de la UE, sólo Portugal ha criticado abiertamente la excepción de seguridad nacional. Un portavoz de la representación portuguesa en Bruselas dijo que estaban “preocupados por el impacto futuro que esta disposición podría tener no sólo en la libertad de los periodistas para ejercer su profesión, sino también en la sociedad civil europea”.
Queda por ver si una mayoría cualificada de gobiernos, que representa el 65 por ciento de la población de la UE, al final insistirá en tal exención o aceptará un compromiso que salvaguarde los derechos fundamentales.
Aunque los siete estados sólo representan el 34 por ciento de la población europea, esta minoría podría bloquear cualquier compromiso con la llamada minoría de bloqueo en el Consejo, porque Hungría de todos modos rechaza el EMFA y juntos representarían el 36 por ciento de los ciudadanos de la UE.
Los siete miembros de línea dura del consejo están dispuestos a hacer al menos algunas concesiones.
Junto con la mayoría de los estados miembros, apoyaron el texto del parlamento de octubre de que las fuentes de los periodistas deben ser protegidas y que es obligatorio obtener “el consentimiento de una autoridad judicial independiente” si se quiere violar dicha protección. También señalaron que podrían apoyar un mecanismo para “revisar periódicamente el uso de tecnologías de vigilancia”.
Sin embargo, Christophe Bigot, abogado y experto en derecho de prensa, considera que se trata de una pista falsa, al menos en el caso de Francia. “Cualquier referencia a la seguridad nacional podría ser suficiente para procesar o vigilar a un periodista”, afirmó Bigot. Obtener la autorización previa de un juez sería sólo un “cambio sobre el papel”, ya que en el caso de una investigación preliminar, en Francia los registros de las redacciones o de los periodistas son casi siempre autorizados por los jueces.
Esto fue ilustrado por recientes investigaciones contra los periodistas de Divulgar. El mero hecho de que citaran documentos secretos sobre la participación de agentes secretos franceses en el asesinato de civiles a manos de las autoridades de seguridad en Egipto fue suficiente para que un juez permitiera a la policía allanar la casa de una de las autoras y confiscar sus ordenadores y teléfonos. .
Francia ha liderado los llamamientos para una exención del inicio del proyecto EMFA, como muestran los documentos del consejo. Ya el 21 de octubre de 2022, el gobierno abogó por una “cláusula de exclusión explícita” para toda la ley en caso de que la seguridad nacional se viera afectada.
Que el gobierno francés prevalezca depende del resultado de las próximas negociaciones tripartitas.
Si no se llega a un acuerdo, la ley podría fracasar y las libertades de prensa en toda Europa seguirían siendo atacadas. Si los partidarios de la línea dura del consejo se salen con la suya, la ley podría contener un peligroso vacío legal que pondría en peligro a los periodistas en muchos países.
Pero si se llega a un acuerdo, la ley establecería importantes estándares mínimos para la libertad de prensa, como la independencia de la televisión pública del Estado y la protección de las decisiones editoriales contra la interferencia externa.
Una fuente cercana a las negociaciones dijo que el parlamento podría aceptar en última instancia si los estados miembros definen una lista precisa de delitos para los cuales se podría autorizar la vigilancia de periodistas. Pero la retirada de la amplia excepción por motivos de seguridad nacional sigue siendo su “línea roja”.
Para superar el estancamiento entre las dos partes, el gobierno alemán lanzó un esfuerzo de último minuto para salvar la ley.
“La Ministra de Medios de Comunicación, Claudia Roth, logró que el gobierno federal [German] “El gobierno y los estados federados deben abstenerse de mencionar explícitamente la “seguridad nacional” en la EMFA”, afirmó su portavoz. La posición oficial alemana propone ahora la siguiente redacción para el párrafo correspondiente: “Este artículo se entiende sin perjuicio de la responsabilidad de los estados miembros por salvaguardar las zonas de las que son exclusivamente responsables”.
Probablemente sólo los tribunales decidirán si esto realmente resolverá el problema, incluso si es aprobado por el parlamento y el consejo.