La saga en curso de Telegram con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. No terminará pronto. Después de que el organismo regulador entró en acción con una orden de restricción de último minuto, Telegram se vio envuelto en una batalla legal cada vez más extenuante para que la Red en Línea de Telegram (TON) se saltara la línea. El ritmo vertiginoso al que se han producido los últimos acontecimientos no muestra signos de desaceleración, con la audiencia de la corte aplazada hasta febrero de 2020 y los inversores votando en contra de un reembolso de hasta el 77% de su inversión inicial.
Desde que cayó el martillo de la SEC el 16 de octubre, los derechos de los inversores de TON han ocupado un lugar central. Si bien Telegram siguió la prohibición de la SEC con un desafío legal directo, lo que podría sucederle a los inversores de la ronda de ventas privadas de $ 1.7 mil millones de la compañía creó una discusión acalorada. Una copia filtrada del contrato de venta firmado por los inversores reveló una "fuerza mayor", una cláusula que indicaba que la empresa podría no estar obligada a reembolsar a los inversores en caso de cambios regulatorios.
Como informó anteriormente Cointelegraph, la opinión legal se dividió sobre lo que esta cláusula podría significar para los fondos de los inversores, y algunos argumentaron que los inversores acreditados deberían poder mitigar el riesgo antes de la inversión. Otros indicaron que Pavel y Nikolai Durov, los hermanos detrás de Telegram y TON, pueden tener que pagar con sus propios fondos personales.
Los inversores votan sobre el reembolso
Ahora, los inversores votaron en contra de la devolución de sus fondos según dos fuentes cercanas al equipo de Telegram. Inicialmente, los inversores tenían hasta el 23 de octubre para decidir si exigirían o no un reembolso del 77% de su inversión. Los inversores de ambas rondas de la oferta votaron a favor de un aplazamiento de la red TON hasta el 30 de abril, manteniendo su inversión inicial en el proyecto.
Relacionado: Cláusula de fuerza mayor de TON: ¿Telegram está a punto de reembolsar a los inversores?
Aunque esta descarada muestra de confianza de los inversores indica que todavía hay un impulso detrás del proyecto, Gary Murphy, de la práctica legal con sede en Nueva York Debevoise & Plimpton, le dijo a Cointelegraph que no ve nada de la SEC que indique una inversión de su visión original:
"En este momento no hay nada de la SEC que indique que una luz verde, básicamente invirtiendo la opinión inicial expresada en la presentación de la orden judicial, es necesariamente probable".
Cautelosamente optimista
La comparecencia judicial de Telegram en Nueva York se ha pospuesto hasta finales de febrero de 2020, ya que tanto la empresa como la SEC exploran las complejidades del caso y si hay una. En una carta a los inversores publicada el 19 de octubre, Telegram dijo que la reprogramación de las audiencias recientes hasta el 18 y 19 de febrero de 2020 es un paso positivo hacia la resolución de sus problemas regulatorios:
“Telegram considera este desarrollo como un paso positivo hacia la resolución de este asunto a través del sistema judicial de manera expedita, y nosotros y nuestros asesores usaremos el tiempo para asegurarnos de que la posición de Telegram se presente y reciba el mayor apoyo posible en la audiencia de febrero. "
Los problemas regulatorios de Telegram comenzaron después de que la SEC anunciara que clasificaría el tok en Gram (la moneda nativa de TON) como garantía. El quid de la cuestión radica en el hecho de que Telegram solicitó un "Formulario D" en febrero de 2018, una excepción que libera al solicitante de registrar su token como garantía ante la SEC.
Sin embargo, los solicitantes que toman la ruta del Formulario D no tienen rienda suelta para hacer exactamente lo que quieran. Telegram se limita a vender tokens Gram solo a inversores acreditados. Este matiz particular de la ruta de la aplicación resultó ser la caída del lanzamiento de TON.
Los inversores en las dos rondas privadas de ventas en febrero de 2018 pueden haber sido acreditados, pero no se establecieron restricciones para evitar que revendan posteriormente sus tokens recién adquiridos a inversores que no cumplan con los mismos requisitos de la SEC.
Un ejemplo de esto ocurrió en julio, cuando el custodio surcoreano Gram Asia, no afiliado a TON, comenzó a vender los derechos de sus tenencias de Gram en el intercambio de criptomonedas japonés Liquid a $ 4.00 por token, casi triplicando el precio de venta original de $ 1.33 en la ronda de ventas privadas.
En su carta a los inversores, Telegram expresó su creencia de que la SEC se equivoca en su clasificación de Grams como valores. La firma dijo que esperaba que el aplazamiento de la audiencia judicial permitiera más tiempo para argumentar su caso para la clasificación de Grams:
“En la audiencia de febrero, Telegram anticipa pedirle al tribunal que se pronuncie sobre el argumento central de que los gramos no son valores. La audiencia del 24 de octubre, por el contrario, fue solo para considerar si un retraso debería haber sido obligatorio, sin resolver de manera concluyente el argumento central ".
Avichal Garg, empresario y cofundador de Electric Capital, le dijo a Cointelegraph que la demora les dará tiempo a la SEC y TON para negociar, y que espera que un acuerdo extrajudicial sea el resultado más probable: "El segundo más probable el resultado es que TON se lanza fuera de los EE. UU. y devuelve dinero a sus inversores con sede en EE. UU. "
Como Andrew Rossow, abogado de Internet y profesor de derecho de ciberseguridad, le dijo a Cointelegraph, la SEC ha dejado en claro su posición y las empresas que no cumplan con las regulaciones pueden esperar enfrentar las consecuencias:
"Si se encuentra en el espacio del dinero digital o maneja regularmente valores, debe aclarar una cosa: la SEC no está jugando".
En opinión de Rossow, la SEC ha dejado en claro que la mayoría de los tokens ofrecidos por las compañías califican como valores y, por lo tanto, deben cumplir con las regulaciones. Sin embargo, la mayoría de las compañías no entienden qué tipo de producto están ofreciendo, así como el efecto que resultará de él. Luego agregó:
"Es hora de que estas compañías reconozcan que esto no es un juego. No te metas con el dinero o las inversiones ganadas con esfuerzo. No me importa si eres Telegram o Facebook. Lo que estamos empezando a ver es que la SEC, el Congreso y otros legisladores comienzan a responsabilizar a Silicon Valley y los gigantes tecnológicos por sus acciones ".
Demoras en la corte
Según una orden judicial compartida con Cointelegraph el 19 de octubre, la audiencia de Telegram con la SEC en Nueva York tendrá lugar a principios de 2020, del 18 al 19 de febrero. La orden judicial impide la venta de tokens hasta la conclusión de la audiencia:
"SE ORDENA que los Demandados no ofrecerán, venderán, entregarán ni distribuirán" Gramos "a ninguna persona o entidad, hasta la conclusión de la audiencia programada por el Tribunal".
Además de su reclamo de que Telegram violó las leyes de valores de los EE. UU. Durante sus dos rondas de ventas, la SEC está tratando de establecer un mandato preliminar para evitar que la compañía cometa más violaciones. Debevoise y Murphy de Plimpton describieron su opinión sobre la importancia del retraso para Cointelegraph:
“Mi sensación es que el juez en el caso determinó que hay problemas nuevos y complejos que deben resolverse en el caso, y que retrasar la audiencia brindaría a las partes más tiempo para prepararse. En última instancia, también le daría a la corte más tiempo para considerar la presentación inicial de la SEC y la respuesta de Telegram ".
Murphy también sugirió que Telegram y la SEC podrían llegar a un acuerdo antes de la fecha del tribunal en 2020, y agregó que el tribunal probablemente decidió no apresurar la decisión:
"Dado que Telegram ya había decidido retrasar su lanzamiento de TON (basado principalmente en la presentación de una orden judicial de la SEC de acuerdo con la carta de Telegram a los inversionistas), el tribunal también puede haber considerado que ya no se justifica apresurarse para llevar a cabo la audiencia el 24 de octubre. "
Gregory Klumov, CEO de la Stasis estable de monedas de euro, dijo que espera que la demora afecte a los mercados de cifrado:
"Definitivamente es un duro golpe para la recaudación de fondos de la" aplicación asesina "de la industria criptográfica. Anticipo que bitcoin superará a las altcoins hasta que haya una claridad regulatoria con TON ".
Relacionado: Libra pierde miembros clave, potencialmente bifurcados: todavía parece seguro
A pesar de esto, Klumov explicó a Cointelegraph que la debacle de TON, junto con el enigma de Libra de Facebook, acelerará la discusión sobre la regulación en los EE. UU. Klumov también describió que las leyes de valores de 1933 están desactualizadas y no son aptas para lidiar con los avances tecnológicos que han transformado el sector:
“Es imposible que ese marco regulatorio aborde la interrupción tecnológica de estos servicios provistos centralmente. Pero es ahora. Los gobiernos deberían despertarse y seguir el mercado que exige un nuevo conjunto de leyes para apoyar el emprendimiento en el espacio y no proteger los monopolios existentes que se volvieron demasiado grandes para fallar hace un tiempo, y ya causaron daños a la economía y la sociedad varias veces ".
¿Quién ejerce el poder?
Independientemente de cuándo se crearon las reglas, Rossow le dijo a Cointelegraph que no puede haber malentendidos de que las autoridades legales están en una posición de poder indiscutible en la saga de Telegram:
“El sistema de justicia aquí está a cargo y en control, no Telegram o su proyecto TON blockchain. En segundo lugar, creo que este es un intento del tribunal de trabajar en paralelo con la SEC para garantizar que, de ninguna manera, Telegram continúe violando supuestamente la ley de valores de los EE. UU. Al permitirle continuar ofreciendo, vendiendo, entregando o distribuyendo sus 'Gramos' a cualquier persona o entidad ".
Rossow explicó a Cointelegraph que el caso legal de TON podría funcionar positivamente para futuros casos de proyectos criptográficos que buscan aprobación regulatoria. Sin embargo, también cree que, desafortunadamente para la comunidad de cifrado, habrá que abrir más casos como TON antes de alcanzar la claridad regulatoria. Él explicó:
"¿Por qué? Regreso a la escuela de derecho-101 – precedente. Para que la jurisprudencia surja y tenga precedentes, debe existir un historial de casos, en una variedad de escenarios que básicamente 'prueben' las regulaciones (o la falta de ellas) para obligar a los tribunales, la SEC y otros organismos reguladores para tomar una decisión ".