Esta historia fue publicada en colaboración con El Centro para la Integridad Pública.
En la mañana del 16 de marzo, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, se dirigió al Congreso de los Estados Unidos. A través de un intérprete, él descrito la realidad actual de la vida en su país invadido: “Rusia ha convertido el cielo ucraniano en una fuente de muerte para miles de personas. Las tropas rusas ya han disparado casi 1.000 misiles contra Ucrania, innumerables bombas, usan drones para matarnos con precisión”.
Zelenskyy pidió ayuda a través de una zona de exclusión aérea humanitaria. “¿Es mucho pedir crear una zona de exclusión aérea sobre Ucrania para salvar a la gente? ¿Es mucho pedir?
La respuesta no es tan simple.
La frase “zona de exclusión aérea” es un término amigable para los titulares para una orquestación compleja de tácticas y acciones. Para comprender la pregunta de Zelenskyy y por qué la siguió de inmediato con una alternativa de apuestas más bajas, ayuda comprender primero todo lo que implica una zona de exclusión aérea.
en un Estudio de la Corporación RAND de 2013Karl P. Mueller define una zona de exclusión aérea como “una política bajo la cual un actor externo prohíbe abiertamente el vuelo de algunas o todas las aeronaves sobre un territorio específico”, ya sea interceptando y dirigiendo aviones y helicópteros hostiles fuera del cielo cerrado o derribar esas aeronaves si no cumplen.
[Related: Russia’s hostile takeover of an active nuclear power plant was a first in war]
Esta zona es distinta de las intercepciones sobre el espacio aéreo propio o aliado de un país, en las que se asume o se otorga un derecho soberano de interceptación. También es una afirmación explícita del derecho sobre el espacio aéreo donde normalmente no existiría, como dentro del espacio aéreo de un país en guerra civil, por ejemplo. Y a diferencia de un acuerdo negociado en el que varios países acuerdan no volar aviones militares sobre la misma área, una zona de exclusión aérea asume la capacidad y la voluntad de la facción que la impone para derribar el avión que la viola.
En resumen: pedirle a un país que cree una zona de exclusión aérea es pedirle que vaya a la guerra.
Mientras que los aviones han disparado a otros aviones durante más de un siglo, usar una fuerza aérea directamente contra otro país es en realidad menos complicado que establecer una zona de exclusión aérea. Esto se debe a que, escribe Mueller, interceptar un vuelo en una zona de exclusión aérea requiere una fuerza aérea que pueda monitorear toda la zona en tiempo real, enviar aviones de combate para interceptar aviones que violan la zona y hacerlo con una fuerza abrumadora en relación con la nación. cuyos aviones están siendo interceptados.
Incluso limitada a todo el espacio aéreo de un país, una zona de exclusión aérea es una promesa para identificar y luego atacar aeronaves hostiles, sin intensificar más la guerra. En el caso de Ucrania, eso podría limitarse a encontrar y derribar los helicópteros y aviones de Rusia sobre el país, lo que significa usar sensores para encontrar esos vehículos en vuelo y luego coordinar con aviones de patrulla para derribar esos vehículos.
[Related: A closer look at Russia’s nuclear arsenal—and the rest of the world’s]
Estados Unidos, a veces con aliados, ha zonas de exclusión aérea impuestas un puñado de veces, comenzando con un primer uso sobre Irak en 1991, después de la primera Guerra del Golfo Pérsico. Posteriormente se declararon zonas de exclusión aérea sobre Bosnia y Herzegovina en 1992 (aplicadas por la OTAN a partir de 1993), Kosovo en 1999 y Libia en 2011. Esa intervención en Libia, también llevada a cabo por la OTAN, merece una atención especial, porque se consideró que esa zona de exclusión aérea cambiaba decisivamente el equilibrio de la guerra y conducía a la muerte del gobernante autoritario de Libia, Muamar Gadafi.
“Sin la intervención de la OTAN, por lo tanto, la rebelión y la guerra civil de Libia, y el consiguiente peligro para los civiles, probablemente habrían terminado a fines de marzo de 2011, menos de seis semanas después de que comenzara el conflicto”, dijo el politólogo. Alan Kuperman ha argumentado.
La administración Biden ha descartado sistemáticamente la posibilidad de imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, así como transferir directamente aviones de combate al país. citando el riesgo de escalada con Rusia y su arsenal nuclear. Ninguna de las históricas zonas de exclusión aérea emprendidas por los Estados Unidos se establecieron contra países con armas nucleares o aliados con armas nucleares que volaban en apoyo del país objetivo.
Cuando Estados Unidos usó aviones para ataques contra grupos como ISIS en la Guerra Civil Siria, se coordinó activamente con Rusia, que estaba operando aviones en apoyo del gobierno de Assad en Siria. Un memorando de entendimiento entre los EE.UU. y Rusia, como autores Andrew S. Weiss y Nicole Ng, establecieron términos para “protocolos de seguridad aérea, el uso de frecuencias de comunicación específicas y el establecimiento de una línea de comunicación operativa en el terreno las veinticuatro horas”. Este proceso se conoce como “deconflicto”, y redujo pero no eliminó el riesgo de que dos fuerzas aéreas operaran en el mismo cielo.
En Ucrania, dos fuerzas aéreas aún disputan el cielo. Rusia, que continúa utilizando aviones y helicópteros en su ataque, no ha impedido que la fuerza aérea de Ucrania vuele. Ucrania, que conserva algunos aviones de combate y cierta capacidad para volar esos aviones, no puede reclamar la misma libertad de vuelo que tenía antes de la guerra. Confundir a ambos ejércitos son los misiles tierra-aire, que permiten a los soldados a pie, en vehículos o en estaciones de armas fijas destruir aviones.
Algunas de estas armas, como los misiles antiaéreos portátiles, pueden golpear helicópteros o aviones que vuelan solo a bajas altitudes. Un misil Strela, del tipo que estaba en el inventario de Ucrania antes de la invasión, puede alcanzar aeronaves que vuelan a menos de 10.000 pies y con un alcance de hasta 2,6 millas. Otros sistemas más poderosos, como el S-300 desarrollado por los soviéticos, destruyen aviones a mayores altitudes y mayores distancias. los S-300 es un camión que lleva grandes misiles antiaéreos. Su alcance varía según los misiles que utilice, con algunos misiles teniendo un techo de 98,000 pies y un alcance de 55 millas.
“Si esto [no-fly zone] es mucho pedir, ofrecemos una alternativa”, Zelenskyy le dijo al Congreso. “Sabes qué tipo de sistemas de defensa necesitamos, S-300 y otros sistemas similares”.
Recurrir a los misiles antiaéreos no es la misma respuesta a los ataques aéreos que la llegada de una o más fuerzas aéreas amigas al país, porque deja de lado el papel más amplio de otras aeronaves en el seguimiento de los cielos y la dirección de intercepciones. Lo que ofrecen los misiles, en cambio, es una forma en que el ejército ucraniano puede disputar su propio espacio aéreo “costos imponentes” en una fuerza aérea invasora para proteger a las personas, tanto uniformadas como civiles, de los ataques de bombarderos, cazas y helicópteros.
“Tengo un sueño, estas palabras son conocidas por cada uno de ustedes hoy”, continuó Zelenskyy. “Puedo decir que tengo una necesidad. Necesito proteger nuestro cielo”.
Al pedir aviones pero ofrecer que se conformaría con misiles, Zelenskyy puede haberse conformado con menos de su sueño. Al hacerlo, trazó un camino para que Ucrania intentara escapar de una pesadilla.