Los republicanos en las conversaciones sobre el clima de la ONU impulsan la captura de carbono, gas y energía nuclear

GLASGOW, ESCOCIA – los Delegación climática republicana ha aterrizado en el Conversaciones sobre el clima de Glasgow. Cuando 100.000 manifestantes salieron a las calles para Exigir un cambio radical y transformador.El representante Dan Crenshaw de Texas, el representante Garret Graves de Louisiana y el representante John Curtis de Utah entraron al centro de convenciones donde los negociadores están negociando un acuerdo climático.

Su tono definitivamente no es transformador, aunque ciertamente es radical. En lugar de descarbonizar mediante la creación de capacidad renovable lo más rápido posible, el grupo apuesta por exportar más gas natural estadounidense e invertir en energía nuclear costosa y tecnología de captura de carbono no probada como lo que se necesita para abordar la crisis climática.

Earther se topó con el séquito mientras deambulaban por los pabellones del país donde las naciones organizan charlas de expertos y promocionan su clima de buena fe. Crenshaw se detuvo en un momento para tomar una foto de un instalación de arte presentando osos polares con chalecos salvavidas en el pabellón de Tuvalu, una nación insular que enfrenta la perspectiva de extinción debido al aumento del nivel del mar, antes de realizar una reunión en el pabellón danés. Pudimos alcanzarlo después.

“Como delegación republicana aquí, diría que en general [we’re here] para traer una perspectiva más racional a todo esto ”, dijo. Cuando se le preguntó acerca de las soluciones que el grupo estaba aquí para promover, señaló que incluían energía nuclear, incluidos reactores modulares avanzados, captura de carbono y gas natural de Texas. “Esta es una discusión más racional sobre la promoción de la energía nuclear, la promoción de la captura de carbono, la promoción de las exportaciones de gas natural de los EE. UU., Lo que desplazaría al carbón en todo el mundo y tendría un impacto mucho mayor en la reducción de emisiones que, francamente, cualquiera de los los objetivos de los que se habla aquí. … La razón por la que los republicanos están a favor de ese tipo de soluciones porque realmente funcionan “.

La racionalidad de estas posiciones, sin embargo, es algo inestable, incluso lo bien que funcionan. Comencemos con la energía nuclear, que es una fuente vital de energía libre de carbono que está en grave peligro. Muchas plantas en los EE. UU. Están cerca de la edad de jubilación o la han superado. En Nueva York, Indian Point se cerró este año, mientras que en Illinois, el gobierno estatal recientemente lanzó un salvavidas a la envejecida flota nuclear para mantenerlo en línea, subrayando las dos opciones disponibles tremendamente divergentes.

Sin embargo, la construcción de nuevas plantas nucleares ha demostrado ser un desafío increíble. Actualmente solo hay una en construcción en los EE. UU., La planta nuclear de Vogtle, que lleva años de retraso y ahora duplicar su costo inicial. Las inversiones en energía nuclear son sin duda una vía para la descarbonización, pero los desafíos en Vogtle muestran que no es una clavada ni es probable que se pueda poner en funcionamiento suficiente capacidad nuclear en la línea de tiempo necesaria.

La captura y almacenamiento de carbono, o CAC, ha sido hasta ahora un sueño imposible. Eso incluye el encofrado del Instalación de Petra Nova

en Crenshaw’s Texas a principios de este año porque era demasiado costoso e ineficaz. (El carbono que capturó también se usó para extraer más petróleo, lo que no es exactamente una ventaja para el clima). Crenshaw dijo que era un “proyecto piloto”, que en sí mismo dice mucho sobre el estado de CCS. Eso no quiere decir que no sea una tecnología digna en la que invertir y, de hecho, le daría tiempo al mundo para reducir las emisiones. Pero no es una solución milagrosa ni un paso importante en la carrera por descarbonizar el sistema energético.

Luego está lo del gas natural. El gas es mejor que el carbón, sí. Pero aún libera metano. Incluso el gas de Texas relativamente “más limpio” plantea un desafío climático, con emisiones fugitivas de metano que hacen que el planeta se caliente 80 veces más rápido que el dióxido de carbono.

Un importante informe de la Agencia Internacional de Energía, que se fundó a raíz de la crisis del petróleo de la década de 1970 y no es exactamente un grupo amante de la granola y el cáñamo, lanzado a principios de este año fundar ese La nueva exploración de petróleo y gas debe detenerse el próximo año. Crenshaw dijo que no había visto el informe, pero “eso no es factible en absoluto”.

Mientras tanto, el informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático sobre alcanzando los 1,5 grados Celsius (2,7-grado Fahrenheit) objetivo descubrió que el uso de petróleo y gas debe disminuir un 37% y un 25% respectivamente para el 2030. Crenshaw también dijo que los apagones de Texas mostraron la necesidad de más gas natural y el riesgo de depender de las energías renovables. (Ciencia revisada por pares descubrió que los apagones mostraban el riesgo de no erosionar la infraestructura de gas natural).

“Hubo un argumento de hombre de paja como, ‘oh, los republicanos están diciendo que las turbinas eólicas se congelaron’”, dijo. “Quizás algunos dijeron eso. Yo no dije eso. Había un meme que decía eso en Internet “.

De hecho, hubo un meme desacreditado. Si bien Crenshaw no compartió dicho meme, sí lo hizo. tuitear un hilo sobre por qué falló la red de Texas, comenzando con “Turbinas de viento congeladas” y que estaría investigando lo que sucedió “para que no dependamos de las turbinas de viento congeladas para calentar nuestras casas durante una tormenta de nieve”. Una vez más, esto simplemente no es lo que los expertos que estudian la política energética han descubierto que es la principal causa de sufrimiento.

La visión republicana de la racionalidad en las conversaciones de la ONU, entonces, esencialmente sigue dependiendo de los combustibles fósiles. con algunos CCS y campanas y silbidos nucleares que, si bien son inversiones muy importantes, no son suficientes para mantener las mareas tragando lugares como Tuvalu.