Imagine un futuro donde los conflictos y las disputas legales ya no se resuelven entre las cuatro paredes de una sala del tribunal, sino por jurados anónimos de una red blockchain. El concepto parece exagerado, pero ya es una realidad como resultado de algunos proyectos con visión de futuro que están utilizando el poder de contratos inteligentes descentralizados y participantes que están incentivados para tomar decisiones como jurados.
Kleros, un sistema de resolución de disputas de blockchain, ya está operativo, y ha provocado un fuerte debate sobre la tecnología blockchain y su aplicación en el espacio legal. En febrero, Kleros se unirá a otra plataforma con su propia plataforma de resolución de disputas: Tribunal de Aragón.
La corte descentralizada cae bajo el paraguas de Asociación de Aragón plataforma descentralizada que permite a los usuarios crear una variedad de organizaciones y empresas. Los usuarios pueden gestionar una variedad de aspectos de una organización, desde la gestión hasta la votación y las finanzas.
La premisa y el propósito del Tribunal de Aragón es intrigante, ya que tiene el potencial de convertirse en una herramienta de resolución de disputas sin fronteras que trascienda las jurisdicciones de diferentes naciones y leyes. Lo que queda por ver es si los juicios hechos por los jurados de la plataforma se pueden hacer cumplir y si tienen peso a los ojos de los sistemas legales y tribunales convencionales.
¿Cómo funciona?
Dichas plataformas judiciales funcionan bajo un protocolo que maneja disputas subjetivas que no pueden resolverse automáticamente mediante contratos inteligentes. El protocolo utiliza jurados humanos que votan sobre una disputa específica para llegar a una decisión final.
Por ejemplo, para convertirse en miembro del jurado en el Tribunal de Aragón, se requiere que un usuario se registre, apueste y active ANJ, que es el token nativo de la plataforma. La probabilidad de ser reclutado aumenta proporcionalmente por la cantidad de ANJ que un jurado ha activado.
Una vez que los miembros del jurado han sido llamados a fallar en una disputa, entran en la fase de votación del proceso del protocolo. El Tribunal de Aragón utiliza un método de teoría de juegos conocido como Juego de Schelling para proporcionar un resultado subjetivo a la disputa. Se les pide a los jurados que voten sobre un fallo que otros jurados en la disputa tienen más probabilidades de votar también.
Como se mencionó anteriormente, una parte de los tokens ANJ del jurado están encerrados en un grupo hasta que se llega a un veredicto. Con el objetivo de ser el consenso de un resultado, los miembros del jurado que optan por el fallo de la minoría pierden sus fichas estacadas. Alternativamente, los miembros del jurado que votan con la mayoría son recompensados con una parte de los tokens apostados, así como los honorarios del protocolo.
Las partes involucradas en la disputa pueden apelar el resultado de un fallo al apostar más garantías para una ronda de adjudicación. Esta ronda preliminar requerirá que los nuevos miembros del jurado voten sobre un nuevo fallo. Este proceso puede ocurrir varias veces si se apelan los hallazgos posteriores. El contrato inteligente que inició la disputa puede ser resuelto de acuerdo con la decisión final de los miembros del jurado con derecho a voto.
¿Una alternativa viable a los tribunales tradicionales?
La dependencia de Aragon Court de la teoría del juego y el consenso lleva a algunas preguntas interesantes sobre la viabilidad de que la plataforma se convierta en una alternativa para resolver varias disputas fuera de los tribunales tradicionales.
A diferencia de un jurado de juicio convencional que escuchará pruebas y deliberará sobre el resultado de un caso judicial entre sus miembros, los jurados del Tribunal de Aragón no tienen ninguna línea de comunicación entre ellos. Votan sobre los resultados dados de una disputa y se les incentiva directamente a votar por el resultado que otros miembros del jurado están más inclinados a seleccionar.
Cointelegraph contactó al abogado corporativo Dean Steinbeck, con sede en Estados Unidos, para obtener una perspectiva legal sobre el potencial de los tribunales digitales como Aragón. Como explica Steinbeck, la naturaleza del mecanismo de la teoría de juegos es una que se ha considerado durante muchos años para una gran cantidad de aplicaciones diferentes. Sin embargo, el mecanismo puede no conducir a un resultado que brinde justicia en un sentido convencional:
“Por un lado, la piel en el juego asegura que los miembros del jurado tomen decisiones racionales. (…) Por otro lado, los miembros del jurado no votarán en función de lo que piensan que es correcto, sino en función de lo que creen que la mayoría de los miembros del jurado considerará correcto. Por lo tanto, podría haber una situación en la que un miembro del jurado tiene una fuerte convicción de algo, pero tiene miedo de votar porque podría perder dinero. La apuesta más segura siempre será votar con lo que crees que es la decisión mayoritaria. En definitiva, eso no es justicia sino populismo ".
Además del mecanismo de votación, el Tribunal de Aragón ofrece potencialmente un mecanismo mucho más rentable para alcanzar un resultado que los medios legales tradicionales. Llevar cualquier disputa a un tribunal de justicia formal puede ser un ejercicio costoso y que proporciona espacio para alternativas viables de mediación. Steinbeck sugiere que los individuos, las compañías y las plataformas en línea pueden estar inclinados a usar un servicio para resolver disputas que son bastante serviles desde una perspectiva legal:
“Creo que el Tribunal de Aragón parece una forma eficiente de resolver disputas que de otro modo serían demasiado costosas para resolver en un tribunal de justicia. Sin embargo, supongo que si hay suficiente dinero en juego, un litigante aún querrá contratar a un abogado para preparar los documentos que expongan su caso. Por lo tanto, es probable que los abogados u otros expertos sigan siendo utilizados ".
Otro punto de consideración es la posibilidad de que los miembros del jurado conspiren para alcanzar un resultado acordado con el fin de obtener una parte de las recompensas de un fallo. Dada la forma en que funciona el protocolo del Tribunal de Aragón, las partes maliciosas podrían verse tentadas a aprovechar la mecánica de la teoría de juegos. El director ejecutivo de la Asociación de Aragón, Luis Cuende, dijo a Cointelegraph que el mecanismo de votación es diseñado para desalentar este tipo de comportamiento por parte del jurado.
“Los miembros del jurado tienen que votar con un mecanismo llamado comprometer y revelar, que les hace imposible tener la certeza de lo que votarán entre ellos. Por lo tanto, podrían tratar de engañarse unos a otros y obtener honorarios de los que pierden, por lo que se les incentiva a no hacerlo ”.
¿Jurídicamente vinculante?
Otra cuestión pertinente que rodea el futuro de los tribunales digitales es si las decisiones de disputas tienen algún peso desde un punto de vista legal formal. ¿Están las partes obligadas a un fallo de dicho tribunal, legalmente hablando? Steinbeck sugiere que si dos partes acuerdan contractualmente que se resuelva una disputa, el fallo será legalmente vinculante:
“Hoy, el arbitraje y la mediación de terceros es un gran negocio. No hay ninguna razón por la cual las partes no puedan acordar contractualmente el resultado de un fallo del Tribunal de Aragón. Cuando las partes acuerden adjudicar sus disputas a través de Aragón, esas decisiones serán vinculantes ".
Como señal de intención, la Asociación de Aragón ha hecho precisamente eso en un documento contractual entre sí y un desarrollo continuo, como explica Cuende:
"También puede usar los acuerdos legales tradicionales y establecer el Tribunal de Aragón como el mecanismo de resolución de disputas; de hecho, lo hemos hecho para una de nuestras subvenciones al equipo que desarrolla la Cadena de Aragón".
Si bien Steinbeck considera que dicho contrato legal es vinculante, Cuende cree que un fallo de un tribunal tradicional puede ser lo que se necesita para dar crédito al Tribunal de Aragón: "La verdadera prueba de esto sería un caso convocado en el Tribunal de Aragón que se lleva a una corte convencional ".
¿Qué hay de los jurados?
Un mecanismo de resolución de disputas como el Tribunal de Aragón no requiere que los jurados tengan ninguna calificación o antecedentes legales formales. Es una premisa interesante, dado el hecho de que los jurados podrían participar en la toma de decisiones en disputas complicadas. Su participación como jurado está determinada únicamente por su juego de fichas en la plataforma.
Relacionado: Las startups de Blockchain piensan que la justicia puede ser descentralizada, pero el jurado aún está afuera – Magazine by Cointelegraph
Si bien Steinbeck sugiere que el conocimiento de los sistemas legales y la ley no es imprescindible para los miembros del jurado, el abogado cree que exigir que los miembros del jurado cumplan ciertos criterios podría hacer que el sistema sea más aceptable para los posibles usuarios:
"No creo que los miembros del jurado necesiten un fondo legal, pero es deseable algún nivel de sofisticación. Creo que imponer cierta edad, calificaciones educativas y / o profesionales permitiría a los usuarios sentirse más cómodos con el proceso de toma de decisiones ".
Por otro lado, Cuende insiste en que la "magia" de la corte impulsada por blockchain es proporcionada por los incentivos del consenso, "los mineros de Internet anónimos aseguran su Bitcoin y las personas anónimas de Internet aseguran su seguridad jurídica, todo gracias a los incentivos cripto económicos. "
Los miembros del jurado aún deben poder dar sentido a los parámetros contractuales de una disputa, así como a la evidencia dada. La complejidad de algunos casos y preguntas sobre la autenticidad de la evidencia utilizada para disputar reclamos agrega otra dimensión a las capacidades de los sistemas judiciales basados en blockchain.
Además, Cuende reconoce que algunas disputas pueden no ser resueltas por el Tribunal de Aragón en esta etapa de su desarrollo:
"Para alguna evidencia, es sencillo. Supongamos que desea reclamar un reembolso por un vuelo, entonces es trivial verificar si el vuelo se retrasó. Para cosas más subjetivas, especialmente aquellas que pueden necesitar interacción física, se vuelve mucho más difícil, y esos casos pueden no ser adecuados para el Tribunal de Aragón todavía ”.
Un juego de espera
El Tribunal de Aragón comenzó el proceso de incorporación de jurados a principios de este mes antes del lanzamiento propuesto de la plataforma en febrero de 2020. Parece poco probable que las disputas legales importantes se resuelvan a través del Tribunal de Aragón en el corto plazo. Cuende fue tan lejos como para desaconsejarlo hasta que la plataforma esté levantada y funcionando sin problemas.
Desde una perspectiva legal, Steinbeck cree que tomará una cantidad considerable de tiempo antes de que las empresas e instituciones busquen plataformas como el Tribunal de Aragón para presidir las disputas contractuales. También argumentó que por ahora, el tamaño de una disputa no hace ninguna diferencia en cómo operan estas plataformas. También pasó a resumir:
"Sin embargo, no veo partes con millones en juego que se presenten voluntariamente a la Corte de Aragón en el futuro cercano. El sistema es tan novedoso. Las empresas tardarán décadas en sentirse cómodas con la idea de una jurisprudencia descentralizada basada en una teoría de juegos sofisticada ”.