Tom-Jan Meeus es columnista político de NRC Handelsblad.
LA HAYA – Incluso para un país conocido por su enfoque directo, la respuesta holandesa a la epidemia de coronavirus, y su falta de voluntad para considerar una solución europea para mitigar las consecuencias, parecía exagerada.
Fue, por cualquier razón, un gran desastre de relaciones públicas. Pero a pesar de que provocó reacciones furiosas dentro de la UE, no debería haber sido una sorpresa. Tanto la estrategia disidente del gobierno para combatir el virus como los comentarios contundentes del ministro de Finanzas, Wopke Hoekstra, sobre la cuestión de los bonos corona se explican fácilmente una vez que se tiene en cuenta el contexto político interno del país.
Durante años, algunos diplomáticos han pronosticado que los holandeses manejarán mal su comunicación con el sur de Europa. Fue un accidente esperando suceder, acelerado por dos desarrollos en curso.
El primero: Brexit. Los holandeses siempre han simpatizado con el Reino Unido en asuntos financieros de la UE. Cuando la ex primera ministra Margaret Thatcher exigió en voz alta su dinero, los holandeses tomaron nota y adoptaron esa posición como propia. Mientras el Reino Unido y Alemania estaban en el mismo equipo, los Países Bajos en general pudieron alcanzar sus objetivos sin tener que meterse en la refriega y con poca participación en voz alta.
Los políticos holandeses tienden a estar realmente ansiosos por mantenerse en contacto con sus votantes.
Entonces ocurrió Brexit. A medida que Alemania comenzó a adoptar una postura pública más mesurada sobre las finanzas de la UE, el primer ministro Mark Rutte y su ministro de finanzas, Hoekstra, se dieron cuenta de que les correspondería presionar por el conservadurismo fiscal en la UE, y que tenían fuertes razones internas para hacerlo. .
El segundo desarrollo en curso es que las elecciones se realizarán a principios del próximo año, y Rutte y Hoekstra podrían terminar compitiendo por el cargo más alto. Hoekstra es un recién llegado relativo, miembro del partido Christian Democrat Appeal con un currículum impresionante. Es una marca política que había estado produciendo primeros ministros holandeses durante casi un siglo hasta que Rutte llegó en 2010. Para muchos en su partido, Hoekstra es el que podría liderar el regreso de los demócratas cristianos.
Pero para llevar a su partido a los viejos tiempos, Hoekstra necesitará hacer avances electorales entre los votantes de su principal competidor, el VVD liberal-conservador, dirigido por Rutte.
La principal fortaleza de Rutte a lo largo de los años ha sido su capacidad para comprometerse en casi todos los temas con casi todas las fiestas. Pero esa calidad también se ha convertido en su principal debilidad: es ampliamente visto como un negociador sin columna vertebral ideológica.
Es un punto de crítica que él enfrenta desde dentro de su propio partido, particularmente cuando se trata de su manejo de asuntos financieros de la UE. Los expertos saben que casi arruinó su carrera en 2015, cuando respaldó un nuevo paquete de apoyo de la UE para Grecia a pesar de haber prometido durante su campaña que nunca lo haría. El número 2 de su partido en ese momento, el líder parlamentario Halbe Zijlstra, tuvo los votos para obligar a Rutte a retractarse de su apoyo, lo que probablemente habría terminado sus años en el cargo, pero finalmente retrocedió.
Es esta debilidad de Rutte la que Hoekstra ha estado tratando de explotar desde que se convirtió en ministro de finanzas en 2017, lo que sugiere que Rutte tiene una voluntad natural de comprometerse con Bruselas y finalmente cederá.
Rutte, consciente de esta percepción, se ha asegurado de mostrar un apoyo meticuloso a las posiciones contundentes de su ministro de finanzas en un esfuerzo por demostrar que no cederá.
La lucha de poder entre los dos hombres ayuda a explicar por qué se desviaron por completo la semana pasada. Su posicionamiento estratégico para la ventaja interna no solo dañó la imagen de su país; también significa que ya no es probable que puedan influir en el resultado de las conversaciones dentro de la UE, lo que probablemente sea una buena noticia para Italia y España.
También hay otro elemento que hace que la posición holandesa con la UE sea aún más complicada, socavando la confianza en La Haya y sus propuestas para combatir el virus. Ese es el hecho de que los Países Bajos inicialmente adoptaron un enfoque muy diferente de la mayoría de sus pares de la UE en la gestión de la epidemia.
Mientras que otros impusieron restricciones estrictas, Rutte, en un discurso a la nación el 16 de marzo, se opuso a un bloqueo general y promovió la idea de la inmunidad colectiva: la decisión deliberada de permitir que el virus se propague, de modo que se desarrolle suficiente gente para detener futuros brotes. en sus pistas.
Ese plan se descarriló rápidamente cuando la epidemia se arraigó en el país. No pasó mucho tiempo antes de que el gobierno adoptara medidas más enérgicas, y en dos semanas estuvo más o menos en línea con el resto de la UE. Rutte, que nunca volvió a mencionar la inmunidad colectiva, dijo la semana pasada que su país está ahora en "un cierre inteligente", por lo que obtuvo el apoyo del público en general y de casi todas las partes.
El enfoque de todo esto fue muy holandés. Como líder holandés, nunca puedes ser autoritario. Primero se da cuenta de lo que la gente está dispuesta a aceptar, luego se presentan medidas que impulsan al público un poco más. Miras su comportamiento. Sigues las encuestas. Usted monitorea la respuesta del público a los nuevos desarrollos. Y lo tiene en cuenta en todas sus políticas.
Siguen varios de esos ciclos, y en algún momento se llega a un acuerdo general entre el público y sus líderes. Así es como suele funcionar la democracia holandesa.
Hay desventajas obvias en este proceso. Muchos países de la UE solo vieron el retraso de Rutte y se perdieron la parte en la que el gobierno prácticamente cerró la vida pública. Los críticos nacionales también sostienen que incluso hubo confusión entre los ciudadanos holandeses sobre las políticas exactas, dado el difuso proceso de toma de decisiones.
Los políticos holandeses tienden a estar realmente ansiosos por mantenerse en contacto con sus votantes. Desde esa perspectiva, es una democracia fuerte. Pero el desastre de relaciones públicas en el que se metieron Hoekstra y Rutte esta semana es un excelente ejemplo de la desventaja de todo esto: es fácil perder de vista el panorama general.
Ambos políticos hicieron más o menos lo que sus partidarios de Euroskeptic querían, solo para descubrir demasiado tarde que habían perdido la buena voluntad de la mayoría de los otros países de la UE en el proceso.