Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,
Existen dos argumentos fundamentales más comúnmente hecho contra el control de armas.
1. El argumento contra el crimen
El primero se basa en la idea de que las personas tienen el derecho fundamental a la legítima defensa contra los delincuentes comunes. Es decir, en un mundo donde los delincuentes tienen acceso a armas legales o ilegales, la gente común debería poder armarse sí mismos para fines de defensa propia.
Los beneficios de la propiedad privada de armas a este respecto pueden ilustrarse de varias maneras. El estricto régimen de control de armas de México, por ejemplo, garantiza que los mexicanos comunes y corrientes estén a merced de los carteles y los delincuentes callejeros comunes. Las tasas de homicidios asombrosamente altas de México ilustran la desafortunada realidad.
Además, dentro de los Estados Unidos, algunas de las peores regiones para homicidios son áreas con algunas de las leyes de control de armas más estrictas. Baltimore, por ejemplo, tiene una tasa de homicidios diez veces mayor que la de los Estados Unidos en general, mientras que el estado de Maryland restringe en gran medida la posesión de armas.
Mientras tanto, los estudios que afirman que "más armas significan más crimen", nunca he podido demostrar una relación causal aquí. No solo no hay datos confiables sobre dónde están exactamente todas las armas, sino que la dirección de la causalidad puede ir en cualquier dirección. Es de esperar que las personas que viven en una zona de alta criminalidad tengan más probabilidades de comprar un arma para protegerse. En otras palabras, la conclusión correcta podría ser "más crimen significa más armas".
El argumento de arma para defensa propia es el más fácil de hacer. En su mayor parte, uno solo necesita argumentar que las personas deben estar al menos tan bien armadas como los delincuentes comunes. Podría decirse que las escopetas y rifles para defensa doméstica, u ocultar el porte de pistolas, por ejemplo, serían suficientes.
2. El argumento de la defensa contra la tiranía
El otro argumento para la propiedad privada de armas es el argumento de que las armas deberían ser propiedad de una parte considerable de la población como defensa contra un gobierno abusivo.
En el entorno ideológico actual, este es el argumento más difícil de formular. Y, como veremos, este argumento depende en gran medida del argumento de que un ejército permanente controlado por el gobierno federal es una amenaza para la libertad. Tal como está ahora, este argumento no es exactamente popular.
Los orígenes de la segunda enmienda
A finales del siglo XVIII, sin embargo, la idea de que un ejército permanente era un grave peligro para cualquier sociedad era mucho más común. Los argumentos del siglo XVIII detrás de la Segunda Enmienda, por supuesto, siempre se centraron en proporcionar un control sobre el poder del poder militar del gobierno central. Esos argumentosir mucho más allá de la Declaración de Independencia, al menos hasta los días de la guerra civil inglesa. En la década de 1660 se acordó que las tropas eran necesarias para mantener el orden, pero pocos confiaron en la tarea del gobierno central. Por lo tanto, "una milicia en todo el país, compuesta de civiles que serían, como en días anteriores, convocados en tiempos de necesidad".
En la práctica, esto significaba que los miembros de la milicia tendrían acceso a sus propias armas y serían hábiles en su uso. Se habló mucho de la idea de que un ejército permanente nacional, bajo el mando del gobierno central era un peligro significativo para las libertades de la población residente. Esta idea persistió en Gran Bretaña incluso en el siglo XIX.
Estas ideas finalmente llegaron a los Estados Unidos donde milicias estatales y locales se usaban comúnmente durante la Guerra Revolucionaria, y después, como cuando la Milicia de Massachusetts se utilizó con éxito para sofocar la Rebelión de Shays. Las milicias formales e independientes, algunas controladas por ciudades y estados, y otras semiprivadas, continuaron existiendo durante todo el siglo XIX. Pero también estaba la milicia "desorganizada", que en muchas constituciones estatales se definió como "todos los residentes masculinos sin discapacidad del Estado, entre las edades de dieciocho y cuarenta y cinco años". Como señaló Jeffrey Rogers Hummel
Bajo la certeza de la idea de la milicia siempre se creía que un ejército federal considerable era una amenaza para las libertades estadounidenses, y que fuera de la Armada, la fuerza militar debería estar descentralizada y sujeta al control estatal y local.
Estas milicias, una vez puestas en servicio, generalmente estaban sujetas al control de los funcionarios del gobierno, ya sea a nivel local o estatal. Pero a menudo se suponía que las fi las de la milicia serían ocupadas por residentes expertos en el uso de sus propias armas privadas. Esto también asumió la propiedad privada de armas. Además, asumió la propiedad de las armas, y el dominio de ellas, a nivel de una unidad militar.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con el argumento del control de armas hoy?
La idea de las milicias como un control sobre los ejércitos permanentes sigue siendo importante porque los defensores del control de armas ahora están apuntando específicamente al argumento de defensa contra la tiranía en su intento de criminalizar aún más la propiedad de armas.
Por ejemplo, la semana pasada, el candidato presidencial demócrata Joe Biden se le preguntó sobre su posición en el control de armas:
COOPER: Entonces, ¿para los propietarios de armas que dicen, bueno, una administración de Biden significa que vendrán por mis armas?
BIDEN: Bingo. Tienes razón si tienes un arma de asalto. El hecho es que deberían ser ilegales, punto. Mire, la Segunda Enmienda no dice que no puede restringir los tipos de armas que las personas pueden poseer. No puedes comprar una bazuca. No puedes tener un lanzallamas.
Los que hacen estos argumentos son las personas que dicen que el árbol de la libertad está regado con la sangre de los patriotas, necesitamos la protección contra el gobierno. Necesitamos un F-15 para eso. Necesitamos algo más allá de si vas a tener o no un arma de asalto.
Biden no está reclamando no Se permitirá la posesión de armas. En cambio, solo dice que la gente no necesita armas más allá de lo necesario para la defensa personal. En su opinión, eso significa que es práctico eliminar la propiedad privada de las llamadas "armas de asalto".
La táctica aquí es clara: Biden está atacando el argumento de las armas contra la tiranía porque sabe si puede ganar ese, puede defender la propiedad legal de rifles semiautomáticos como los AR-15. Por ahora, no se molestará en discutir contra el argumento de las armas por defensa propia. Eso es demasiado problema.
Pero cuando dice que las armas no pueden realmente luchar contra el gobierno abusivo, su argumento sorprenderá a muchos oyentes como bastante sensato. Aquí están los componentes clave:
-
Es una tontería afirmar que un AR-15 defenderá contra la tiranía.
-
¿Por qué es tonto? Porque un tiránico gobierno de los Estados Unidos estaría armado con aviones de combate F-15, lanzallamas y bazucas. Por lo tanto, la idea de que las personas puedan defenderse contra esto con algunos AR-15 es absurda.
-
¿Debería permitirse a las personas poseer hardware militar entonces? ¡Por supuesto no! Todos saben que no podemos dejar que nadie sea dueño de una bazuca o una ametralladora.
La conclusión es la siguiente: avancemos en esta fantasía sobre cómo su AR-15 combate la tiranía, y empecemos a hacer que las personas estén seguras sacando estas "armas de guerra" de las manos de las personas que las usarán para matar niños.
Mientras tanto, muy pocas personas están dispuestas a ingresar a CNN y decir "sí, creo que los rifles de grado militar y los vehículos blindados con ametralladoras alimentadas con correa deberían ser perfectamente legales para todos en cualquier momento". Pocos están dispuestos a decir esto por una buena razón. Serían burlados y descartados por ser completamente irrelevantes.
El lado pro-control de armas también se beneficia del hecho de que el ejército de los EE. UU. Es increíblemente popular, y regularmente se nos dice que todos los estadounidenses solo tienen alguna libertad porque el ejército de EE. UU. Lo hace posible. ¿Por qué alguien necesitaría un arma para disparar a esos héroes estadounidenses?
Reconstruyendo el Dique: Sí, los ejércitos permanentes son un problema, y sí, debemos descentralizar el poder militar
Desafortunadamente, cualquiera que quiera realmente defender el argumento de las armas contra la tiranía tiene su trabajo hecho para él.
Durante más de un siglo, a los estadounidenses se les ha dicho que ya no hay ningún papel para ningún tipo de fuerza militar que esté más allá del control directo del gobierno federal. En otras palabras, un enorme ejército federal permanente está perfectamente bien, y no necesitamos equipamiento militar, de propiedad privada o de otro tipo, para defendernos de ellos.
Esta idea se hizo realidad legalmente con la Ley de Milicias de 1903. Con la nueva legislación, el gobierno federal creó la llamada Guardia Nacional que significaría la ruina de la milicia no organizada en los Estados Unidos y serviría para socavar completamente la Segunda Enmienda. y su defensa del poder militar descentralizado en los Estados Unidos.
Después de 1903, la federalización de las milicias estatales solo se aceleró hasta que, como concluye el historiador David Yassky, "la Guardia Nacional de hoy está muy lejos de lo que los Fundadores entendieron que era una milicia" y el resultado de estos cambios ha provocado "la desaparición de cualquier cosa que los Fundadores hubieran reconocido como una milicia ". Lejos de actuar como un baluarte contra el abuso del poder federal, la Guardia Nacional de hoy es algo que los autores de la Segunda Enmienda "habrían visto como poco mejor que un ejército permanente".
Este cambio esencialmente ha eliminado la idea de la milicia desorganizada del debate público, y también ha solidificado la noción de que todo el poder militar en los Estados Unidos debe ser controlado por los generales en Washington, DC. Por lo tanto, la idea de que cualquier persona fuera de las unidades militares controladas por el gobierno federal debería tener ataques de armas de nivel militar como algo extraño.
Sí, algunos vestigios del antiguo sistema persistieron más tarde de 1903. Hasta fines de 1990, todavía era posible, al menos en teoría, que los gobernadores estatales vetaran legalmente el despliegue de unidades de la Guardia Nacional ordenadas por presidentes estadounidenses. Pero incluso esa independencia se ha ido ahora.
Históricamente, sin embargo, los gobiernos estatales podían, y lo hicieron, negarse a desplegar tropas cuando los presidentes estadounidenses lo exigían. Pero hoy, la idea de que los ejércitos permanentes son un peligro, o que las milicias locales y estatales tienen un papel en la defensa contra ellos, es profundamente impopular entre los encargados de formular políticas y los votantes promedio por igual.
Entonces, si uno va a afirmar que se necesitan pistolas (y otras armas) para protegerse contra la tiranía, uno tiene que reconstruir todo el edificio de la Segunda Enmienda: un edificio que se opone fundamentalmente a los ejércitos permanentes y que imagina tanto a un organizado como a un desorganizado. milicias fuera del control del gobierno central.
Después de todo, incluso muchas personas que se creen grandes defensores de la Segunda Enmienda ciertamente no actúes así. A menudo, las mismas personas que claman para agradecer a los soldados "por su servicio" y luego dicen con el siguiente aliento que las armas son necesarias para luchar contra los soldados del ejército. Además, la destrucción de la independencia de la milicia fue históricamente aplaudida por los conservadores. Fueron los conservadores sociales poseedores de armas quienes apoyaron legislación como la Enmienda de Montgomery que puso el último clavo en el ataúd de control estatal de las unidades de la Guardia Nacional. El patrocinador del proyecto de ley, el congresista conservador Sonny Montgomery de Mississippi, nunca fue castigado por sus votantes por su asalto a la Segunda Enmienda.